Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А58-6308/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6308/2019
г. Чита
07 сентября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Споропет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года по делу № А58-6308/2019,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 в сумме 136 653 116,92 руб., заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Споропет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей ООО «Производственная фирма «ВИС» ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 01.02.2023,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Споропет» (далее – ООО «Споропет», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО ПФ «ВИС») и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое соглашение о зачете является установлением сальдо встречных обязательств. Между должником и ответчиком заключены разные договоры, не имеющие ссылок друг на друга, что свидетельствует о недопустимости применения к оспариваемой сделке положений о сальдировании.

ООО ПФ «ВИС» в отзыве возражает на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО ПФ «ВИС» (Сторона – 1) и ООО «Споропет» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом на следующих условиях:

1. Денежные обязательства Стороны-2 перед Стороной-1:

1.1. Сторона-2, в соответствии с п. 4.1.32. договора №01-ГЧП/СП от 20.07.2018, имеет обязательство перед Стороной-1 по оплате возмещаемых расходов: охрана стройки, электроэнергия стройки, водо-теплоснабжение стройки и прочие расходы, что составляет сумму 272 413 (Двести семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 95 копеек, НДС не облагается. У Стороны-2 возникло обязательство по оплате Стороне-1 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения указанного в настоящем пункте обязательства Стороны признают наступившим.

1.2. Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по Соглашению о замене стороны по договору подряда №03-ГЧП/СП от 18.04.2018 по возврату части перечисленного (полученного), но не зачтённого (не отработанного) аванса, в размере 5 887 961 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 01 копейка, в том числе НДС. У Стороны-2 возникло обязательство по оплате Стороне-1 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения указанного в настоящем пункте обязательства Стороны признают наступившим.

1.3. Сторона-2, в соответствии с п. 4.1.32. договора №03-ГЧП/СП от 18.04.2018, имеет обязательство перед Стороной-1 по оплате возмещаемых расходов: охрана стройки, электроэнергия стройки, водо-теплоснабжение стройки и прочие расходы, что составляет сумму 3 437 642 (Три миллиона четыреста тридцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 41 копейка, НДС не облагается. У Стороны-2 возникло обязательство по оплате Стороне-1 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения указанного в настоящем пункте обязательства стороны признают наступившим.

1.4. Сторона-2, в соответствии с п. 4.1.32. договора №09-ГЧП/СП от 20.07.2018, имеет обязательство перед Стороной-1 по оплате возмещаемых расходов: охрана стройки, электроэнергия стройки, водо-теплоснабжение стройки и прочие расходы, что составляет сумму 73 278 (Семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 53 копейки, НДС не облагается. У Стороны-2 возникло обязательство по оплате Стороне-1 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения указанного в настоящем пункте обязательства Стороны признают наступившим.

1.5. Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по договору поставки материалов №СП-ПТ от 18.04.2018 (Айыы Кыhaтa) по оплате поставленного товара в размере 4 347 611 (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС. У Стороны-2 возникло обязательство по оплате Стороне-1 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения указанного в настоящем пункте обязательства Стороны признают наступившим.

1.6. Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по договору поставки материалов №СП-ПТ от 18.04.2018 (Детский сад на 315 мест в 203 микрорайоне города Якутска (Д-3) по оплате поставленного товара в размере 4 135 873 (Четыре миллиона сто тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 46 копеек, в том числе НДС. У Стороны-2 возникло обязательство по оплате Стороне-1 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения, указанного в настоящем пункте обязательства, Стороны признают наступившим.

1.7. Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по договору поставки материалов №СП-ПТ от 18.04.18г. (Школа №6) по частичной оплате поставленного товара в размере 118 498 336 (Сто восемнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 36 копеек, в том числе HДС. У Стороны-2 возникло обязательство по оплате Стороне-1 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения, указанного в настоящем пункте обязательства, Стороны признают наступившим.

2. Денежные обязательства Стороны-1 перед Стороной-2:

2.1. Сторона-1 имеет денежное обязательство перед Стороной-2 по оплате выполненных и принятых работ по договору №01-ГЧП/СП от 20.07.2018, в сумме 5 612 487 (Пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 40 копеек, в том числе НДС. Сторона-1 принимает на себя обязательство по досрочной оплате Стороне-2 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения, указанного в настоящем пункте обязательства, Стороны признают наступившим.

2.2. Сторона-1 имеет денежное обязательство перед Стороной-2 по оплате выполненных и принятых работ по договору №03-ГЧП/СП от 18.04.2018, в сумме 118 200 159 (Сто восемнадцать миллионов двести тысяч сто пятьдесят девять) рублей 76 копеек, в том числе НДС. Сторона-1 принимает на себя обязательство по досрочной оплате Стороне-2 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения, указанного в настоящем пункте обязательства, Стороны признают наступившим.

2.3. Сторона-1 имеет денежное обязательство перед Стороной-2 по оплате выполненных и принятых работ по договору №09-ГЧП/СП от 20.07.2018, в сумме 12 840 469 (Двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 76 копеек, в том числе НДС. Сторона-1 принимает на себя обязательство по досрочной оплате Стороне-2 указанной в первом абзаце настоящего пункта денежной суммы. Срок исполнения указанного в настоящем пункте обязательства Стороны признают наступившим.

3. Стороны в рамках настоящего Соглашения зачитывают неисполненные денежные обязательства Стороны-2, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. Соглашения — в счет исполнения обязательств Стороны-1 перед Стороной-2, указанных в пунктах 2.1., 2.2., 2.3. Соглашения.

4. С учетом проведения зачёта, предусмотренного пунктом 3 Соглашения, встречная задолженность Сторон прекращена зачётом.

5. Соглашение составлено в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете от 31.12.2019 привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходили из того, что оспариваемое соглашение представляет собой сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках договоров подряда и поставки и не влечет оказания обществу предпочтения.

По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон.

Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требования должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом установлено, что все договоры, поименованные в оспариваемом соглашении о зачёте, заключены в целях реализации ООО «ПФ «ВИС» соглашения о государственно-частном партнёрстве по проектированию, созданию и техническому обслуживанию объектов дошкольного, общего и дополнительного образования и культуры в городском округе «город Якутск» Республика Саха (Якутия) от 29.12.2015.

Объектами указанного соглашения о государственно-частном партнёрстве, в том числе являются: национальная школа «Айыы Кыhата на 550 мест» г. Якутия, школа № 6 на 500 уч. ул. Автодорожная в мкр. ДСК г. Якутия, детский сад на 315 мест в 203 мкр. г. Якутия.

Договоры подряда между ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) и ООО «Споропет» (подрядчик), поименованные в спорном соглашении о зачёте, заключены в целях строительства указанных в соглашении о государственно-частном партнёрстве объектов.

Из содержания договора поставки № СП-ПТ от 18.04.2018, указанного в спорном соглашении, а также подписанных к нему спецификаций и универсальных передаточных документов следует, что поставка осуществлялась по тем же объектам. По договору поставки № СП-ПТ от 18.04.2018 сторонами подписано 3 спецификации, на общую сумму 159 941 699,73 руб. (спецификации № 1 на сумму 148 552 487,69 руб., № 2 на сумму 181 830,52 руб. №3 на общую сумму 11 207 381,52 руб.). Ровно на ту же общую сумму во исполнение договора поставки между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы. При этом в каждом без исключения универсальном передаточном документе стороны поименовали объект строительства, на который произведена поставка и соответствующий одному из договоров подряда, с которым устанавливается связь.

Согласно суждений суда, в данном случае обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют о том, что фактически сторонами отдельно по каждой из подрядных сделок в счет оплаты выполненных должником по договорам подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных ответчиком должнику в рамках договора поставки необходимых для выполнения работ материалов, оборудования и услуг, в связи с чем, действия сторон по составлению оспариваемого соглашения представляют собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого соглашения зачет встречных предоставлений заказчика и подрядчика в контексте статьи 410 ГК РФ не произошел, такие действия сторон не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение генподрядчиком предпочтения.

Довод конкурсного управляющего о выполнении должником работ на большую сумму документально не подтвержден. При наличии надлежащих доказательств выполнения работ не вошедших в соглашение о зачете, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии к производству настоящей апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года по делу № А58-6308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Споропет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова