Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А41-48879/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2018

Дело № А41-48879/12


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

ФИО5 – не явилась, извещена

ФИО6 – не явилась, извещена

ФИО7 – не явилась, извещена

ФИО8 – не явилась, извещена

ФИО9 – не явилась, извещена

Конкурсный управляющий ОАО «Электростальгражданпроект» - ФИО10 – лично, паспорт

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Самсоновой ТатьяныАбрамовны, ФИО8, ФИО9

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда Московской области

 принятое судьей Н.А. Денисюком,

 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А41-48879/12

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электростальгражданпроект» 



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 должник – ОАО «Элктротальгражданпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.11.2017 проведено собрание кредиторов должника на котором 74, 7 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве) приняли решение о заключении мирового соглашения.

21.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «Электростальгражданпроект» ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 производство по делу №А41-48879/12 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО6 , ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 в части, касающейся пункта 5 (пять) – о не начислении должнику процентов на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями указанного мирового соглашения, отменить или изменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в части оспариваемого пункта 5 (пятого), а именно: обязать должника применить в отношении заявителей начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а также взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» 150 руб. государственной пошлины в пользу каждого из заявителей.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена судьи Е.Л. Зеньковой на судью Н.Я. Мысака, в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Е.Л. Зеньковой, для рассмотрения кассационных жалоб по делу №А41-48879/12 сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья Н.Я. Мысак, судьи О.Н. Савина, С.А. Закутская.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что по форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, проверив текст мирового соглашения, пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, так как оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, производство по делу следует прекратить.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

          Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в  арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся заявители кассационных жалоб пояснили, что полагают утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение в части пункта 5 противоречащим закону по той причине, что оно исключает возможность начисления процентов на сумму основного долга, которую выплатил должник заявителям до заключения мирового соглашения.

Также заявители пояснили, что на собрании кредиторов 13.11.2017 данный вопрос не обсуждался, какое-либо решение по нему не принималось.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное мировое соглашение не может противоречить закону и нарушить права граждан применительно к тем вопросам, которые не обсуждались на собрании кредиторов и не являются условиями мирового соглашения. При этом работники должника не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

В данном случае, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, поскольку текст мирового соглашения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № а41-48879/12 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Н.Я. Мысак               

Судьи:                                                                     С.А. Закутская 

                                                                                  О.Н. Савина