Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-66601/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66601/2021
г. Москва
23 сентября 2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» (ОГРН:5157746074305, ИНН:7722346931) к Акционерному обществу «Мособлгаз» (ОГРН:1175024034734, ИНН:5032292612) о взыскании 2 708 830, 30 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.11.2021 №12-07/1561 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мособлгаз» о взыскании 2 490 757,73 руб. задолженности по договору №26-04/2020 от 24.04.2020, 151 692,17 руб. неосновательного обогащения, 66 380,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2021 по 26.08.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектное бюро «Волна» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «Мособлгаз» (далее – Ответчик, Заказчик) заключили договор №26-04/2020 от 24.04.2020 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта объекта: «Производственная база, назначение: нежилое, 2 этажная (инв. 07-004084)» по адресу: Московская область, г.о. Ступино, поселок городского типа Михнево, ул. Рабочая, владение 5 (филиал АО «Мособлгаз» «Юг»)» (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. договора, Цена работ составляет 2 700 000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 450 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Окончание работ – не позднее 170 (ста семидесяти) календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 11.10.2020.

Согласно п 1.2. Договора, Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора передает Заказчику полный перечень необходимых исходных данных для проектирования, выделив при этом исходные данные, необходимые для начала проектирования. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения перечня необходимых исходных данных передает Подрядчику исходные данные необходимые для начала проектирования.

Согласно пункту 4.2 Договора срок выполнения работ по Договору:

- начало работ – с даты заключения Договора;

- окончание работ – не позднее 170 (ста семидесяти) календарных дней с даты заключения Договора, т. е. не позднее 11.10.2020.

Письмом №284 от 30.04.2020 Истец, руководствуясь п 1.2. Договора, направил в адрес Ответчика перечень необходимых исходных данных для проектирования, в том числе запрос о предоставлении технических условий на присоединение и требования к проектированию систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС и технических условий на присоединения к системе электроснабжения.

Согласно п. 5.3.2. Договора, Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходную документацию.

Необходимость предоставления Заказчиком технических условий в качестве исходных данных, вызвана наличием требований к Подрядчику по выполнению разделов, указанных в п. 3.1. Технического задания (Приложение – 1 к Договору).

Ответчик 04.05.2020 посредством электронного ресурса по ссылке https://cloud.mail.ru/public/2kPd/2zVo7RYXa разместил исходные данные. В представленных исходных данных отсутствовали технические условия на присоединение и требования к проектированию систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС. Технические условия на электрическое снабжение базы ТУ№81-03 от 24.10.2003 были представлены с истекшим сроком действия

Вследствие отсутствия предоставления со стороны Ответчика исходных данных (технических условий), Истец письмом №396 от 10.07.2020 повторно запросил технические условия на присоединение и требования к проектированию систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС.

Как указал истец, учитывая отсутствие данных, необходимых для подготовки проектной документации, дальнейшее выполнение работ Подрядчиком в предусмотренные Договором сроки явилось невозможным.

При таких обстоятельствах, Истец, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, направил в адрес Заказчика уведомление №502 от 08.09.2020 о приостановлении выполнения работ по Договору до получения от Ответчика технических условий на присоединение, требований к проектированию систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС и действующих технических условий на присоединение к системе электроснабжения.

Письмом №623 от 15.10.2020, Истец предложил организовать рабочую встречу с целью устранения обстоятельств, препятствующих успешному окончанию проектных работ.

Руководствуясь достигнутыми договоренностями, Истец 19.10.2020 направил промежуточный результат работ, выполненный на момент приостановления работ, в электронном виде в адрес Ответчика.

К представленному результату работ Ответчик 20.10.2020 посредством электронной почты направил в адрес Истца замечания и указал на необходимость предоставления полного комплекта документации.

Вследствие этого, выполнение работ по договору Истцом не возобновлено, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ по Договору.

Письмом №15862/18 от 16.12.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Подрядчик письмом №877 от 29.12.2020 указал на отсутствие оснований для одностороннего расторжения Договора со стороны Заказчика, вследствие неисполнения обязательств Заказчиком в части предоставления исходных данных. Кроме того, указанным письмом Подрядчик направил для приемки результат работ в электронном виде, выполненный на момент расторжения Договора и потребовал произвести оплату на основании исполнительной сметы (сводки затрат) в размере 2 490 757 рублей 73 копейки.

Письмом №80 от 27.01.2021 Истец направил проектную документацию в адрес Ответчика в бумажном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2021, счет на оплату от 26.01.2021 и сводку затрат (исполнительную смету). Согласно отчету о доставке Почты России ED139687968RU, указанные документы получены Ответчиком 08.02.2021.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением № 2 к настоящему Договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом №2213/18 от 24.02.2021 Заказчик заявил об отсутствии правовых оснований для оплаты работ, вследствие расторжения Договора от 16.02.2021.

Претензионным письмом №331 от 19.04.2021 Истец потребовал оплатить фактически выполненный объем работ по исполнительной смете в размере 2 490 757 рублей 73 копейки. Письмом №6272/01 от 21.05.2021 Ответчик повторно заявил об отсутствии правовых оснований для оплаты работ, вследствие расторжения Договора от 16.02.2021.

Кроме того, во исполнение п. 9.1. Договора подрядчик внес обеспечение исполнения Договора на сумму 151 692 рубля 17 копеек в форме банковской гарантии от ПАО «Московский кредитный банк».

На основании требования АО «Мособлгаз» №16345/01 от 24.12.2020 ПАО «Московский кредитный банк» осуществил оплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 151 692 рублей 17 копеек.

Истец, на основании требования ПАО «Московский кредитный банк» возместил гаранту расходы в размере 151 692 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №6 от 11.01.2021.

По мнению истца, направленное Ответчиком гаранту требование №16345/01 от 24.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии вследствие неисполнения Истцом своих обязательств по договору является необоснованным, поскольку к моменту расторжения договора по инициативе Ответчика, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, Ответчиком не устранены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что по состоянию на 12.10.2020 результат выполненных работ по Договору, а именно проектная документация, соответствующая требованиям пунктов 1.4, 1.5 Договора, Техническому заданию, положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектной документации не был предоставлен Истцом Ответчику и не предоставлен до настоящего времени.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом выполненных по Договору работ является:

- проектная документация стадий «П» и «Р»;

- получение положительного заключения в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Полагая, что объективное разрешение настоящего спора возможно только посредством назначения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств сторон.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически разработанной проектной документации на момент расторжения договора условиям договора и действующим строительным нормам в сфере проектирования?

2. В случае расхождения объемов выполненных и предусмотренных договором работ, какова стоимость фактически выполненных Истцом работ?

3. Возможно ли выполнение Истцом работ в объеме, предусмотренном техническим заданием к Договору, при отсутствии технических условий и требований на присоединение систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС и действующих технических условий на присоединение к системе электроснабжения?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» экспертному заключению № 2507-ССэ от 25.07.2022 (т. 9, л. д. 5-34), экспертами установлено, что:

По вопросу № 1:

Объем фактически разработанной проектной документации на момент расторжения договора не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам в сфере проектирования.

По вопросу № 2:

Стоимость фактически выполненных Истцом предусмотренных договором работ составляет 0,00 (ноль) рублей 00 копеек.

По вопросу № 3:

При отсутствии технических условий и требований на присоединение систем АУПС, ОС, СОТ, СКУД, СКС и действующих технических условий на присоединение к системе электроснабжения возможно выполнение Истцом работ в объеме, предусмотренном техническим заданием к Договору.

Протокольным определением суда от 15.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В свою очередь, представленная истцом рецензия на заключение экспертов № ЦСЭ-08Р-2022, выполненная ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании 2 490 757,73 руб. задолженности по договору №26-04/2020 от 24.04.2020, 151 692,17 руб. неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина