Постановление от 13 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9310/2017-1
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30849/2018) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 о назначении судебной экспертизы по делу № А21-9310/2017 (судья Чепель А.Н. ), принятое

по заявлению ООО «БалтМостСтрой» о назначении экспертизы

в рамках обособленного спора по заявлению ООО «БалтМостСтрой» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования с суммой задолженности в размере 11 562 914 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 316392600059283, дата рождения: 17.03.1965, место рождения: г. Целиноград, адрес: 236016, <...>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

ООО «БалтМостСтрой» в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 его денежного требования в сумме 11 562 914 руб.

В ходе рассмотрения требования кредитора последний заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 111 523, 55 руб.

Определением от 15.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «БалтМостСтрой» о проведении экспертизы и назначил по делу проведение строительно-техничсеской экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (236035, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) работ на объекте: <...> по договору генерального подряда № БМС –О-1/05/2014 от 20.05.2014;

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, отраженных в актах ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) о приемке выполненных работ;

- В случае установления фактического выполнения работ ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) по договору генерального подряда № БМС –О-1/05/2014 от 20.05.2014 эксперту следует установить среднерыночную стоимость таких работ на дату их выполнения.

В распоряжение эксперта суд предоставил материалы арбитражного дела № А21- 9310-1/2017.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы определен судом в 30 дней с даты получения материалов дела.

Суд обязал эксперта представить результаты экспертного заключения по делу в Арбитражный суд Калининградской области в установленные сроки или направить информацию о невозможности проведения экспертизы с изложением причин.

На период проведения экспертизы суд приостановил производство по требованию ООО «БалтМостСтрой».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда от 15.10.2018 отменить и возобновить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом обособленном споре отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, поскольку стороной заявителя не представлены надлежащие доказательства необходимости проведения работ и документы, подтверждающие несение расходов. При этом, кредитор в указанный период времени выполнял услуги по капитальному ремонту иного здания.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, которые подлежат предоставлению эксперту для проведения экспертизы, не могут быть использованы последним, поскольку являются недопустимыми доказательствами (договор подряда оспорен, в отношении журнала общестроительных работ сделано заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании первичных документов по деятельности кредитора судом не разрешено, документов о проведении каких-либо работ на объекте не представлено).

Податель апелляционной жалобы полагает, что принятием решения о проведении по делу строительно-технической экспертизы суд, фактически, признал факт проведения кредитором всего объема работ, заявленного ко взысканию как неосновательное обогащение, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств со стороны кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БалтМостСтрой» просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая, что размер неосновательного обогащения должника может быть определен посредством исследования экспертом представленных в материалы дела документов, которые подлежат оценке в порядке пунктов 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В абзаце втором пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования кредитора ООО «БалтМостСтрой» послужило неисполнение ИП Окунь А.П. обязательств по договору генерального подряда от 20.05.2014 № БМС-О-1/05/2014 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по которому кредитором были выполнены подготовительные работы для начала строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома.

По результатам выполненных работ ООО «БалтМостСтрой» были составлены акты КС-2 № 1 и № 2 от 19.05.2016 на сумму 9 927 421 руб. и 745 943 руб., соответственно, и справка по форме КС-3, а также акты об охране объекта на общую сумму 889 550 руб., а всего на сумму 11 562 914 руб., от подписания которых ИП Окунь А.П. уклонился, на приемку выполненных работ не явился и перестал отвечать на письма и телефонные звонки, что, в дальнейшем – 04.02.2017 послужило основанием для направления кредитором в его адрес уведомления о расторжении договора и претензии об оплате выполненных работ.

Возражая против заявленных кредитором требований, должник указывал на незаключенность договора генерального подряда по причине несогласованности сторонами его основных условий, отсутствием необходимых приложений к нему, отсутствием технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по демонтажу здания, устройству строительной площадки, установке забора, прокладке внутренних и наружных сетей, устройству котлована, уборке строительного мусора, охране строительной площадки, подписанные только со стороны подрядчика. Заказчик от подписания актов уклонился. Договорные отношения между сторонами прекращены. Должник отрицал какое-либо выполнение подрядчиком подготовительных и иных работ на объекте. Вместе с тем, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердившие, что являются работниками ООО «БалтМостСтрой» и давшие пояснения относительно выполнения в рамках взаимоотношений сторон работ по разбору и обустройству строительной площадки для будущего строительства объекта недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, в связи с чем, имеется необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Определение суда первой инстанции от 15.10.2018 о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Федеральное Бюджетное Учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в письме от 02.07.2018 сообщило, что ориентировочный срок выполнения экспертизы составляет не более 30 календарных дней с момента поступления всех необходимых материалов и представления объекта исследования к осмотру.

При таком положении, суд, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, правомерно приостановил производство по обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы и приостановления, в связи с этим, производства по обособленному спору. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-9310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская