Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-82058/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82058/2021
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2023, 13АП-13515/2023) ФИО2 и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по обособленному спору № А56-82058/2021/сделка1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2021 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в процедуре банкротства должника утвержден ФИО3.

Решением от 09 июня 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договор куплипродажи №17/08/2019 (далее по тексту – Договор), заключенный 17.08.2019 между должником и ФИО6.

Определением от 17.03.2023 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника отказал.

Финансовый управляющий должника и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагал, что суд первой инстанции не учел факт пользования автомобилем должником после его отчуждения по оспариваемой сделке, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки; при этом, автомобиль был отчужден по нерыночной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по ремонту автомобиля.

ФИО2 также просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагал, что материалами дела подтверждает факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, автомобиль отчужден заинтересованному лицу (должник был допущен до управления данным транспортным средством после его продажи, между должником и ответчиком существуют фактические семейные отношения) по нерыночной стоимости (согласно Автотеке автомобиль был полностью отремонтирован после ДТП, а именно в апреле 2018 года, задолго до заключения оспариваемого договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 представитель ФИО2 заявил о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО2 не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд в судебном заседании констатировал отсутствие почтового уведомления суда первой инстанции ФИО2 о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем указал на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложил судебное заседание.

Вместе с тем, в ходе изготовления определения от 19.06.2023 апелляционным судом установлено, что ФИО2 не является заявителем настоящего обособленного спора, а является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, как следствие, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

В определении от 19.06.2023 апелляционный суд указал на то, что ФИО2 апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени рассмотрения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции является необоснованным.

В настоящем судебном заседании 17.07.2023 апелляционный суд констатирует факт отсутствия оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем переходит к рассмотрению апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ответчика и представитель должника возражали против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 17.08.2019 №17/08/2019, по условиям которого должник передал покупателю транспортное средство HONDA CR-V, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 570.000,00 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, договор купли-продажи является возмездным договором и предусматривает встречное исполнение в виде уплаты стоимости приобретаемого имущества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия фактических оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что спорная сделка являлась возмездной и совершенной на рыночных условиях.

Согласно Заключению специалиста от 08.08.2022 № 05-22-АТЭ: стоимость автотранспортного средства HONDA CR-V 2014, VIN: <***>, с учетом его технического состояния на дату продажи по договору купли-продажи №17/08/2019 от 17 августа 2019 года составляет 492 100 (четыреста девяносто две тысячи сто) рублей; рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V 2014 (гос. рег. знак <***> VIN: <***>, цвет: черный) на момент его отчуждения (дату продажи) 17.08.2019 составляет 492 100 (четыреста девяносто две тысячи сто) рублей.

В рассматриваемом случае установлено участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии до момента его продажи, из пояснений ответчика следует, что он был уведомлен о ремонте автомобиля (стоимость ремонта установлена в заказе-наряде №1680 от 10.05.208 в размере 632 725 руб.), однако, в ходе эксплуатации были выявлены скрытые повреждения, как следствие, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что продажа автомобиля по цене 570 000 руб. обусловлена его техническими повреждениями.

При этом, представленные управляющим и кредитором отчеты рыночной стоимости транспортного средства не могут быть принят во внимание, поскольку при их проведении не были учтены никакие повреждения (особенности) реализованного автомобиля.

Учитывая, что установление рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения для определения признаков неравноценности сделки имеет решающее значение, суд пришел к верному выводу о том, что управляющим не доказаны положенные в основу оспаривания сделки доводы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд также установил оснований полагать, что условия спорного договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности должника не влечет ограничение оборотоспособности его имущества.

Довод о заинтересованности должника и ответчика подлежит отклонению судом, поскольку устойчиво сложившаяся судебная практика признает возможным наличие между субъектами хозяйственной деятельности отношений фактической взаимосвязанности; возможность вступления аффилированных лиц в гражданские правоотношения гражданским законодательством не ограничена. В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) аффилированности указанных лиц, не имеют правового значения с учетом отсутствия доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (несоответствие оплаченной по договорам цены рыночной стоимости имущества не подтверждено).

Заключение спорных сделок между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности возлагает на исполнителя повышенный стандарт доказывания необходимости и целесообразности для заключения и разумной осмотрительности при исполнении данных договоров.

В рассматриваемом случае, действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована в договоре в размере 570 000 руб. с учетом технических характеристик транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после отчуждения автомобиля должник и члены его семьи единолично продолжали пользоваться автомобилем, в связи с чем, апелляционный суд констатирует отсутствие доказательств формального отчуждения должником имущества.

Прямых доказательств того, что должник после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 продолжал пользоваться спорным автомобилем, в материалы дела не представлено. Указание такого же круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО, оформленном после продажи автомобиля не является таким доказательством.

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-82058/2021/сделка 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков