Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А83-15747/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15747/2018
г. Севастополь
25 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 19.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 по делу № А83-15747/2018, принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ираде» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от ФИО2: ФИО3 – представитель на основании заявления представляемого, сделанного в судебном заседании;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности № 82АА1997773 от 12.10.2020;

конкурсного управляющего ФИО6;

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Ираде» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ираде» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ».

19.11.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 2 789 622 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 2 789 622 руб. 07 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 отменить, удовлетворить требования ФИО2, включив в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ираде» денежные требования в размере 2 789 622 руб. 07 коп.

Так, апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 является незаконным и необоснованным судебным актом. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью заинтересованного лица – ФИО7 – бывшего руководителя и единственного участника должника. Апеллянт полагает, что указанное лицо может бать пояснения по поводу заявленных требований последнего и подтвердить реальность всех операций по предоставлению должнику заемных денежных средств.

Конкурсный кредитор ФИО4 возразила против удовлетворения ходатайства апеллянта, указав, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения данного дела.

Конкурсный управляющий оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение апелляционного суда.

Коллегией судей, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания по указанным апеллянтом причинам.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 18.11.2020), просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать

ФИО4 (далее – конкурсный кредитор, ФИО4) в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу (поступили в материалы дела 30.09.2020 и 18.11.2020), просила оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, отмечая, что оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ираде» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 01.03.2010 (далее – договор) (том 1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере, предусмотренном договором, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2 договора размер займа по настоящему договору составляет 1 000 000 гривен. Денежные средства передаются заемщику в гривнах. Договор займа является беспроцентным.

Согласно пункту 3 договора займодавец передает деньги заемщику в течение трех лет, начиная с марта 2010 по март 2013. Подтверждением получения денежных средств будет являться расписка займодавца (составленная директором общества с ограниченной ответственностью «Ираде»).

В соответствии с пунктом 4 договора денежные средства передаются заемщику на срок пять лет с момента получения заемщиком последней суммы, предусмотренной договором, но не ранее 01 марта 2013. Сроком предоставления займа следует считать с 01 марта 2013 по 01 марта 2018.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что денежные средства возвращаются займодавцу путем передачи наличных денежных средств или банковским переводом на счет займодавца в банковском учреждении.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что договор подписывается займодавцем и заемщиком и печатью предприятия. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок действия может быть продлен по соглашению сторон, в этом случае заключается дополнительное соглашение.

Во исполнение условий договора ФИО2 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Ираде» приняло денежные средства в размере 1 146 436 гривен, что следует из представленных в материалы дела актов приема передачи денежных средств к договору от 01.03.2010 (том 1, л.д. 9-26):

-акт № 1 от 01.03.2010 на сумму 15 000 гривен;

-акт № 2 от 05.04.2010 на сумму 39 000 гривен;

-акт № 3 от 05.05.2010 на сумму 40 000 гривен;

-акт № 4 от 04.06.2010 на сумму 112 000 гривен;

-акт № 5 от 02.07.2010 на сумму 350 000 гривен;

-акт № 6 от 02.08.2010 на сумму 100 000 гривен;

-акт № 7 от 03.09.2010 на сумму 115 000 гривен;

-акт № 8 от 01.10.2010 на сумму 30 000 гривен;

-акт № 9 от 01.11.2010 на сумму 47 000 гривен;

-акт № 10 от 03.12.2010 на сумму 30 000 гривен;

-акт № 11 от 11.01.2011 на сумму 5 000 гривен;

-акт № 12 от 01.02.2011 на сумму 7 000 гривен;

-акт № 13 от 04.03.2011 на сумму 30 000 гривен;

-акт № 14 от 04.04.2011 на сумму 936 гривен;

-акт № 15 от 04.05.2011 на сумму 12 300 гривен;

-акт № 16 от 01.06.2011 на сумму 2 200 гривен;

-акт № 17 от 02.04.2012 на сумму 97 000 гривен;

-акт № 18 от 04.05.2012 на сумму 114 000 гривен;

В материалы дела представлен акт сверки по договору от 01.03.2010, подписанный между сторонами договора, соответствие с которым, по состоянию на 02.03.2018, в задолженность в пользу займодавца составляет 1 146 436 гривен (том 1 л.д. 27).

В материалы дела заявителем представлена опись первичных платежных документов (квитанции, товарных чеков, фискальных чеков, товарных накладных) по которым приобретались товары и услуги на общую сумму 1 076 516, 40 гривен (том 1, л.д. 50-56).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в общем размере 2 789 622 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли из договора, по которому должник получил денежные средства с целью приобретения строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В настоящем случае передача денежных средств от займодавца (ФИО2) к заемщику (должнику) оформлялась актами приема передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Апеллянтом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательства наличия у последнего реальной финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 1 000 000 гривен по договору займа от 01.03.2010.

На вопросы коллегии судей апеллянт пояснил, что получение им соответствующей суммы дохода, в период предоставления займа должнику, относимыми и допустимыми доказательствами (например, декларация о доходах, справка с место работы и т.п.) подтвердить не может. Спорные денежные средства являются его личными сбережениями, полученными в результате осуществления предпринимательской деятельности в течение многих лет.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, настоящие устные заявления апеллянта являются недостаточными для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Далее, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии квитанции, чеков, товарных накладных не подтверждают факта приобретения товаров именно должником и именно за счет денежных средств, полученных последним от ФИО2 по договору займа от 01.03.2010, а также факта использования данных товаров и их наличия у должника.

Таким образом, не доказана связь между займом и представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими расходование денежных средств.

Доказательства, подтверждающих внесение в кассу должника денежных средств, полученных от займодавца, доказательства дальнейшего движения денежных средств, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Коллегия судей повторно обращает внимание апеллянта на то, что перечисленные выше обстоятельства должны быть подтверждены именно документально, а не устными заявлениями бывшего руководителя должника, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова