Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-56289/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56289/2021
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело А56-56289/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


по иску ИП ФИО2

к ФИО3

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700289973, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (ИНН <***>, далее - ответчик) о признании нарушившим исключительное право на товарный знак № 258388 в период с 23.10.2020 по 23.02.2021, об обязании безвозмездно передать права на домен lissant.spb.ru, безвозмездно передать права на домен лиссант.рф, взыскании 400 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 258388, а также 2 200,00 руб. расходов на обеспечение доказательств и 7 200,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 судом принят отказ от иска в части обязания безвозмездно передать права на домен lissant.spb.ru и обязании безвозмездно передать права на домен лиссант.рф., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд признал ФИО3 нарушившим исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на товарный знак № 258388 в период с 23.10.2020 по 23.02.2021; взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 258388 и 7 200,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 2 200,00 руб. расходов по обеспечению доказательств.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 02.07.2021 о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу Ответчика указанному в иске: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 20, корп. кв 22. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, согласно представленной Ответчиком в материалы дела справке о регистрации Ответчик с 01.12.2020 зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, ул.Седова, дом 72 лит Б. кв.92. Доказательств направления судебной корреспонденции по указанному адресу материалы дела не содержат.

Учитывая, что Ответчик является физическим лицом, дело принято к производству арбитражным судом после смены Ответчиком регистрации, и отсутствие доказательств направления судебной корреспонденции по месту регистрации Ответчика, следует признать обоснованным довод подателя жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 06.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-56289/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив исковое заявление ИП ФИО2 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 18 августа 2022 года.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Трощенко Е.И. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение дело начато сначала.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать ФИО3 нарушившим исключительное право на товарный знак № 258388 в период с 23.10.2020 по 23.02.2021, взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 258388 в сумме 1 682 696,66 рублей, определив ее по правилам пп. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ в двухкратном размере стоимости права пользования товарного знака, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельсвах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также 2 200,00 руб. расходов на обеспечение доказательств и 7 200,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании в Фонде социального страхования сведений о сотрудниках Общество с ограниченной ответственностью «БалтЛит» в 2020, 2021 годах.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что 2020, 2021 годах состоял в трудовых отношениях с Общество с ограниченной ответственностью «Балтлит» (после смены наименования Общество с ограниченной ответственностью «ИТ», ИНН7810359256). Согласно пояснениям ответчика в настоящее время трудовых отношения прекращены.

Учитывая тот факт, что факт наличия в 2020 – 2021 году трудовых отношений между ответчиком и указанным юридическим лицом ответчиком не оспаривается, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же указал, что в случае если суд придет к выводу о наличии в его действиях факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак, заявляет ходатайство о снижении размера компенсации в связи с отсутствием доказательств получения дохода от использования товарного знака.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре товарных знаков размещенным в сети Интернет по адресу https://wwwl.fips.ru/fips_servl/fips_ servlet?DB=RUTM&DocNumber;=258388, Товарный знак по свидетельству 258388


зарегистрирован 11.11.2003 года в отношении товаров и услуг по следующим классам МКТУ:

06 - трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; арматура для трубопроводов для сжатого воздуха;

07 - компрессоры (машины); компрессоры воздушные (установки для гаражей); компрессоры для холодильников; компрессоры наддува; конденсаторы воздушные; конденсаторы пара (детали машин); котлы паровые; машины воздуходувные; машины для сжатия, всасывания и транспортировки газов воздуходувные; нагнетатели; насосы (машины); насосы (части машин и двигателей); насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы центробежные; оросители (машины); паросепараторы; питатели для котлов машин; сепараторы; коллекторы накипи в паровых котлах; трубы паровых котлов (детали машин); турбины; турбины гидравлические; турбокомпрессоры; устройства воздухоотсасывающие; фильтры (устройства, аппараты); фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; холодильники воздушные; боровы, газоходы, дымоходы паровых котлов; комплекты для паровых котлов, машин;

11 - аппараты воздухонагревательные; аппараты для высушивания; аппараты для ионизации воздуха; аппараты и установки сушильные; баки расширительные для систем центрального отопления; вентиляторы (кондиционирование воздуха); вентиляторы (части установок для кондиционирования воздуха); водонагреватели; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь; заслонки дымоходов; испарители; калориферы; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны термостатические (части нагревательных установок); кондиционеры; оборудование для бань с горячим воздухом; парогенераторы (за исключением частей машин); пластины нагревательные; приборы для очистки газов; приборы и машины для очистки воздуха; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; приборы с сухим паром для ухода за лицом; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов; скрубберы (части газовых установок); сушилки для воздуха; установки для кондиционирования воздуха; установки для кондиционирования воздуха для транспортных средств; установки для очистки (фильтрования) воздуха; установки для стирилизации воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); установки отопительные; установки отопительные для транспортных средств; установки для охлаждения воздуха; шкафы вытяжные; шкафы вытяжные лабораторные; шкафы сушильные стоматологические; элементы нагревательные;

19 - неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники;

37 - строительство; ремонт; установка оборудования.

Правообладателем товарного знака по свидетельству № 258388 с даты регистрации являлось Акционерное общество завод "Лиссант".

В 2016 года в отношении Акционерного общества завод "Лиссант" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу А56-38725/2016 АО завод "Лиссант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

10.09.2019 в Государственный реестр внесена запись о Государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, в соответствии с которым правообладателем товарного знака является ФИО2.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2017 с основным видом деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также дополнительными видами деятельности, в том числе деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, аренда и управление собственным и арендованным имуществом, предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение на договорной основе, предоставление посреднических и консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность специализированная в области дизайна, Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроем авторских прав, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Истцом было установлено, что в сети Интернет используется домен лиссант.рф. На сайте, расположенном на домене лиссант.рф настроена автоматическая переадресация на домен lissant.spb.ru, где в свою очередь предлагаются услуги по изготовлению вентиляторов, а также используется Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Согласно ответу на адвокатский запрос АО «Региональный сетевой информационный центр» от 23.12.2020 №6725-С, администратором доменов лиссант.рф и lissant.spb.ru является ФИО3.

Согласно Протоколов автоматизированного осмотра информации в сети интернет №1610532505500 от 13.01.2021, № 1614097276688 от 23.02.2021 на домен lissant.spb.ru идет автоматическая переадресация с домена лиссант.рф, домен лиссант.рф зарегистрирован 23.10.2020. Из протокола следует, что на внешнем виде страницы в сети интернет, расположенной по адресу lissant.spb.ru отражается информация содержащая товарный знак по свидетельству № 258388; сведения о том, что сайт находится на стадии разработки…, информационное табло «скоро начнем» с отображением нулевых показателей.

Истцом по адресу Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 20, корп. кв 22 на имя ответчика направлено уведомление о наличии прав на товарный знак по свидетельству № 258388, а также предложение о заключении лицензионного договора на право использования товарного знака.

Учитывая, что ответчик с 01.12.2020 не проживает по адресу Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 20, корп. кв 22, уведомление истца получено не было.

Полагая, что ответчик нарушает права на товарный знак по свидетельству № 258388, используя словесное обозначение в наименовании доменов лиссант.рф и lissant.spb.ru, а также путем размещения комбинированного товарного знака на сайте lissant.spb.ru, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

В соответствии с уточненным иском истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При расчете истец, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «БалтЛит», использовал показания выручки Общество с ограниченной ответственностью «БалтЛит» за 2020 и 2021 года, исчислив размер дохода в месяц в сумме 3 701 583,33 рубля, применяя в дальнейшем процент роялти 5,5%, определив таким образом стоимость права за использование товарного знака за 1 месяц. Полагая, что ответчик использовал товарный знак в течение 4 месяцев (с 23.10.2020 дата регистрации по 23.02.2021) истец расчетным путем определил размер стоимости права: 3 701 583,33 х 5,5% х 4 месяца х 2 (двукратный размер)=1 682 696,66 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, сами по себе действия по приобретению права на доменное имя могут быть признаны нарушением права на товарный знак в случае, если судом установлено, что действия администратора по приобретению доменного имени являлись актом недобросовестной конкуренции.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле истцом не заявлены требования о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Исходя из заявленных требований нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорное средство индивидуализации установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Судом так же установлено сходство словесного элемента принадлежащего истцу товарного знака "Лиссант" с доменными именами ответчика lissant.spb.ru и лиссант.рф.

Проанализировав сравниваемые словесные элементы Лиссант / lissant с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, и положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 N 482), апелляционный суд приходит к выводу о сходстве данных обозначений по графическому, фонетическому и семантическому признакам.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вывод о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав на товарный знак по результатам одного лишь установления сходства спорных обозначений без выяснения вопроса об однородности или идентичности товаров, для которых они используются ответчиком, товарам для которых зарегистрированы данные товарные знаки, не может быть признан обоснованным.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из Анализа на предмет идентичности либо однородности товаров, с использованием спорного обозначения, и товаров 06, 07, 11, 19, 37-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подтвержденными Протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет №1610532505500 от 13.01.2021, № 1614097276688 от 23.02.2021 домен лиссант.рф использован исключительно для автоматической переадресации на домен lissant.spb.ru. В свою очередь на внешнем виде страницы в сети интернет, расположенной по адресу lissant.spb.ru на момент составления протоколов отражалась информация содержащая товарный знак по свидетельству № 258388; сведения о том, что сайт находится на стадии разработки…, информационное табло «скоро начнем» с отображением нулевых показателей. Иные сведения, в том числе свидетельствующие о рекламе, предложении к продаже товаров, в отношении которых установлена правовая охрана товарным знаком по свидетельству № 258388, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют. На момент осмотра доказательств (13.01.2021, 23.02.2021) сайты лиссант.рф и lissant.spb.ru. не являлись активными. Сама по себе трансляция товарного знака на сайте в отсутствие факта его активности и предложения к продаже однородных и идентичных товаров, не подтверждает факта нарушения прав на товарный знак.

При рассмотрении дела апелляционный суд произвел осмотр системы Интернет, в результате которого сайты лиссант.рф и lissant.spb.ru не обнаружены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств использования спорных доменов в целях предложения к продаже и реализации товаров 06, 07, 11, 19, 37-го классов МКТУ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения используемых в доменных именах обозначений и товарного знака по свидетельству № 258388.

Кроме того, принимая во внимание, что защищаемый в рамках настоящего дела товарный знак истца не является общеизвестными товарным знаком (не признан в качестве такового в установленном порядке Роспатентом), а действия ответчика при регистрации спорных доменных имен не признавались актом недобросовестной конкуренции, правовые основания для признания действий ответчика по регистрации доменных имен нарушением исключительных прав истца на товарный знак отсутствуют.

НА основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика нарушившим исключительное право на товарный знак № 258388 в период с 23.10.2020 по 23.02.2021, что в свою очередь исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-56289/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700289973) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700289973) доход федерального бюджета 22 627 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева