Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-27448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4415/24

Екатеринбург

08 августа 2024 г.


Дело № А60-27448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу № А60-27448/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о взыскании 253 351 руб. 92 коп. задолженности, 31 920 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворены частично. С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества взыскано 253 351 руб. 92 коп. задолженности, 14 565 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

По мнению учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, которое, в отличие от заявителя кассационной жалобы, имеет полномочия на заключение договоров на оказание коммунальных услуг, несение эксплуатационных расходов.

Министерство представило пояснения к кассационной жалобе, в которых поддержало изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

Российская Федерация является собственником помещения площадью 510 кв. м, находящегося в МКД.

Указанное помещение на основании приказа Минобороны от 18.01.2013 № 23 передано в оперативное управление учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Общество с марта по декабрь 2022 года оказало в отношении указанного помещения услуги по управлению МКД на сумму 253 351 руб. 92 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лицо, являющееся правообладателем нежилого помещения на праве оперативного управления (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости), в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию указанного помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг. Наличие у ответчика права оперативного управления указанным помещением не оспаривается.

Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, оснований для уменьшения размера которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено. Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, рассчитав ее размер с учетом верной ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5 %).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся оснований для взыскания задолженности, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статей 120, 210 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Судами установлено, что ответчик создан в соответствии с приказом Минобороны от 02.03.2017 № 155, согласно пункту 3 которого основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, суды верно признали, что ответчик как лицо, владеющее на праве оперативного управления рассматриваемым помещением, расположенным в МКД, в силу закона и возложенных на него полномочий обязан нести расходы по содержанию данного помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае обязанным лицом по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги перед истцом является ответчик, который, в отличие от учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России, является правообладателем рассматриваемого нежилого помещения на праве оперативного управления. Сведений о заключении между истцом и учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России договора, предусматривающего обязанность последнего нести соответствующие расходы, в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу № А60-27448/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова