Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А24-3956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3956/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе снятия ареста с имущества акционерного общества «Комкон» и обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2020 № 41 АА 0711720 (сроком на 3 года),

от иных лиц:

не явились,



установил:

акционерное общество «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в отказе снятия ареста с имущества Общества и просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенные по электронной почте с учетом срока рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 22.12.2020 Арбитражный суд Камчатского края в рамках рассмотрения дела № А24-5846/2020 удовлетворил заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра») об обеспечении иска и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также на иное имущество Общества, находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы иска 64 912 754 рублей 07 копеек, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 произведен арест имущества, принадлежащего Обществу, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Камчатского края отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу № А24-5846/2020, в части наложения ареста на имущество Общества, находящееся у него или иных лиц.

Указанное определение обжаловано в порядке апелляционного производства.

15.07.2021 Общество обратилось с письмом № 93 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с просьбой снять ограничение прав и обременений в виде ареста в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Обществом в ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель в письме от 30.07.2021 № 41017/21/60054 сообщил Обществу, что в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «РПЗ «Сокра» определение суда от 17.06.2021 по делу № А24-5846/2020 не вступило в законную силу и после принятия решения по апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статья 187 АПК РФ предусматривает немедленное исполнение определения, вынесенного арбитражным судом, если иное не установлено самим Кодексом или арбитражным судом. Рассмотрение данной нормы во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 184 АПК РФ свидетельствует об их общем характере и применении ко всем определениям, выносимым арбитражными судами.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом также выносится определение.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Из содержания норм АПК РФ, посвященных обеспечительным мерам арбитражного суда (глава 8 АПК РФ) не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 АПК РФ.

Таким образом, АПК РФ для данных определений предусмотрен общий порядок исполнения.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 об отмене мер по обеспечению иска в части не содержит указания на срок его исполнения, что, свидетельствует о необходимости применения к данному определению общего порядка исполнения определений, установленного статьей 187 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению, правовые основания для его неисполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения суда от 17.06.2021 об отмене мер по обеспечению иска в части, нарушает перечисленные нормы закона, так же как и права и законные интересы заявителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает достаточным обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия направленные на исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу № А24-5846/2020.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявление акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по не снятию ареста с имущества акционерного общества «Комкон».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 осуществить действия направленные на исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу № А24-5846/2020.

Возвратить акционерному обществу «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья А.А. Копылова