Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А57-2314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2314/2019
24 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СмартЛайн» Саратовская область, г. Энгельс

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИП Регион», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации», г. Санкт-Петербург

о взыскании 150284,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г.

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», г. Саратов (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмартЛайн» Саратовская область, г. Энгельс (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 49 760руб., неустойки в размере 10 506руб. 93коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИП Регион», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации», г. Санкт-Петербург

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В ходе судебного заседания установлен факт ликвидации третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ВИП Регион», г. Саратов

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Лайн» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вип -Регион» (далее – третье лицо, заказчик) были заключены договор № 794 оказания услуг (далее - договор № 794) и авторский договор заказа на создание электронного СМИ в системе «Интернет» № 723 (далее - договор № 794).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 794 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- создание аккаунта на 2domains.ru для переноса домена с общего аккаунта исполнителя домена peregorodki-vip.ru с дальнейшей передачей полных прав (доступов и паролей к аккаунту) заказчику,

- создание аккаунта Linux-хостинга в компании «Инфобокс» по тарифу «Стандарт» со сроком регистрации на 1 год с дальнейшей передачей полных прав (доступов и паролей к аккаунту) заказчику,

- Перенос всей общей информации с сайта и данных только по перегородкам с сайта заказчика vip-region.ru на peregorodki-vip.ru суммарным объемом в 1400 фотографий и 80 страниц текста.

Согласно пункту 2.1. договора № 794 стоимость услуг составляет 16 498руб., а именно:

- создание аккаунта на 2domains.ru 550руб.,

- создание аккаунта Linux-хостинга в компании «Инфобокс» 2 498руб.,

- перенос фотографий 9 850руб.,

- перенос текстов 3 600руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 794 оплата производится заказником следующим образом:

- в размере 10 498руб. по средствам перечисления денежных средств на расчётный счет автора либо другим оговоренным образом. Оплата должна быть произведена с момента подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней.

- в размере 6 000руб. посредством перечисления денежных средств на расчётный счет автора либо другим оговоренным образом. Оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после внесения первой части оплаты.

Согласно пункту 2.3.1 договора № 794 исполнитель обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения первой части оплаты создать аккаунт на 2domains.ru и зарегистрировать аккаунт Linux-хостинга в компании «Инфобокс».

Пунктом 2.3.2. договора № 794 установлено, что перенос информации (фотографий и текстов) требуется произвести в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта принятия работ, описанных в договоре № 723 от 19.12.2013.

Заказчик произвел оплату ответчику денежных средств в размере 10 498руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.1. договора № 794, договор вступает в силу с момента его подписания, оплаты первой части согласно п. 2.2.1. и действует до полного его исполнения и подписания акта.

Согласно пункту 1.1. договора № 723 исполнитель (ответчик) обязался создать: Web-сайт для ООО «Вип Регион», состоящий из программы для IBM предназначенной для поиска, обработки, хранения, воспроизведения информации и базы данных.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 723 исполнитель (ответчик) обязуется лично создать произведение в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему «Техническое задание» и передать его заказчику (истцу) в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре. Представить Организации произведение не позднее 14 марта 2014г.

Согласно пункту 11.1. договора № 723, настоящий договор действует с момента его заключения и до полного его выполнения сторонами своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 723 стоимость сайта составляет 39 280руб. Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в дело акты № 107 от 07 октября 2014г. об оказании услуг по договору № 794 от 19.12.2013г. и № 106 от 07.10.2014г. об оказании услуг по договору № 723 от 19.12.2013г. истцом (заказчиком) не подписаны.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 20.02.2016г., заключенному между ООО "Вип Регион» (далее – цедент, третье лицо) и ООО «Вип Эстейт» (далее – цессионарий, истец) цедент уступил, а цессионарии принял требования в полном объеме к ООО «Смарт Лайн» по договору оказания услуг № 794 от 19.12.2013г. и договору авторского заказа на создание электронного СМИ в системе «Интернет» № 723 от 19.12.2013г.

По мнению истца (заказчика), ответчик (исполнитель) не выполнил обязательств по договорам № 794 и № 723, а, следовательно, обязан вернуть сумму предоплаты и уплатить неустойку за неисполнение обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возвратить сумму предоплаты и компенсировать неисполнение обязательств неустойкой, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по договорам № 794 и № 723.

В подтверждение данного факта истец ссылается на предоставление третьи лицом, общество с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации», г. Санкт-Петербург, сведений о размещении сайта вип-перегородки.рф на серверах компании «Инфобокс» (ООО «Национальные телекоммуникации») в период с 14.04.2014г. по 12.04.2015г. В связи с отсутствием дальнейшей оплаты, оказание услуг по размещению сайта было прекращено третьим лицом, файлы сайта были удалены.

Предоставленная ответчиком электронная переписка не может свидетельствовать о надлежащем оказании услуг по заключенным договорам № 794 и № 723, поскольку из данной переписки нельзя сделать вывод о соответствии оказываемых услуг условиям договора. Электронная переписка не подтверждает объем выполненной работы по созданию сайта, его наполнению и дальнейшему функционированию, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчик не представил суду доказательств принятия третьим лицом, а в последствие истцом работ по заключенным договорам № 794 и № 723. В электронном виде разработки ответчика не сохранились.

Изучив условия договоров № 794 и № 723, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении обязательств как со стороны истца в части передачи необходимой информации для наполнения сайта, так и со стороны ответчика в части не передачи истцу информации о произведенных разработках, ключей доступа от панели управления с полными правами администратора, файл с копией сайта. Стороны не согласовали техническое задание (пункт 10.3 договора № 723).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик оказал услуги истцу в части создание аккаунта на 2domains.ru стоимостью 550руб. и создание аккаунта Linux-хостинга в компании «Инфобокс» 2 498руб.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договорам № 794 и № 723 в полном объеме, в материалы дела не предоставлено. Невозможность оказания услуг в полном объеме по указанным договорам произошло в результате бездействия, допущенного, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Стороны взаимно не исполняли условия договоров и не совершали действия, документально подтвержденные, свидетельствующие о намерении исполнить обязательства по договорам в полном объеме.

Претензией от 11.12.2018г. истец потребовал от ответчика возврата предоплаты и выплаты неустойки за нарушение сроков оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец на момент предъявления иска не был заинтересован в дальнейшем исполнении ответчиком заключенных договоров, ранее заявил требование о возврате суммы предоплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком суммы предоплаты, за исключением стоимости фактически оказанных услуг по договору № 794, а именно: создание аккаунта на 2domains.ru стоимостью 550руб. и создание аккаунта Linux-хостинга в компании «Инфобокс» стоимостью 2 498руб.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора № 794, договор вступает в силу с момента его подписания, оплаты первой части согласно п. 2.2.1. и действует до полного его исполнения и подписания акта.

Согласно пункту 11.1. договора № 723, настоящий договор действует с момента его заключения и до полного его выполнения сторонами своих обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, совершения истцом или ответчиком действий по прекращению договорных обязательств по договорам № 794 и № 723 в период с даты заключения указанных договоров до даты предъявления настоящего иска.

Таким образом, право требования возврата суммы предоплаты до момента предъявления соответствующего требования (претензия от 11.12.2018г.) не могло возникнуть на стороне истца.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца (заказчика) о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (исполнителя) и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответственно, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчика требования о возврате суммы предоплаты и об уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты и неустойки 04.02.2019г., претензию о возврате суммы предоплаты и об уплате неустойки направил ответчику 11.12.2018г., ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, суд усматривает наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, в размере 46 730руб. (49 778руб. – 3 048руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора № 794 установлено, что при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0.5% oт стоимости суммы договора, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по договору № 794 за период с 11.06.2017г. по 28.01.2019г. от цены договора 16 498руб. Размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору составил 49 246руб. 53коп. (16 498руб. х 0,5% х 597дней просрочки).

Расчет судом проверен, признан неправильным, поскольку истец при расчете неустойки не учел частичное исполнение обязательств ответчиком на сумму 3 048руб.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору вызвано не предоставление истцом информации (фотоматериала и текста).

Суд считает возможным произвести расчет неустойки от суммы 13 450руб. (16 498руб. цена договора – 3 048руб. сумма оказанных услуг).

Соответственно, неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору № 794 составила 40 148руб. 25коп. (13 450руб. х 0,5% х 597дней просрочки).

Пунктом 8.1 договора № 723 установлено, что при нарушении сроков передачи произведения организации (истцу), предусмотренных договором, автор (ответчик) выплачивает организации пени в размере 0.5% от стоимости суммы договора, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по договору № 723 за период с 13.05.2018г. по 28.01.2019г. от цены договора 39 280руб. Размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору составил 51 260руб. 40коп. (39 280руб. х 0,5% х 261дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, а также с учетом поведения истца при исполнении заключенных договоров № 723 и № 794.

Позиция ответчика о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, признается судом обоснованной в силу следующего:

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0. В соответствии с указанной позицией, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Спорные договора № 723 и № 794 были заключены сторонами в 2013г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки суд учитывает отсутствие в деле сведений о понесенных истцом убытках, вызванных невыполнением истцом обязанностей, предусмотренных договорами оказание услуг № 794 и № 723.

Кроме того, суд учитывает взаимное неисполнение сторонами условий договоров № 794 и № 723, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков оказания услуг. Действий по отказу от исполнения договоров не заказчик, ни исполнитель не совершали.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка РФ, существующей в заявленный истцом период нарушения, а именно до 7 622руб. 82коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты в общем размере 46 730руб., неустойки за период с 11.06.2017г. по 28.01.2019г. в общем размере 7 622руб. 82коп. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартЛайн» Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», г. Саратов (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 46 730руб., неустойку за период с 11.06.2017г. по 28.01.2019г. в общем размере 7 622руб. 82коп., расходы по госпошлине в размере 5 509руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев