Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-40910/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40910/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротов С.М. судей Бармина И.Н., Черемошкина В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1; при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома

Безопасности-П» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025;

от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» - ФИО3 представитель по доверенности от 07.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-40910/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П»

к Закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» о взыскании 10 069 873,46 руб. задолженности на основании договора оказания охранных услуг № АБ-П-03/18-ОХ-02 от 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П» взыскано 10 069 873,46 руб. задолженности и 73 349 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Стрёмберг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы закрытое акционерное общество «Стрёмберг» указало, в тексте представленных Истцом актов указано, что со стороны Ответчика услуги должна принять представитель по доверенности ФИО4. Однако далее в актах указано, что доверенность ФИО4 является недействительной. Система 1С-ЭДО не направила Ответчику данные документы, потому что у ФИО4 не было доверенности. При этом, как следует из текстов актов, Истец располагал информацией о том, что отправляет акты неуполномоченному лицу, однако не предпринял никаких действий по надлежащему направлению актов Ответчику. Более того, Истец продолжал в течении четырех месяцев формировать и отправлять акты через систему 1С-ЭДО ФИО4, хотя знал, что данные акты объективно не могут дойти до Ответчика. Таким образом, акты выполненных работ не отправлены Ответчику надлежащим образом, в связи с чем в настоящем споре не могут быть применены последствия отсутствия возражений заказчика, установленные п. 2.2.4 Договора (приёмка в отсутствии возражений).

Заявитель указал, что Истцом акты не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, какие услуги и в каком объеме были оказаны истцом. Из текста актов, подготовленных Истцом, невозможно установить – какое количество человек, в какой должности, в какое время, в каком месте оказывали услуги Ответчику. При этом Истцом в материалы дела не представлены иные, помимо актов, доказательства, подтверждающие оказание услуг по охране объекта (журнал постовых ведомостей (приема-сдачи дежурства) рабочий журнал объекта охраны, журнал учета контроля (осмотров) состояния объекта и дистанционного контроля несения службы).

По мнению заявителя, он подтвердил достоверными доказательствами факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору. Однако суд неправомерно критически оценил указанные акты, поскольку они не были подписаны Истцом.

Общество указало, что вопреки доводам суда первой инстанции, Соглашение о расторжении договора не подтверждает факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по договору.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 08.04.2025 представитель Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аксиома Безопасности-П» (исполнитель) и ЗАО «Стремберг» (заказчик) заключен договор № АБ-П-03/18-ОХ-02 от 28.03.2018, предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране объектов и/или имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика и расположенных по адресу: <...>,

лит. А, ТРК «Питерлэнд» (далее – «Объект») путем выставления на охраняемом Объекте постов физической охраны согласно Приложению № 3 к настоящему договору «Количество постов на Объекте и режим работы».

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2018 к договору стоимость услуг исполнителя составляет:

- 122,46 руб., без учета НДС (сумма НДС и условия начисления определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации) за один час работы одного сотрудника Исполнителя с режимом работы круглосуточно;

- 135,00 руб. (Сто тридцать пять рублей 00 копеек), без учета НДС (сумма НДС и условия начисления определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации), за один час работы одного сотрудника исполнителя в торговом зале с режимом работы круглосуточно;

- 131,36 руб. (Сто тридцать один рубль 36 копеек), без учета НДС (сумма НДС и условия начисления определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации), за один час работы старшего смены исполнителя;

- 245,76 руб. (Двести сорок пять рублей 76 копеек), без учета НДС (сумма НДС и условия начисления определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации), за один час работы начальника охраны объекта.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору указывается сторонами в Акте выполненных работ, подписываемом ежемесячно по факту оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.11.2023 по 28.03.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 11 681 591,61 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами № 822 от 30.11.2023 на сумму 2 354 990,98 руб. (по данному акту ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 611 718,15 руб.), № 894 от 31.12.2023 на сумму 2 431 839,17 руб., № 50 от 31.01.2024 на сумму 2 422 401,98 руб., № 137 от 29.02.2024 на сумму 2 275 783,49 руб., № 223 от 28.03.2024 на сумму 2 196 575,99 руб.

25.03.2024 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 23 часов 59 минут 28.03.2024, этим же Соглашением заказчик подтверждает, что все услуги согласно договору выполнены с надлежащим качеством, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, претензий со стороны заказчика к исполнителю нет.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик в полном размере не произвел, 08.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 10 069 873,46 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан подписывать предоставленный исполнителем акт оказания услуг (может быть представлен в виде универсального передаточного документа) или в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Отчет исполнителя (акт оказанных услуг (может быть представлен в виде универсального передаточного документа)) считается принятым, если заказчик в течение 10 календарных дней по истечении расчетного месяца письменно не сообщил о своих возражениях к нему.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями.

Указанные акты направлены Истцом Ответчику в системе электронного документооборота «1С-ЭДО», что подтверждается протоколами обмена документами. Подписантом данных актов со стороны Ответчика являлась ФИО4, действующая на основании доверенности № 9b379aa9-9899-4cda-84b0-a4dce4ffee25, на момент подписания всех актов доверенность имела статус «действующая», о чем в материалах дела присутствуют сведения с сайта Федеральной налоговой службы (Единое блокчейн хранилище машиночитаемых доверенностей (МЧД) - распределенный реестр ФНС России).

Таким образом, материалы дела исчерпывающе подтверждают факт направления и подписания сторонами актов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в актах выполненных работ указана информация, позволяющая определить количество постов, время работы и стоимость отдельных постов охраны, что позволяет определить итоговую стоимость за отчетный период.

Условиями Договора не предусмотрены конкретные требования к оформлению актов выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о расторжении договора подтверждает факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то что, Договор расторгнут путем направления уведомления от 19.03.2024 со ссылкой на неоднократное и грубое нарушение Истцом своих обязательств.

Однако, из дословного толкования п. 5.2. Договора, предусмотрено расторжение не только в связи с неоднократными или грубыми нарушениями одной из сторон своих обязательств, но и в связи с отказом от охраны отдельных объектов или полностью от Договора.

Основанием расторжения Договора послужило соглашение сторон от 25.03.2024. В п. 3. соглашения о расторжении договора указано, что Заказчик подтверждает, что все услуги, согласно Договору, выполнены с надлежащим качеством, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю нет.

Подписание сторонами данного соглашения о расторжении, а также всех актов выполненных работ в совокупности подтверждают факт оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приобщил к материалам дела односторонние акты о недостатках выполненных работ от 29.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 25.03.2024. В данных актах указано, что представителями заказчика путем визуального осмотра выявлены недостатки выполненных работ по договору в связи с не выставлением части постов охраны за период с 01.12.2023 по 25.03.2024.

Во всех актах о недостатках указано, что «представитель исполнителя от подписи отказался», акты подписаны исключительно представителями заказчика.

Доводы ответчика о том, что ему услуги оказывались не в полном объеме, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Все акты о недостатках выполненных работ носят односторонний характер, подписаны исключительно представителями заказчика. Ответчиком не представлены какие-либо другие доказательства фиксации оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Истцом же в подтверждение факта оказанных услуг представлены в материалы дела акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний, Соглашение о расторжении договора от 25.03.2024, которое составлено и подписано ответчиком уже после тех актов, на которые ссылается ответчик и в котором ответчик подтверждает и признает, что все услуги согласно договору выполнены с надлежащим качеством, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и что претензий со стороны заказчика к исполнителю нет.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-40910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина