Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А63-17762/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-17762/2018
24 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Холодрозлив» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-17762/2018 (судья М.А.Керимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Холодрозлив», г. Ессентуки, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукские минеральные воды +», г. Ессентуки, ОГРН <***>

о защите исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки №4»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские минеральные воды + - ФИО2 по доверенности от 01.12.2018;

директор общества с ограниченной ответственности «Холодрозлив» - ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Общество с ограниченной ответственности «Холод-розлив», г. Ессентуки с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукские минеральные воды +», г. Ессентуки об обязании:

прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «ЕССЕНТУКИ», сходного с НМПТ «Ессентуки № 4», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные воды +», или полученных им в установленном порядке;

признать контрафактной произведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные воды +» минеральную воду «Галерея источников № 4», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «ЕССЕНТУКИ»;

прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой незаконно используется обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды «Галерея источников № 4», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ответчику;

изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные воды +» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Галерея источников № 4», которые находятся в его собственности, и на которых незаконно размещено обозначение «ЕССЕНТУКИ».

Заявление мотивировано тем, что ответчик незаконно использует обозначение «Ессентуки», сходное с НМПТ «Ессентуки №4», которое принадлежит истцу, товарный знак ответчика не позволяет ему использовать обозначение «Ессентуки» и «4».

Решением от 01.02.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт обозначения продукции ответчиком минеральной воды "Галерея источников N 4" наименованием места происхождения товара "Ессентуки". Кроме того, документально не подтверждено, что ответчик, производя продукцию "Галерея источников N 4", использует имеющееся у ответчика свидетельства НМПТ 23/28, ответчик не обозначает свою продукцию НМПТ "Ессентуки N 4".

На продукции ответчика не указано, что продукция охраняется либо защищена зарегистрированным наименованием места происхождения товара "Ессентуки N 4", у ответчика отсутствует информация о продукции минеральной воды "Ессентуки" и, напротив, содержится информация о продаже минеральной воды " Галерея источников N 4" как особой минеральной воде, изготовленной на предприятии уровня Европейского стандарта, расположенного в экологически чистом районе (в курортной зоне) города-курорта федерального значения - город-курорт Ессентуки, которая имеет свои уникальные лечебные свойства и не является аналогом минеральной воды "Ессентуки N 4".

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обозначение "Ессентуки", которое используется ответчиком сходно с НМПТ "Ессентуки N 4", права на которые принадлежат истцам. Тот факт, что ответчик действительно производит продукцию на территории города-курорта "Ессентуки" не дает ему права использовать обозначение "ЕССЕНТУКИ", сходное с НМПТ "Ессентуки N 4", в отношении продукции, особые свойства и место происхождения которой не соответствуют данным, указанным в свидетельствах на НМПТ ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии со свидетельствами на НМПТ "Ессентуки N 4" ООО "Холод-розлив" является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки 4», в соответствии со свидетельством №23/18 от 20.01.2006 при производстве минеральной воды, из скважин 71 Ессентукского месторождения.

При этом, на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», размещены сведения, что ООО «Ессентукские минеральные воды +» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельством № 23/28 от 18.07.2011.

В свидетельстве ответчика № 23/28 от 18.07.2011 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод (Западно-Быкогорский участок, скважина №71).

В соответствии с лицензией СТВ 00533 МР ООО, «Холод-розлив» является собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины № 71. Скважина №71 находится в аренде у ООО «Холод-розлив» на основании договора аренды №6/10 от 09.02.2010.

Последний договор поставки №6С-2017 от 22.12.2016 минеральной воды из скважин № 71 заключенный между ООО «Холод-Розлив» и ООО «Ессентукские Минеральные воды +», действовал до 31.12.2017. В настоящее время ООО «Холод-Розлив» не реализует минеральную воду «Ессентуки №4» ответчику.

При этом, истцом был выявлен факт реализации следующей продукции, производства ответчика - вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая газированная «Галерея источников №4», которая была приобретена 26.07.2018 в торговой сети «МЕТРО» в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе, д.94, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 00039, и в торговой сети АО «Торговый дом «Перекресток» в магазине по адресу: <...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком №118.

Указывая на то, что ответчик незаконно использует на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки № 4», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ООО «Ессентукские Минеральные воды +», или полученных им в установленном порядке не имеющий соответствующее свидетельство, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца указал, что истец является правообладателем свидетельства об исключительном праве пользования на НМПТ «Ессентуки № 4», свидетельство № 23/18 от 20.01.2006. В соответствии со свидетельством истец обладает правом использования НМПТ «Ессентуки №4» при производстве минеральной воды из скважины № 71, расположенной в Предгорном районе, селе Быкодорка, северная окраина, западное подножие, г.Бык.

На ряду с истечением срока действия договор поставки природной минеральной воды Ессентукского месторождения с недропользователем ООО «Холод-розлив», ответчик по-прежнему остается законным обладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки №4» (свидетельство №23/28), поскольку правовая охрана указанной регистрации сохраняется до 2021 года в не зависимости от наличия либо отсутствия действующего договора на поставку минеральной воды, в отношении которой указанное свидетельство выдано.

Ответчик разработал и зарегистрировал в Госреестре собственную торговую марку «ГАЛЕРЕЯ ИСТОЧНИКОВ» (№ 476834), в целях индивидуализации собственной продукции.

Также, в целях различия собственной готовой продукции, ответчик зарегистрировал торговый знак «ГАЛЕРЕЯ ИСТОЧНИКОВ №4» (№ 637941 с приоритетом от 22 декабря 2016 года, срок действия регистрации истекает 22.12.2026).

Минеральная вода «ГАЛЕРЕЯ ИСТОЧНИКОВ № 4», производится ответчиком из скважины № 49 Нагутского месторождения.

Товарный знак «ГАЛЕРЕЯ ИСТОЧНИКОВ №4» используется как торговое наименование минеральной воды «Нагутская-4», включенной в ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия». Указанная минеральная вода включена в ГОСТ Р 54316-2011 в группу XXV «хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) -натриевая.

Промышленный розлив указанной минеральной воды осуществляется на основании разрешительной документации:

- Свидетельство о гос. регистрации №RU.77.99.32.006.E.000478.02.17 от 03.02.2017;

- Сертификата соответствия №РОСС RU.H21.H00680.

Таким образом, ответчик с даты расторжения договорных отношений с недропользователем, не производит продукцию под наименованием «Ессентуки № 4».

Продукция, производимая ответчиком на собственных производственных площадках, расположенных в городе Ессентуки, согласно адресу государственной регистрации (<...>), именуется собственной товарной маркой «ГАЛЕРЕЯ ИСТОЧНИКОВ № 4», на производство которой получена необходимая разрешительная документация.

Отсутствие действующего договора с истцом на поставку воды не является основанием для признания продукции, производимой под собственной товарной маркой в соответствии с ГОСТ Р 54316-2011, контрафактной.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истцов о том, что используемое на представленной в материалы дела этикетке обозначение «Ессентуки» сходно (тождественно) с НМПТ «Ессентуки № 4», права на которые принадлежат истцу и о том, что используемое обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку при анализе сходства до степени смешения используемых истцами и ответчиком наименований, можно сделать вывод о том, что указанные наименования не являются сходными до степени смешения. В наименованиях отсутствует фонетическое тождество словесных элементов, а также их визуальное сходство.

Суд первой инстанции указал, что товары истцов и ответчика не воспринимаются массовым потребителем одинаково, а являются разными товарами, а так же ответчик не использует отдельно обозначение «Ессентуки». Указывая на этикетке продукции «ГАЛЕРЕЯ ИСТОЧНИКОВ № 4» обозначение «город Ессентуки», доводит до сведения потребителей информацию о месте производства (изготовления) товара и нахождения изготовителя, что является законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования вотношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1537 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В отношении правил определения схожести обозначений действуют Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков" (утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, далее - Правила) и Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, (утвержденные Приказ Роспатента от 24.07.2018 128, далее - руководство). Использование указанных Правил и Руководства применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой.

Из положений п. 41 Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 Правил и п. 7.1.2.1 Руководства сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 7.1.2.1 (а - в) Руководства: Звуковое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Предметом настоящего спора является незаконность использования ответчиком наименования "Ессентуки" на этикетке продукции ответчика "Галерея источников N 4" в отсутствие у него прав на использование минеральной воды, добываемой из скважин Ессентукского месторождения.

Факт использования на своей продукции наименования "Ессентуки" на этикетке продукции ответчика "Галерея источников N 4" ответчиком не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и фотографиями спорной продукции.

На фронтальной этикетке продукции "Галерея источников N 4" в качестве одного из ее центральных элементов (выделено шрифтом, кеглем, расположением относительно других элементов) содержится обозначение "ЕССЕНТУКИ" в сочетании с обозначением "N 4", которое разделено с зарегистрированным наименованием воды "Галерея источников" и композиционно привязано к обозначению "ЕССЕНТУКИ". Таким образом, на этикетке композиционно обозначение "ЕССЕНТУКИ" имеет доминирующее положение, по размеру, расположению, а также количественно в сравнении с другими смысловыми элементами этикетки.

Ответчик использует обозначение "ЕССЕНТУКИ" в отношении продукции "Галерея источников N 4".

Обозначение "ЕССЕНТУКИ", используемое ответчиком в рамках оформления фронтальной этикетки продукции "Галерея источников N 4", сходно с НМПТ "Ессентуки N 4", права на которые принадлежат истцам.

Таким образом, наименование «ЕССЕНТУКИ» и НМПТ «Ессентуки N 4» полностью тождественны по звуковым, графическим и смысловым, признакам, что подтверждается Правилами и Руководством.

Предметом иска является незаконное использовании Ответчиком НМПТ «Ессентуки N 4», права на которое предоставлены Истцу, где способом незаконного использования указанного НМПТ «Ессентуки N 4» выступает отражение на этикетках товара (вода) Ответчика «Галерея источников № 4» обозначения «ЕССЕНТУКИ». Таким образом, следует анализировать сходство до степени смешения не в отношении товаров сторон, а в отношении обозначения «ЕССЕНТУКИ» на этикетке товаров Ответчика с НМПТ «Ессентуки N 4», права на которое предоставлены Истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что наименования, используемые истцом и ответчиком, в целом не ассоциируются массовым потребителем как идентичные товары не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку способность ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе.

В данном случае практически невозможно различить спорную минеральную воду производимую ответчиком без права использования НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 4" от бутылки минеральной воды, производимой истцами, в связи с чем потребитель изначально вводится в заблуждение.

Для определения наличия либо отсутствия сходства наименований в данном случае не требуется специальных познаний, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, согласно п. 41 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой.

В качестве доминирующего элемента этикетки продукции "Галерея источников N 4" ответчиком использовано обозначение "ЕССЕНТУКИ", повторенное несколько раз.

Обозначение "ЕССЕНТУКИ" составляет существенную часть НМПТ "Ессентуки N 4" и полностью им покрывается и ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов "ЕССЕНТУКИ" и "Ессентуки N 4".

Вывод суда первой инстанции о том, что положение слова "Ессентуки" занимает на этикетке спорной продукции ответчика нижнюю часть, которая явно менее 20% от всей композиции, в связи с чем нельзя говорить о схожести спорной продукции до степени смешения также является неправильным, так как из материалов дела видно, что слово "Ессентуки" на этикетке спорной продукции хоть и выполнено шрифтом несколько меньшим, чем на продукции, выпускаемой истцами, однако, данная надпись явно занимает более 20% от всей композиции, что видно из фотографии этикетки с бутылки минеральной воды, выпускаемой ответчиком, и для обычного потребителя практически неотличима от надписи "ЕССЕНТУКИ" учиненной на продукции выпускаемой ответчиком на основании договора, действовавшего до апреля 2018 года.

При этом, простой визуальный осмотр продукции позволяет определить, что обозначение "ЕССЕНТУКИ" выделено по сравнению с другим текстом, привлекая внимание потребителя.

Кроме того, для оценки того, может ли потребитель быть введен в заблуждение использованием ответчиком обозначения "Ессентуки", необходимо также дать оценку расположению цифры "4" на этикетки продукции ответчика, так как она (цифра "4") на этикетке продукции ответчика композиционно привязана к обозначению "ЕССЕНТУКИ", стилизована и нанесена точно так же как и в продукции производимой истцами, что также вводит потребителя в заблуждение и дополнительно усиливает схожесть спорной продукции до степени смешения, с продукцией, производимой истцами.

Вывод суда первой инстанции о том, что изображение "N 4" имеет непосредственное отношение к наименованию произведенной ответчиком продукции - "Галерея источников N 4", что подтверждается закрывающимися после изображения "N 4" кавычками является необоснованным, так как, несмотря на то, что продукция ответчика именуется "Аллея источников N 4", цифра "N 4" не используется рядом с наименованием продукции, а нанесена отдельно от него под надписью "ЕССЕНТУКИ", как на продукции, производимой истцами, а наличие самих кавычек не позволяет идентифицировать спорную продукцию как отличную от продукции производимой истцами, так как кавычки нанесены шрифтом в меньшем размере, чем сама надпись и практически не заметны, а кроме того, даже их наличие, не позволяет потребителю сделать вывод о том, что это другая минеральная вода, отличная от той, которую производил ответчик в период до апреля 2018 года, когда у него был доступ к скважинам, использование которых давало ему право на использование НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 4".

Наличие на этикетке продукции ответчика рядом с обозначением "ЕССЕНТУКИ", способно создать у потребителя, и, зачастую создает, только одно ощущение - что предлагаемая потребителю продукция (вода) " ГАЛЕРЕЯ ИСТОЧНИКОВ №4" содержит воду из указанного места, то есть Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды "Ессентуки". Указанный вывод подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам по делу N А63-11878/2017. Суд отметил, что из используемого обозначения "Ессентуки N 17" следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Из используемого НМПТ "Ессентуки N 4" следует, что указанная минеральная вода добывается из Ессентукского месторождения минеральной воды. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены иные источники минеральных вод.

Обозначение "Ессентуки N 4" несет в себе одну и ту же смысловую нагрузку, указывающую на место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды и ее тип.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное обозначение "ЕССЕНТУКИ" способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара - воды "Галерея источников №4", создавая у потребителей ассоциацию с водой "Ессентуки N 4", права на использование которой принадлежат истцу, товары истцов и ответчика ассоциируются массовым потребителем идентичными товарами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует обозначение "ЕССЕНТУКИ" в отношении продукции "Галерея источников N 4", продукция "Галерея источников N 4" отличается по своим характеристикам от воды "Ессентуки N 4", обозначение "ЕССЕНТУКИ" сходно с НМПТ "Ессентуки N 4", права на которое предоставлены истцом, использование обозначения "ЕССЕНТУКИ" в отношении продукции "Галерея источников N 4", которая не является минеральной водой "Ессентуки", способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной продукции "Галерея источников N 4", ответчик не имеет законного интереса в использовании данного обозначения "ЕССЕНТУКИ", и НМПТ "Ессентуки N 4", права на которое предоставлены ответчику, не может быть законным образом использовано в отношении продукции "Галерея источников N 4".

Из этого следует, что ответчик допускает незаконное использование НМПТ "Ессентуки N 4", права на которое предоставлены истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не использует отдельно обозначение «Ессентуки», а только в совокупности с «ул. Пятигорская. 129», четко указывая потребителю только на место изготовления (производства) данной продукции и нахождения изготовителя, подлежит отклонению, противоречит положениям п. 3 ст. 1519 ГК РФ, поскольку, если Ответчик не использует НМПТ «Ессентуки N 4», то не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Обозначение "ЕССЕНТУКИ" сходно с продукцией "Ессентуки N 4", выпускаемой истцами на законных основаниях, особенно в том виде, в котором используется ответчиком (вместе с цифрой N 4), и способно ввести потребителя в заблуждение, а тот факт, что ответчик действительно производит продукцию на территории города-курорта "Ессентуки", на который сослался суд первой инстанции в своем решении, не дает ему права использовать обозначение "ЕССЕНТУКИ", сходное с "Ессентуки N 4" в отношении продукции, особые свойства и место происхождения которой не соответствуют данным, указанным в свидетельствах на НМПТ ответчика.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-17762/2018 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственности «Холодрозлив» - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ессентукские минеральные воды +» прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «ЕССЕНТУКИ», сходного с НМПТ «Ессентуки № 4», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные воды +», или полученных им в установленном порядке;

Признать контрафактной произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные воды +» минеральную воду «Галерея источников № 4», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «ЕССЕНТУКИ»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные воды +» прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой незаконно используется обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды «Галерея источников № 4», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ответчику;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные воды +» изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные воды +» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Галерея источников № 4», которые находятся в его собственности, и на которых незаконно размещено обозначение «ЕССЕНТУКИ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.А. Параскевова

М.У. Семенов