Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А84-1432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1432/2021
г. Калуга
17 июля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании

от ответчика:

потребительского кооператива «Сервисный морской центр «АВРОРА»



от третьего лица:

Правительства города Севастополя

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4,





ФИО5- представитель по доверенности от 27.04.2023;



ФИО6 – представитель по доверенности от 3.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу потребительского кооператива «Сервисный Морской Центр «Аврора» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А84-1432/2021 о приостановлении производства по делу,



У С Т А Н О В И Л:

город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «АВРОРА» (далее - ответчик), согласно которым просит суд: обязать Потребительский кооператив «Сервисный морской центр «Аврора» снести самовольные постройки - «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2599), расположенный по адресу: <...>; «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2597), расположенный по адресу: <...>; «пункт охраны» (кадастровый номер 91:02:004003:277), расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Рубежная, 3A, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить городу Севастополю, в лице уполномоченного органа, право осуществления своими средствами действий по сносу самовольных построек - «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2599), расположенный по адресу: <...>; «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2597), расположенный по адресу: <...>; «пункт охраны» (кадастровый номер 91:02:004003:277), расположенный по адресу: <...> если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительство Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Правительства Севастополя поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» ФИО7.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным определением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда не было оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с неверно выбранным истцом способа защиты нарушенного права и истечения срока исковой давности, а также оснований, по которым суд посчитал экспертное заключение, полученное в суде первой инстанции, не обоснованным либо противоречивым.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, о чем арбитражный суд выносит определение.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку в силу ст. 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, пришел к выводу о необходимости поручения проведения судебной экспертизы строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Крымская экспертная компания» приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, установив срок 30 дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы судом не допущено.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А84-1432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3