Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-45933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45933/24-116-361
17 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЛ" (300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТАЖ/ОФИС ПОДВАЛ/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (129110, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 40-7-15/03411@ от 24.07.2023г. с участием: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с требованием о признании недействительным решения № 40-7-15/03411@ от 24.07.2023г.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2023 года ООО «ЭРЛ» было выставлено УФНС по Тульской области требование № 5734 об уплате задолженности, а именно: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 680 рублей, с учетом пени - 66 987 руб. 32 коп.

Поскольку заявитель не был уведомлен о возникновении данной задолженности, им 24.06.2023 года в адрес налоговой инспекции было направлено обращение об уточнении даты возникновения задолженности в размере 66 987 руб. 32 коп., а также привести расчет начислений вышеуказанной суммы пеней.

28.06.2023 года налоговой инспекцией был предоставлен подробный расчет сумм пени по состоянию на 28.06.2023 года, в котором указано, что момент возникновения обязательства по оплате налога возник 01.05.2013 года, и пени была начислена за период с 01.05.2013 года по 31.01.2016 года.

Не согласившись с требованием налогового органа, заявитель направил в адрес налоговой инспекции жалобу 10.07.2023 года.

24.07.2023 года МИ ФНС России по ЦФО было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения ( № 40-7-15/03411@). В своем решение налоговая инспекция ссылается на то, что с 01.01.2023 года внесены изменения в налоговый кодекс в части распространения института единого налогового платежа на всех плательщиков перед бюджетной системой (МНС), в связи с чем была произведена консолидация всех обязанностей налогоплательщика в ходе которой налоговой инспекцией была выявлена данная задолженность. Также налоговая инспекция указывает, что 15.11.2022 года в адрес заявителя было направлено информационное сообщение № 2022-15281, в котором налоговая инспекция информировала Заявителя о суммах неисполненной текущей обязанности по видам налогов, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам, об обязательствах с не наступившим сроком уплаты, о суммах налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполни тельный лист, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, о суммах излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет. Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 4 ФЗ № 263-ФЗ заявитель, данным сообщением информирован, что при определении сальдо 1 НС не учитываются излишне уплаченные суммы итогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет, а при наличии разногласий, в соответствии с п. 5.1. п.1 ст. 21 ПК РФ, рекомендовано обратиться в налоговой орган по месту учета с заявлением о проведении совместной сверки.

Заявитель считает, что указанное Решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает интересы Общества, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд отмечает, что у него отсутствуют права выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в том числе изменить по собственной инициативе их предмет, и размер.

Суд обращает, внимание, что заявитель в просительной части искового заявления просит признать недействительным решение МИФНС России по Центральному федеральному округу от 24.07.2023, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом заявленных требований.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено совокупности вышеуказанных оснований, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Факт нарушения именно ими прав и законных интересов Общества материалами дела не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ, а также к нему должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Заявление Общества не содержит доводы и доказательства, что Решение Межрегиональной инспекции представляет собой новое решение, либо Межрегиональной инспекцией нарушена процедура принятия решения по апелляционной жалобе, либо Межрегиональная инспекция при вынесении решения по апелляционной жалобе вышла за пределы своих полномочий.

Кроме того, Решение Межрегиональной инспекцией вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 10.07.2023, которая оставлена без

удовлетворения, а также оно не является новым, не содержит новые доводы и ссылки на новые доказательства вменяемого налогового правонарушения Обществу.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Межрегиональной инспекции является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое УФНС России по Тульской области акт ненормативного характера. Непосредственно решение Межрегиональной инспекции не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт УФНС России по Тульской области, а не решение Межрегиональной инспекции по результатам рассмотрения жалобы.

Межрегиональной инспекции не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Аналогичный вывод также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2022 № 305- ЭС21-10647, от 17.11.2022 № 305-ЭС21-21222.

В рассматриваемой ситуации решение Межрегиональной инспекции не является новым по отношению к вынесенному УФНС России по Тульской области ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб