Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А04-4583/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6133/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2018 № 28АА 1003891;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алина»

на решение от 07.09.2018

по делу № А04-4583/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алина» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 447 719 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алина» (далее – ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы, ООО ТД «Алина») о взыскании 10 447 719 руб. 17 коп., в том числе: основного долга по договору поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018 в размере 10 262 486 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 30.05.2018 в размере 185 233 руб. 11 коп.

ООО ТД «Алина» в свою очередь, обралось с встречным исковым заявлением к ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» о возложении обязанности принять товар, поставленный по договору поставки кондитерских изделий №110/18 от 08.02.2018 на общую сумму 7 268 321 руб. 61 коп., которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО ТД «Алина» просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар был поставлен ответчику без предоплаты, в связи с чем, не должен был отгружаться. Заявитель считает, что на спорную сумму долга не может начисляться процент, за неисполнение денежного обязательства, так как в договоре не предусмотрено понуждение ответчика к внесению предоплаты и её взыскание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, ссылается на исполнение со своей стороны договора по поставке продукции в полном объеме.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, не явился, жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие ООО «ТД «Алина» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», как поставщиком и ООО ТД «Алина», как покупателем заключен договор поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018, по условиям которого, поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее – продукция), а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1. договора).

Качество, ассортимент и количество продукции стороны согласовали разделами 3, 4 договора.

Цена за единицу продукции устанавливается с учетом затрат по ее сертификации, упаковке, в рублях без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с точностью до двух знаков после запятой. НДС выделяется отдельной строкой. Цена на продукцию определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Отсутствие возражений по цене от покупателя в течение 3 дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора платежи за поставляемую по договору продукцию осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости подлежащей отгрузке продукции в течение двух рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если предварительная оплата не поступит на расчетный счет поставщика в вышеуказанный срок, поставщик вправе отказаться от исполнения заказа в одностороннем порядке.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 с правом пролонгации. В случае если ни одна сторона не заявит другой стороне о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты истечения срока договора, договор считается продленным на каждый последующий 1 (один) календарный год на тех же условиях (п. 9.1. договора).

В рамках исполнения договора поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018, истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар (кондитерские изделия в ассортименте) на общую сумму 12 262 486 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными: № БКФ00002261 от 28.02.2018 в размере 26 541 руб. 03 коп., № БКФ00002177 от 28.02.2018 (без учета недостачи на сумму 13 504 руб. 39 коп.) в размере 1 112 004 руб. 84 коп., № БКФ00002176 от 28.02.2018 в размере 1 691 574 руб. 83 коп., № БКФ00002175 от 28.02.2018 в размере 490 947 руб. 47 коп., № БКФ00002174 от 28.02.2018 в размере 897 849 руб. 24 коп., № БКФ00000999 от 31.01.2018 в размере 600 122 руб. 06 коп., № БКФ00000998 от 31.01.2018 в размере 1 345 053 руб. 97 коп., № БКФ00000997 от 31.01.2018 в размере 1 135 663 руб. 42 коп., № БКФ00000943 от 31.01.2018 в размере 2 250 770 руб. 14 коп., № БКФ00000940 от 31.01.2018 в размере 1 397 884 руб. 50 коп., № БКФ00000875 от 31.01.2018 в размере 188 629 руб. 37 коп., № БКФ00000874 от 31.01.2018 в размере 333 363 руб. 97 коп., № БКФ00000873 от 31.01.2018 в размере 805 585 руб. 61 коп., подписанными сторонами без возражений.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 258 от 16.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 318 от 30.03.2018 на сумму 800 000 руб., № 478 от 07.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 523 от 15.05.2018 на сумму 200 000 руб., и с учетом недостачи на сумму 13 504 руб. 39 коп., задолженность составляет 10 262 486 руб. 06 коп. 19.03.2018, 28.03.2018 ответчик первоначальному иску направил истцу гарантийные письма (вх. № 251, № 292) об оплате просроченной задолженности.

06.04.2018, 17.04.2018 истец первоначальному иску направил ответчику требования (исх. № 03-14/44, № 03-14/54) об оплате задолженности по договору поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018, поскольку претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств полной оплаты его стоимости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному требованию, и отсутствию оснований для удовлетворения встречных требований.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несоблюдению условий поставки товара ввиду отсутствия предварительной оплаты или направления заказа до поставки продукции.

Данные возражения правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки, в частности положения п. 1 ст. 486 ГК РФ о наличии обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится только после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в счёт стоимости подлежащей отгрузке партии товара.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается, а сторонами не опровергается получение спорного товара заявителем без возражений, в полном объёме, доказательств того, что со стороны покупателя имел место отказ от принятия товара в соответствии с пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора поставки – не имеется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Таким образом, покупатель путём принятия товара без возражений дал фактическое согласие на осуществление поставки партии товара и принял на себя также и обязательств по его оплате, ввиду чего, доводы заявителя жалобы о безакцептности действий поставщика признаются необоснованными.

При этом, из материалов дела следует, что после получения товара обществом ТД «Алина» претензий и возражений, в частности о возврате товара поставщику, не направлялось, вплоть до обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд. Более того, 19.03.2018, 28.03.2018 ответчик по первоначальному иску направлял истцу гарантийные письма об оплате задолженности, подтверждая её наличие.

Установление договорам правила по внесению предоплаты стоимости товара, в частности предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ право поставщика приостановить исполнение договора поставки в отсутствие предоплаты, не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар в установленном договором размере.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга за поставленный истцом и принятый ответчиком товар – являются верными. Также верными апелляционная коллегия признаёт и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о возложении обязанности на поставщика принять возвращаемый покупателем товар, как противоречащих положениям ст. 513 ГК РФ, условиям договора поставки об основаниях и порядке возврата принятого товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу положений ст. 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ истребуемая ко взысканию сумма является не предварительной оплатой, а задолженностью ответчика, как покупателя, по оплате уже переданного в его пользу товара.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 30.05.2018 в размере 185 233 руб., начисленные на сумму задолженности, возникшей по истечении 5 рабочих дней после отгрузки товара покупателю, судом первой инстанции взысканы правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2018 по делу № А04-4583/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова