Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А71-10115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10115/2017
г. Ижевск
01 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск

о признании решения налогового органа недействительным в части при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017; ФИО3 по доверенности от 10.01.2017; ФИО4 по доверенности от 19.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2017; ФИО6 по доверенности от 29.08.2017, ФИО7 по доверенности от 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13-46/06 в части начисления сумм НДС в размере 1830508,47 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; налога на прибыль в размере 2033898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В судебном заседании 18.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2017 до 14-30 час. После перерыва судебное заседание было продолжено 19.10.2017 в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 19.10.2017 в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Молодцова М.М. (в проверяемый период директора ООО «Техноком») в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2017 до 13-30 час. После перерыва судебное заседание было продолжено 25.10.2017 в присутствии представителей сторон от заявителя: Лазарева Н.П. по доверенности от 28.06.2017; Назипова Р.Р. по доверенности от 10.01.2017; от инспекции: Пономаренко И.О. по доверенности от 11.01.2017; Поздеевой А.М. по доверенности от 11.01.2017.

В обоснование заявленных требований, доводы ООО «СРС» приведены в заявлении (т.1 л.д.4-24), письменных пояснениях (т.13 л.д.142-144, т.14 л.д.19-22, 111-116) заявитель указал следующее.

Обществом оспаривается решение инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Техноком». Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций с ООО «Техноком», а также направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Претензий к оформлению предоставленных документов, а также доводов об их подписании неуполномоченными лицами налоговым органом не предъявлено.

При передаче в аренду оборудования сторонами подписан акт приемки- передачи от 04.10.2014. Арендодателем переданы оригиналы паспортов на арендованное оборудование. 31.12.2014 между ООО «СРС» и ООО «Техноком» подписан акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованного оборудования. Оригиналы документации на оборудование возвращены ООО «Техноком» в момент возврата оборудования. Паспорт на буровой насос не относится к первичным бухгалтерским документам; действующим законодательством не предусмотрены сроки хранения копий таких документов. Оплата за аренду оборудования производилась платежными поручениями. Передача арендованного оборудования происходила на базе заявителя в пос. Смирново, факт передачи подтвержден актами приема-передачи. С оборудованием были предоставлены паспорта, оборудование было проверено главным механиком. Допросом главного механика ФИО9 подтверждён факт передачи оборудования и документов ООО «Техноком». Оборудование после приемки направлено в бригаду № 5 на Кереметьевское месторождение (буровой насос АН-700), система очистки направлена в бригаду № 1 на Ромашкинское месторождение. В декабре 2014г. бригада № 5 прибыла с буровым насосом АН-700 на Ромашкинское месторождение, на котором выполняла работы, так как насос АН-700 был более мощным по сравнению с АН-400. Транспортировка оборудования подтверждается путевыми листами и транспортными накладными. До заключения договора с ООО «Техноком», ООО «СРС» удостоверилось в правоспособности данной организации, были запрошены регистрационные и учредительные документы. ООО «Техноком»

предоставило документы на оборудование. ООО «СРС» удостоверилось в личности директора. Основными критериями при выборе ООО Техноком являлось: наличие необходимого для проведения работ документов, предоставление отсрочки платежа.

Экспертиза предоставленных документов налоговым органом не проводилась. В отношении контрагента ООО «Техноком» не установлено признаков проблемности: нет факта массовости учредителя, руководителя, адреса; ООО «Техноком» предоставляет отчетность, уплачивает налоги, производит оплату коммунальных платежей, связи, интернета.

В ходе проверки не установлено взаимозависимости ООО «СРС» и ООО «Техноком», организации были связаны исключительно деловыми отношениями. Инспекцией не оспаривается факт реального несения расходов.

Выводы о согласованности действий ООО «Техноком» и ООО «СРС» являются ошибочными, так как в материалах проверки отсутствуют документально подтвержденные факты о том, что действия данных лиц являются согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «СРС»; что ООО «СРС» было известно о фактах какого-либо нарушения законодательства о налогах и сборах либо иных нарушениях организацией ООО Техноком. Предоставленные справки о доходах по форме 2 - НДФЛ на ФИО10, ФИО11 и ФИО8 не подтверждают и не могут подтверждать недобросовестность действий ООО «СРС».

Выводы инспекции о двойном учете сумм не имеют ни правового, ни документального обоснования, являются незаконными и необоснованными.

Договор аренды оборудования был заключен под исполнение договора от 10.10.2014 с ООО НПП Горизонт, данные расходы в бухгалтерском учете были привязаны к производству именно этих работ. При осуществлении бухгалтерского учета налогоплательщик не мог отразить данные затраты иным образом, так как это бы противоречило утвержденной учетной политике общества. В решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствует факт выявления налоговым органом двойного списания указанных сумм (указанные в акте выводы отсутствуют в принятом руководителем решении стр. 124). Кроме того, инспекцией искажена суть допросов свидетелей.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.5 л.д. 63-66), в письменных пояснениях (т.14 л.д.8-10), указав при этом следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Техноком» - 03.10.2014. Дата заключения договора с ООО «СРС» - 04.10.2014, то есть на следующий день после государственной регистрации организации. Налогоплательщик заключает договор аренды на специфическое оборудование. Уставный капитал ООО «Техноком» составляет - 10 000 руб., стоимость основных средств составляет 0 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО

«Техноком» за 2014 год, представленным в налоговый орган 15.03.2015. Более того, у организации ООО «Техноком» отсутствует официальный сайт в сети Интернет. У ООО «Техноком» отсутствовали какие-либо основные средства, оборудования, механизмы, автомобили, которые могли быть переданы в ООО «СРС» в соответствии с указанным договором.

Согласно путевому листу от 05.10.2014 № 781093 оборудование ООО «Техноком» было доставлено на Кереметьевское месторождение водителем ФИО12

В ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО12, в результате которого установлено, что на Кереметьевское месторождение в бригаду № 5 было доставлено оборудование, принадлежащее ООО «СРС».

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СРС» и ООО «Техноком» оформили документы (договоры, акты, счета-фактуры), создавая видимость предоставления оборудования в аренду. Однако в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СРС» обладает достаточными техническими и производственными данными, собственным оборудованием, используемым в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности. Вследствие чего ООО «СРС» не нуждалось в привлечении дополнительного оборудования. ООО «СРС» не могло заранее знать о возникновении необходимости в привлечении дополнительного оборудования, так как договор с ООО НПП «Горизонт» заключен лишь 10.10.2014.

ООО «СРС» не предоставило полный пакет документов, подтверждающих доставку оборудования от ООО «Техноком», а именно: товарно-транспортные накладные, заявки, спецификации, сертификаты качества, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, иные документы, уточняющие место доставки, время доставки, марку и модель транспортных средств, ФИО водителей.

Доводы о наличии арендованного оборудования и использовании его на скважине № 13034 Ромашкинского месторождения строятся фактически только на показаниях сотрудников ООО «СРС», которые в настоящее

время являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика и заинтересованы в результате проверки. К их показаниям необходимо относиться критически.

Анализ расчетных счетов ООО «Техноком» не выявил признаков хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные от ООО «СРС» в ООО «Техноком», далее перечисляются учредителю (ФИО10), а также в иные организации: ООО «Канкор», ООО «Литое», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» с назначением платежа «...За оборудование», либо иные ТМЦ, в последующем денежные средства перечисляются физическим лицам на карту с целью обналичивания.

ООО «СРС» не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента. Претензионное письмо от ООО «Техноком», платёжные поручения о перечислении денежных средств не подтверждают реальности его деятельности.

Доводы заявителя об искажении показаний Газизова И.Х. опровергаются подписью свидетеля в протоколе допроса.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что обществом выполнялись работы одновременно по бурению на двух разных месторождениях на разных скважинах, при этом, аренда бурового оборудования и иного оборудования ООО «СРС» в этот период не производилась. Кроме того, ООО «СРС» само сдавало в аренду насос АН-700 заказчику ООО «НПП «Горизонт» по договору аренды оборудования от 30.06.2015 № 09/15 на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015. В это период ООО «СРС» также самостоятельно выполняло аналогичные работы на Опаринском месторождении КРС № 443, срок выполнения работ с 26.06.2015 по 21.07.2015, работы выполняла бригада № 1. Резервное оборудование в указанный период также не использовалось.

Необходимость наличия резервного оборудования не предусмотрена ни договором субподряда от 10.10.2014 № 14/14 по ремонту скважин методом зарезки боковых стволов с ООО НПП «Горизонт», ни «РД 08-625-03 Инструкция по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно-направленного или горизонтального ствола скважины», на которую ссылается заявитель, ни иными локальными актами по проведению работ.

Отсутствие ресурсов, материально-технической базы, трудовых ресурсов у контрагента ставит под сомнение возможность выполнения своих обязательств этим контрагентом. Функционирование на сегодняшний день организации ООО «Техноком» после смены руководителя не опровергает доводов инспекции о его фиктивной деятельности при взаимодействии с ООО «СРС».

Предоставленные от ООО «Техноком» документы по взаимоотношениям с ООО «СРС», в частности, договор аренды, не были идентичны копиям договоров, представленным налогоплательщиком. Повторное предоставление иных копий договора свидетельствует лишь о согласованности ООО «СРС» и ООО «Техноком», чья документация была приведена в полное соответствие с документами ООО «СРС» при возникновении необходимости сверки документов.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СРС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 13-45/05 (т.2). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13- 46/06 (т.1 л.д.27-226).

На основании данного решения ООО «СРС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 236244,65 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3289908рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 2033898 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1298515,07 рублей.

Решение налогового органа от 30.03.2017 № 13-46/06 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.06.2017 № 06-07/12526 (т.3 л.д.1-9) решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 30.03.2017 № 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

ООО «СРС», не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Удмуртской Республике от 30.03.2017 № 13-46/06 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Техноком», соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ООО «СРС» является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее- НДС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм права следует, что расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль и отражению в вычетах по НДС, если они произведены для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (связанной с операциями, облагаемыми НДС).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «Техноком» заявителю доначислен НДС в размере 1830508 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2033898 рублей, соответствующие сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о создании видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техноком» при отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей, о формальном документальном оформлении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела между ООО «СРС» (арендатор) и ООО «Техноком» (арендодатель) был заключен договор субаренды от 04.10.2014 № 05/П, согласно которому в субаренду предоставляется оборудование: 1)3-х

ступенчатая установка по очистке бурового раствора, в том числе 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м; 2) буровой насос АН-700.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование будет передано в течение 10 дней со дня получения Арендодателем письменной заявки от арендатора.

Согласно п.3.1. договора стоимость аренды оборудования составляет: стоимость аренды установки по очистке бурового раствора 3000000 руб. в месяц, в том числе НДС; стоимость аренды бурового насоса АН-700 составляет 1000000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Оплата по договору производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры (п.3.2 договора).

К договору представлен акт приема-передачи оборудования от 04.10.2014, согласно которому ООО Техноком» передает, а ООО «СРС» принимает оборудование: 3-х ступенчатая установка по очистке бурового раствора, в том числе 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м.; буровой насос АН-700. Кроме того, представлены счета-фактуры от 31.10.2014 № 07, от 30.11.2014 № 09, от31.12.2014 № 10 с соответствующими актами на выполнение работ, в которых отражена передача в аренду 3-х ступенчатой установки по очистке бурового раствора, в том числе 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м.; бурового насоса АН-700.

Со стороны ООО «СРС» договор, акт приема- передачи подписаны ФИО14, со стороны ООО «Техноком» договор, акт приема-передачи, счета-фактуры подписаны ФИО8 (т.6 л.д.70-79).

На требование налогового органа ООО «Техноком» письмом от 25.07.2016 за подписью ФИО10(т.5 л.д.94) представило договор аренды от 04.10.2014 № 05/П, акт приема-передачи от 04.10.2014, счета- фактуры, акты выполненных работ и сообщило, что в 2015г. взаимоотношений с ООО «СРС» не было.

Согласно п.1.2 договора аренды, в аренду предоставляется оборудование: 1. Буровая установка УПА-80, в том числе 3-х ступенчатая система очистки бурового шлама и 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м.; 2.буровой насос АН-700.

Согласно п.3.1. договора стоимость аренды оборудования составляет: стоимость аренды буровой установки 3000000 руб. в месяц, в том числе НДС; стоимость аренды бурового насоса АН-700 составляет 1000000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Оплата по договору производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры (п.3.2 договора).

К договору представлен акт приема-передачи оборудования от 04.10.2014, согласно которому ООО Техноком» передает, а ООО «СРС» принимает оборудование: 1. Буровую установку УПА-80, в том числе 3-х

ступенчатую систему очистки бурового шлама, 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м.; 2. буровой насос АН-700.

Представлены счета-фактуры от 31.10.2014 № 07, от 30.11.2014 № 09, от31.12.2014 № 10 с соответствующими актами на выполнение работ, в которых отражена передача в аренду буровой установки УПА-80, в том числе 3-х ступенчатой системы очистки бурового шлама, 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м.; бурового насоса АН-700 (т.5 л.д.95-107).

Со стороны ООО «СРС» договор, акт приема- передачи подписаны ФИО14, со стороны ООО «Техноком» договор, акт приема-передачи, счета-фактуры подписаны ФИО8

Выявленные расхождения отражены инспекцией на страницах 113-115 оспариваемого решения.

Впоследствии, в ходе выездной проверки ООО «Техноком» представило копии документов, направленных в налоговый орган по ТКС (т.3 л.д.111, т.13 л.д.145-154), которые по своему содержанию соответствовали документам, представленным ООО «СРС».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Техноком» зарегистрировано 03.10.2014 по адресу: <...> собственником данной квартиры является ФИО15 В материалах регистрационного дела отсутствует согласие собственника данной квартиры на предоставление адреса для регистрации общества. Также отсутствуют гарантийные письма и договоры аренды между собственником помещения и ООО «Техноком» на предоставление квартиры.

В период с 03.10.2014 по 15.10.2015 учредителем и руководителем ООО «Техноком» являлся ФИО8. С 16.10.2015 по настоящее время учредителями являются ФИО8 (доля в уставном капитале - 90,9%), ФИО10 (доля в уставном капитале9,1%), руководителем является ФИО10

Основные средства, транспортные средства в организации отсутствовали, справки по форме 2-НДФЛ в 2014г. не подавались, в 2015г.- на 1 человека (ФИО8).

Исходя из анализа представленной ООО «Техноком» налоговой декларации по НДС за 4 кв.2014г. сумма реализации составила 35000 руб., налог к уплате составил 1800 руб. Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв.2014г., представленная в налоговый орган 16.07.2016, налог к уплате составил 1800 руб. При этом, по взаимоотношениям с ООО «СРС» сумма НДС, предъявленная к вычету покупателем составила 1830508,47 руб.

С 4 кв.2015г. налоговые декларации предоставляются ООО «Техноком» нулевые.

Анализ расчетных счетов ООО «Техноком» показал, что отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), а также отсутствуют перечисления в оплату ГСМ, автозапчастей, заработной платы, связи, интернета, приобретения оборудования, механизмов. Около

60% полученных денежных средств перечисляются учредителям за стройматериалы, а также за запчасти.

Денежные средства, перечисленные от ООО «СРС» в ООО «Техноком», далее перечисляются учредителю (ФИО10), а также в иные организации: ООО «Канкор», ООО «Литос», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» с назначением платежа «...За оборудование», либо иные ТМЦ. Однако в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Канкор», ООО «Литос», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» дальнейшая аренда оборудования либо его приобретение не установлено. Далее денежные средства с расчетных счетов ООО «Канкор», ООО «Литос», ООО «Энергия», ООО «СТК МИГ», ООО «Стройторг» перечисляются физическим лицам на карту с целью обналичивания. Схема движения денежных средств приведена инспекцией на страницах 137-138 оспариваемого решения.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 01 «Основные средства» заявителя установлено, что в собственности ООО «СРС» в 2013- 2014 годах находилось оборудование, используемое ООО «СРС» для осуществления ремонта и бурения БГС скважин: агрегат насосный АН- 400*32с (стоимостью 10 423 728,81 руб.); агрегат насосный АН-700*32с (стоимостью 12 542 932,21 руб.); вибросито СВ1ЛМ-02 (стоимостью 243 000 руб.); приемная емкость 40 куб.м. (стоимостью 179 661,01 руб.); приемная емкость 40 куб.м. (стоимостью 179 661,02 руб.); очистные сооружения для бурения скважин (стоимостью 1 695 000 руб.) - 1 ед.

В обоснование необходимости заключения договора аренды бурового оборудования заявитель указал, что привлечение арендованного оборудования было обусловлено необходимостью большого объема работ на объектах ОАО «Татнефть», данное оборудование являлось необходимым для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СРС» ФИО3 пояснил, что по функциональному назначению и техническим характеристикам буровой насос АН-400 мог служить заменой буровому насосу АН-700.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 между ООО НПП «Горизонт» (заказчик) и ООО «СРС» заключен договор по ремонту скважин методом зарезки боковых стволов на месторождениях ОАО «Татнефть» (Ромашкинское месторождение). Заключенный договор условий о необходимости предоставления субподрядчиком 3-х единиц бурового насоса, а также 2-х систем очистки, подъемного агрегата УПА-80, не содержит.

«РД 08-625-03. Инструкция по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно-направленного или горизонтального ствола скважины», на которую ссылается заявитель также не содержит указания на необходимость наличия дополнительного (резервного, дублирующего) оборудования.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе счет-фактурами, актами, актами приемки-передачи законченной бурением скважины, актами о приеме-сдачи отремонтированных объектов ОС, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подтверждается, что в рамках заключенного договора с ООО НПП «Горизонт», ООО «СРС» в период с октября по декабрь 2014г. выполняло работы на скважинах №№ 27519, 27516, 28003, 13034 Ромашкинского месторождения (т.6 л.д.3-67).

Из анализа счета 20 «Основное производство» ООО «СРС» инспекцией было установлено, что расходы по аренде оборудования у ООО «Техноком» отнесены к выполнению работ по скважинам 27519, 27561, 13034 Ромашкинского месторождения.

В соответствии с приказом от 24.10.2014 № 38а работы на скважинах Ромашкинского месторождения №№ 27519, 27516 выполнялись бригадой № 1 ООО «СРС».

Вместе с тем, в ходе допросов свидетелей- работников ООО «СРС» было установлено, что работы на Ромашкинском месторождении выполняли две бригады № 1 и № 5.

Свидетель ФИО16 в ходе допроса показал, что в период с 2007 по 2015 годы работал мастером бригады № 5 (сменщиком был ФИО17). В 2014г. при бурении на Ромашкинском месторождении (скважина ОАО Татнефти) работали две бригады № 1 и № 5. В бригаде № 1 использовали оборудование: АПР-80, 3-х ступенчатая система очистки, буровой насос АН-700 - все являлось собственностью ООО «СРС». В бригаде № 5 находилось оборудование: буровая установка УПА-60/80 (собственность ООО «СРС»), арендованная система очистки, буровой насос АН-400 и арендованный насос АН-700. Кому принадлежало арендованное оборудование свидетелю не известно. Свидетель показал, что оборудование работает непрерывно, поэтому и было необходимо привлечение арендованного оборудования, АН-400 был в резерве. Бурение выполняли две бригады одновременно, бригада № 5 использовала арендованный насос АН- 700. Оборудование УПА-80 является подъемным агрегатом, такого оборудования свидетель на практике не встречал, в деятельности ООО «СРС» такое оборудование не использовалось. Арендованное оборудование на других месторождениях, кроме Ромашкинского, не использовалось. Производитель арендованного оборудования свидетелю не известен, при этом паспорта на все оборудование, в том числе арендованное, находились у мастера. Организация ООО «Техноком» свидетелю не знакома. ФИО8 знаком, как бывший работник АО «Белкамнефть». ФИО10 - не знаком.

Из протокола допроса ФИО17 установлено, что он работал мастером бригады № 5 ООО «СРС». При выполнении работ на Кереметьевском месторождении оборудование АН-700 было привезено, но не было использовано в процессе деятельности.

Водителем, доставившим буровой насос был Муфтиев. Буровой насос АН- 700 использовался при выполнении бурения на Ромашкинском месторождении. На Ромашкинском месторождении работы выполняли две бригады: в бригаде № 1 использовалось оборудование, являющееся собственностью ООО «СРС». В бригаде № 5 находилось оборудование: арендованный буровой насос А-700, 2 шт. очистных емкостей (20 куб.м + блок очистки с виброситом и пескоилоотделителем –арендованный блок)., подъемный агрегат - УПА-60/80 (находился в собственности ООО «СРС»). На арендованном АН-700 работал машинист Нуров Марат и Бердников Сергей. Паспорта на оборудование были предоставлены. Свидетель также показал, что насос АН-700 более мощный по сравнению с АН-400, АН-400 был направлен в резерв на случай выхода из строя АН-700. Оборудование использовалось только на Ромашкинском месторождении.

В ходе допроса свидетель ФИО20 (т.8 л.д.87-96) показал, что с 2012 года работает мастером КРС в бригаде № 1 ООО «СРС», которая осуществляет бурение БГС. Работы вполняись на оснвоании плана работ, который был согласован с заказчиком В пользовании бригады находилось оборудование, которое принадлежало ООО «СРС», а именно: АПР-80, буровой насос АН-700, вибросито (система очистки) - используется для разделения песка, воды. На Ромашкинском месторождении работали две бригады одновременно № 1 и № 5. Использовалось 2 буровых насоса (в бригаде № 1- АН-700, в собственности ООО «СРС»), в бригаде № 5 тоже был насос, какой марки свидетель не помнит. В бригаде № 5 был резервный насос, марку которого не помнит, может быть АН-400

Об арендованной системе очистки свидетелю ничего не известно. Оборудование УПА-80 свидетелю не знакомо. Паспорта на оборудование, которое используется при бурении, были у свидетеля.

Организация ООО «Техноком» свидетелю знакома, скорее всего предоставляли в аренду насос (марку не помнит). Ни представители, ни сотрудники, ни виды деятельности ООО «Техноком» ему не известны. ФИО8 знаком как представитель организация АО «Белкамнефть». ФИО10 - не знаком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 (т.8 л.д.66-74) следует, что в период с 2008 г. по декабрь 2015 года работал в ООО «СРС» в должности мастера. На Ромашкинском месторождении работы начали в конце октября 2014г. и по февраль (март) 2015г. Работали две бригады. Оборудование УПА-80 –это подъемный агрегат, на колесах, имеет государственный номер, регистрируется в ГИБДД, необходим для спуска и подъеме оборудования (для КРС и для бурения), его наличие обязательно на скважине. ООО «СРС» лично владеет данным оборудованием, которое приобреталось в лизинг (либо в иную форму), изготовитель Ишимбайский завод (Башкирия). ООО «СРС» имеет в собственности аналогичное оборудование АПР-80, производитель Елабуга. НА Ромашкинскм месторождении бригада № 1 использовала агрегат АПР-80, бригада № 5

(мастера Газизов и Журавлев) использовала УПА-80. Арендованное оборудование УПА-80 никогда не привлекалось, обходились своими силами.

Организация ООО «Техноком» свидетелю не знакома. ФИО8 знаком, как бывший работник АО «Белкамнефть». ФИО10 - не знаком. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13 (т. 9 л.д.90- 97) на Ромашкинском месторождении использовалось 3 насосных блока: АН- 700, АН-400 (собственность ООО «СРС») и АН-400 (арендовали у Техноком). Насосный блок АН-700 был передан по акту приема-передачи во второй половине 2014г. на базе в пос.Смирново. Свидетель лично его принимал, затем отправил на Ромашкинское месторождение в бригаду № 5. Все паспорта на оборудование хранились у мастеров. Насос АН-700 был арендован по причине того, что он более мощный, чем насос АН-400, который отправили в резерв. Оборудование УПА -80 свидетелю не знакомо. С представителем ООО «Техноком» ФИО8 знаком.

Свидетель ФИО12 в ходе допроса (т.13 л.д.18-25) показал, что оборудования УПА-80 в ООО «СРС» нет. Лично выезжал на Кереметьевское месторождение, все оборудование было в собственности ООО «СРС». Насос указанный в путевом листе от 05.10.2014 находился в собственности ООО «СРС». Постоянно перевозят насос АН-700 и систему очистки с одного месторождения на другое. Сколько систем очистки находилось в собственности, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании 25.10.2017 показал, что являлся генеральным директором ООО «Техноком» в 2014-2015гг., фондов в обществе не было, уставный капитал 10000 руб. ФИО11 вела бухгалтерскую отчетность. ООО «Техноком» решил создать, когда увидел нишу, повлияла нужда ООО «СРС» в оборудовании. Переданное в аренду оборудование получено ООО «Техноком» от Андрея, фамилию которого он не помнит. Транспортировку оборудования оплачивал Андрей, разгрузка оборудования происходила в пос. Смирново, силами ООО «СРС». Как оплачивали оборудование Андрею, точно сказать не смог, были переводы, возможно пиломатериалами. Офиса не было. В последующем все документы передал ФИО10 ООО «Техноком» занималось покупкой, продажей стройматериалов. В штате ООО «Техноком» был юрист.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспекцией материалами выездной налоговой проверки не опровергнуто использование ООО «СРС» арендованного насоса АН-700 при выполнении работ на скважинах Ромашкинского месторождения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекцией неправомерно исключены расходы по аренде бурового насоса АН-700 из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание тот факт, что аренда бурового насоса АН-700 связана с хозяйственной деятельностью общества, свидетели,

которые непосредственно осуществляли работы на арендованном насосе АН- 700, отвечали за его эксплуатацию, подтвердили факт его использования в процессе выполнения ремонтных работ на Ромашкинском месторождении.

Доводы инспекции о том, что использование оборудования подтверждается только показаниями свидетелей, которые в настоящее

время являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика и заинтересованы в результате проверки, судом не принимается. В соответствии со ст.90 НК РФ свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколами допросов.

В отношении аренды системы очистки, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по его аренде, поскольку материалами дела не подтверждена реальность его использования при выполнении работ на Ромашкинском месторождении. Судом при этом учитывается, что в собственности ООО «СРС» имеется вибросито СВ1ЛМ- 02; приемная емкость 40 куб.м. в количестве 2 ед., очистные сооружения для бурения скважин - 1 ед.

Из показаний свидетелей, в том числе ФИО3 (т.8 л.д.97-107) следует, что система очистки- пара емкостей, бывают нескольких ступеней очистки. Свидетель ФИО16 (т.8 л.д.76-86) показал, что при транспортировке системы очистки, система разбирается на 2 вибросита, пескоотделитель, илоотделитель и остается емкость.

Ни один из свидетелей в ходе допроса не пояснил, какой бригадой и для выполнения каких работ использовалось имеющееся в собственности ООО «СРС» оборудование: очистные сооружения для бурения скважин, а также отдельно приемные емкости 40 куб.м. в количестве 2 ед., и вибросито СВ1ЛМ-02, поскольку имеющееся в собственности ООО «СРС» оборудование, позволяло использовать его при работе двух бригад одновременно. Иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не обоснована необходимость аренды дополнительной системы очистки и не подтверждено ее использование в производственной деятельности.

Судом также принимается во внимание тот факт, что ООО «Техноком» по требованию налогового органа представило комплект документов, в соответствии с которым в аренду было предоставлено: Буровая установка УПА-80, в том числе 3-х ступенчатая система очистки бурового шлама и 2-е циркуляционные емкости по 40 куб.м., а не 3-х ступенчатая система очистки, как это указано в договоре субаренды от 04.10.2014.

Все свидетели в ходе допросов показали, что оборудование УПА-80 им не знакомо, в своей практике такого оборудования они не встречали.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не приняты расходы по аренде 3-х ступенчатой системы очистки. В удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Доводы инспекции о том, что в другие периоды выполнения работ заявителем не использовалось резервное оборудование, не опровергают вышеизложенных выводов.

В части доначисления НДС суд пришел к следующим выводам.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305- КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-4155 от 20.07.2016, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, договор аренды оборудования между ООО «СРС» и ООО «Техноком» заключен 04.10.2014 и в этот же день передано оборудование, то есть на следующий день после регистрации ООО «Техноком», которая состоялась 03.10.2014.

Материалами дела, в том числе и показаниями ФИО8, подтверждается, что у ООО «Техноком» отсутствовало имущество на момент заключения данной сделки. ООО «СРС», заключая договор аренды, не удостоверилось в наличии у ООО «Техноком» на праве собственности или ином праве арендуемого оборудования.

Регистрация юридического лица ООО «Техноком» в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этого контрагента, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности предоставлять в аренду оборудование и не является единственным доказательством добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют ООО «Техноком» как

добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагента ООО «Техноком», полномочий лиц, подписавших документы от имени данной организации. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагента ООО «Техноком», а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что на момент заключения спорной сделки ООО «Техноком» существовало 1 день, суд считает, что ООО «СРС» при организации работы с контрагентом ООО «Техноком» не были предприняты достаточные меры осмотрительности.

В бюджете источник для возмещения НДС не сформирован, ООО «Техноком» уплатило в бюджет НДС в размере 1800 руб.

Кроме того, суд считает, что в действиях заявителя и ООО «Техноком» имеются признаки согласованности, что подтверждается повторным предоставление иных копий спорного договора, обеспечением явки свидетеля ФИО8 в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13-46/06 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

07.07.2017 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017

№ 13-46/06, вынесенное в отношении Общества с ограниченной

ответственностью «Специальный ремонт скважин» г.Ижевск, в части

доначисления НДС в размере 1 830 508,47 руб., пени по НДС в сумме 432

300,36 руб., штрафа по НДС - 91 525,42 руб., налога на прибыль в размере 2

033 898 руб., пени по налогу на прибыль - 444 878,27 руб., штрафа по

налогу на прибыль - 101 694,90 руб., было приостановлено до вступления в

законную силу решения суда. С учетом принятого решения обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 96, 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» г.Ижевск удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13-46/06, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в части непринятия расходов по аренде бурового насоса АН-700 у ООО «Техноком», начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» г.Ижевск.

4. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 30.03.2017 № 13-46/06, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» г.Ижевск, в части доначисления НДС в размере 1 830 508,47 руб.,

пени по НДС в сумме 432 300,36 руб., штрафа по НДС - 91 525,42 руб., налога на прибыль в размере 2 033 898 руб., пени по налогу на прибыль - 444 878,27 руб., штрафа по налогу на прибыль - 101 694,90 руб., принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017, отменить.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина