Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-94493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94493/23
16 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.08.2021 от ответчика: ФИО2, дов. от 01.11.2023 от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»: Ле Максим, дов. от 20.02.2024, ФИО3, дов. от 20.02.2024, ФИО4, дов. от 20.02.2024

рассмотрев в судебных заседаниях 01,08 июля кассационные жалобы

ПАО «Совкомбанк» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 26 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ПАО «Совкомбанк»

к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Совкомбанк» (гарант) к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (бенефициар) о взыскании 83 400 599, 75 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскать с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» убытки в пользу ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в размере 131 276 160,63 рублей.

В судебном заседании представители ПАО «Совкомбанк» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «Производственно-коммерческой компании «Модерн Инжиниринг Системс» на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле

лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Производственно-коммерческой компании «Модерн Инжиниринг Системс».

Доводы ООО «Производственно-коммерческой компании «Модерн Инжиниринг Системс» не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем не свидетельствуют о наличии установленных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Требования принципала вытекают из договора подряда, в то время как требования по настоящему исковому заявлению вытекают из положений Гражданского кодекса о банковской гарантии.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение непосредственно затрагивает права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с тем, что отсутствие права на обжалование судебного акта установлено судом после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к

правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям судебная коллегия суда кассационной инстанции также пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческой компании «Модерн Инжиниринг Системс».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Производственно-коммерческой компании «Модерн Инжиниринг Системс», поскольку не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо обязанности, не влияет на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк», заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий № БГЛ-0001-18-017/К от 26 сентября 2018 года.

16 октября 2018 года ПАО КБ «Восточный» выдана банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-2 (банковская гарантия № 1) в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному между принципалом и АО «Корпорация развития дальнего востока» (бенефициар) договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту.

Сумма гарантии составила 1 479 873,75 рублей (п. 2 банковской гарантии).

В п. 3 банковской гарантии указано, что она является безотзывной, вступает в силу с 16 октября 2018 года и действует по 15 октября 2023 года.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, составляющих выплату по банковской гарантии № 1, истец указывал, что 23 июля 2021 года ПАО КБ «Восточный» получено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, 07 сентября 2021 года гарант произвел выплату по требованию в размере 1 479 873, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд указал, что по результатам контрольных мероприятий Федеральным казначейством были выявлены невыполнение работ, завышение стоимости материалов и оборудования, недостатки не устранены.

Истец в части отказа по требованиям о взыскании убытков по банковской гарантии № 1 судебные акты не обжалует.

22 февраля 2019 года ПАО КБ «Восточный» также выдана банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-4 (банковская гарантия 2) в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному между принципалом и АО «Корпорация развития дальнего востока» (бенефициар) договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение о проведении закупки № 31705587199 от 03 октября 2017 года), на основании Протокола Единой комиссии № 17-68/2 от 27 октября 2017 года.

Сумма гарантии составила 81 920 725 рублей (п. 2 банковской гарантии).

В п. 3 банковской гарантии указано, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с 22 февраля 2019 года и действует по 28 сентября 2019 года.

27 сентября 2019 года ПАО КБ «Восточный» нарочно получено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22 февраля 2019 года № БГЛ-0001-18-017/К-4 в размере 81 920 725 рублей.

Требование бенефициара обоснованно нарушением со стороны принципала сроков выполнения и завершения работ на объекте, 03 октября 2019 года гарантом отказано бенефициару в выплате по требованию.

Гарант обосновал свою позицию отсутствием подтверждения со стороны бенефициара отказа от исполнения договора подряда, соответственно, отсутствие подтверждения того, что у бенефициара возникает право истребовать у принципала авансового платежа, равно как и предъявлять требования по гарантии.

Не согласившись с отказом гаранта в платеже по банковской гарантии, бенефициар обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 81 920 725 рублей выплаты по банковской гарантии, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-23383/2098-164 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Девятым Арбитражным Апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы было отменено с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05 июня 2021 года ПАО КБ «Восточный» произвел выплату в пользу АО «КРДВ» на основании исполнительного листа.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» с даты прекращения деятельности последнего.

19 мая 2020 года определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-3164/2020 в отношении принципала - ООО «ПКК «Модерн Инжиринг Системс», введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих

платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

01февраля 2021 года определением Арбитражного суда Приморского края требования ответчика по настоящему иску признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПКК МИС» в размере 69 362 423, 70 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по определению фактического объема и стоимости выполненных работ по договорам подряда.

Экспертное заключение принято в качестве доказательства Пятым арбитражным апелляционным судом, о чем изложено в постановлении от 30 августа 2022 года по делу № А51-3164/2020.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на указанное заключение и судебные акты по делу № А51-3164/2020, полагая, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 370, 373, 375.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правомерность отказа заказчика от исполнения договора по причине значительного нарушения срока исполнения обязательств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, бенефициаром были соблюдены все условия обуславливающие возможность реализации своих имущественных прав по гарантии.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом учтено, что на момент обращения с требованиями по банковской гарантии подрядчик о готовности работ к сдаче на спорную сумму аванса заказчику не сообщал.

Объектом исследования экспертов по проведенной в рамках дела № А513164/2020 судебной экспертизе были не все работы по договору подряда, а лишь работы по односторонним актам №№ 76-125 на общую сумму 51 581 448 рублей, из которых судебная экспертиза признала выполненными работы на сумму 36 960 770 рублей.

Также следует учесть, что по условиям банковской гарантии № 2, помимо неосвоенного аванса банковская гарантия обеспечивает также и обязательства принципала по уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако истец при обращении в суд с настоящим иском не представил обоснованного расчета, не дал пояснений по неустойке.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А51-5094/2020 также отклоняются, поскольку в рамках данного дела не рассматривался вопрос об установлении итогового сальдо взаимных обязательств сторон по договору подряда № 0000000035020Р040002/375/17/С от 23 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Производственно- коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» на решение Арбитражного

суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-94493/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024

года по делу № А40-94493/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев

Судьи: Д.И.Дзюба

А.И.Стрельников