Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-60009/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60009/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕКОРД-М" к АО "ТАНДЕР" о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАНДЕР" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № РзФ/1.1.1./114/11 от 11.03.2011 в размере 847 888,27 руб., неустойки в размере 148 204,15 руб., штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 251 848 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 760 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № РзФ/1.1.1./114/11 от 11.03.2011, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект": изолированная часть нежилого помещения, назначени: нежилое, этаж 1, общей площадью 341 кв.м., в том числе торговая площадь 253 кв.м., находящегося по адресу: <...>, согласно поэтажному плану (приложение № 1) и в техническом состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы установлена в п. 5.2 договора и составляет:

- за первые три месяца аренды – 50 000 руб.;

- за четвертый и последующие месяцы аренды – 150 000 руб.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что переменная часть арендной платы определяется (исчисляется) как сумма затрат арендодателя по обеспечению объекта аренды коммунальными услугами, а также техническим обслуживание здания.

В соответствии с п. 5.3.3 договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 7 дней со дня получения детализированного счета от арендодателя путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет 5 лет со дня подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором объекта в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 5 от 26.07.2017, согласно которому дополнен договор подпунктом 5.2.1.4 из которого следует, что с 11.05.2017 постоянная часть арендной платы составляет 251 848 руб. В срок до 31.08.2017 арендатор производит доплату постоянной части арендной платы за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 в размере 34 546,74 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20 июля 2018 года задолженность АО "Тандер" по оплате постоянной части арендной платы за май 2018 года составляет 251 848 руб., за июнь 2018 года (с 1 по 4 июня 2018 года) составляет 33 579,73 руб.

14 августа 2018 года задолженность по арендной платы за период с 1 мая 2018 года по 4 июня 2018 года погашена (платежные поручения № 22910 и № 22951).

Задолженность по оплате арендной платы в период пользования помещением после расторжения договора с 5 июня по 15 сентября 2018 года составляет: с 5 июня по 30 июня 2018 года сумма оплаты постоянной части арендной платы составляет 218 268,27 руб., с 1 июля по 31 июля 2018 года сумма оплаты постоянной части арендной платы составляет 251 848 руб., с 1 августа по 31 августа 2018 года сумма оплаты постоянной части арендной платы составляет 251 848 руб., с 1 сентября по 15 сентября 2018 года сумма оплаты постоянной части арендной платы составляет 125 924 руб., Общая сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 847 888,27 руб.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2 договора из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.05.2018 по 15.09.2018 в размере 148 204,15 руб. (точные данные приведены в расчете).

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора или отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке, последний по требованию арендодателя уплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за 1 месяц, следующий после дня прекращения аренды, в качестве компенсации упущенной выгоды.

Таким образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку, а также штраф в размере 251 848 руб. в связи с досрочным расторжением договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор аренды расторгнут, недвижимое имущество возвращено 04.06.2018, задолженность по арендной плате отсутствует, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом, договор аренды № РзФ/1.1.1./114/11 от 11.03.2011 заключен сроком на 5 лет (п. 6.1 договора) со дня подписания сторонами передаточного акта.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 11.05.2011.

Согласно п. 6.3 договора досрочное расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством РФ (ст.ст. 619, 620 ГК РФ).

Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора (п. 6.4 договора).

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено в договоре.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2018 года АО "Тандер" письмом (исх. № 108/18ю) отказалось от исполнения договора, истец приглашался ответчиком 04 июня 2018 года на возврат нежилого помещения.

Как указывает ответчик, помещение было фактически осмотрено и принято истцом, однако от подписания акта истец отказался, в связи с чем АО "Тандер" было вынуждено составить акт возврата недвижимого имущества в одностороннем порядке.

Таким образом, указанный договор аренды был расторгнут 04.06.2018 и правоотношения сторон в рамках указанного договора аренды были прекращены. Приемка помещений состоялась 04.06.2018.

Кроме того, 09 июня 2018 года АО "Тандер" направило истцу уведомление об освобождении и подписании акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Также указанные обстоятельства, подтверждаются письмом истца от 04.07.2018, в котором истец указывает, что 04 июня 2018 года ответчиком представлено к приемке помещение. Арендодателем помещение не принято. При необходимости получить направленные ответчиком ключи от помещения, Ответчику надлежит обратиться в администрацию ООО "Рекорд-М".

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "Тандер" с 04.06.2018 не пользуется спорным недвижимым имуществом и тем более не чинит никаких препятствий истцу в реализации своих прав.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, который в своем Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в пункте 37 указал, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По мнению суда, факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи в момент фактического возврата предмета аренды является доказанным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, в свою очередь, не представил доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после 04.06.2018, а также невозможности принять предмет аренды в связи с ухудшением состояния имущества (с ходатайством о назначении экспертизы истец не обратился, несмотря на то, что судом предоставлялось время для подготовки указанного ходатайства). Доказательств принятия арендодателем надлежащих мер по принятию объекта в суд истцом не предоставлено и не приведено правовых обоснований требования о взыскании именно арендных платежей после 04.06.2018.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды, последний день начисления арендной платы является 04 июня 2018 года, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности после расторжения договора аренды и возврата недвижимого имущества, указанные в уточненном исковом заявлении, начиная с 05 июня 2018 года по 15 сентября 2018 года не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности за период с 11.05.2018 по 04.06.2018, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения № 22951 от 14.08.2018 на сумму 251 848 руб. (оплата за май 2018 года), № 22910 от 14.08.2018 на сумму 33 579,73 руб. (оплата за июнь 2018 года).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма основного долга за период май, июнь 2018 года оплачена 14.08.2018, взысканию подлежит неустойка в размере 48 354,82 руб. за период с 11.05.2018 по 14.08.2018, в размере 4 365,36 руб. за период с 11.06.2018 по 14.08.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором аренды, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 52 720,18 руб. за период с 11.05.2018 по 14.08.2018.

Требование о взыскании штрафа в размере 251 848 руб., предусмотренного п. 6.8 договора, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком надлежащим образом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 108/18ю от 22.02.2018), а именно: за 3 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора, что установлено в п. 6.4 договора, а также п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав (Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-108365/11).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N6/8.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор поручения № 7-п от 05.06.2018, согласно которому общая стоимость услуг за весь период составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение № 67 от 18.07.2018 на сумму 25 000 руб..

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами на 25 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, от заявленных требований то расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме и составляют по расчету суда 8 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТАНДЕР" в пользу ООО "РЕКОРД-М" 52 720,18 руб. неустойки, 7 738,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова