Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А27-2803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2803/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая производственная компания» на постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-2803/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая производственная компания» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный район), дом 7, ИНН 4217176590, ОГРН 1164205058962) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный район), дом 25, ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» - Потемкин М.Д. по доверенности от 26.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая производственная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – общество) о взыскании 60 576,48 руб. неосновательного обогащения, 1 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2018 по 30.01.2019.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не учтено, что при заключении сторонами договора поставки тепловой энергии от 01.08.2016 № 02-006/2016 (далее – договор) общество находилось в процедуре банкротства, ему утверждены долгосрочные тарифы на период с 01.1.2016 по 31.12.2018 без налога на добавленную стоимость (далее – НДС); двухсторонним актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что за период с 01.08.2016 по 30.08.2018 обязательства по оплате компанией исполнены надлежащим образом, имеется переплата; выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А27-11046/2017, не являются основанием для отказа в иске по настоящему делу, так как компания при его рассмотрении не участвовала; апелляционный суд формально рассмотрел спор, не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, наличие заблуждения ответчика как налогоплательщика о порядке применения им соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации им тепловой энергии потребителям; апелляционный суд не разрешил вопрос о правомерности изменения обществом в одностороннем порядке цены договора после прекращения его действия, распределении рисков, связанных с заблуждением ответчика относительно своих публичных обязательств; ответчиком принято самостоятельное хозяйственное решение о реализации тепловой энергии без учета НДС в период с января по июль 2018 года, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом (доначисление НДС в одностороннем порядке спустя полгода после расторжения договора, когда все обязательства потребителя исполнены, а на стороне теплоснабжающей организации имелось неосновательное обогащение, которое обществом признавалось, но не возвращено ввиду отсутствия денежных средств); апелляционный суд нарушил норму о запрете изменения цены договора в одностороннем порядке, не применил подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); являясь субъектом естественных монополий, ответчик не мог не осознавать риск неблагоприятных последствий принимаемых им хозяйственных решений, которые не могут быть переложены на добросовестных потребителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, обществом по договору поставлена компании тепловая энергия, для оплаты которой выставлены счета-фактуры. Стоимость потребленной энергии предъявлена с учетом НДС.

Договор расторгнут сторонами по соглашению от 06.09.2018.

Между обществом и инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган) возник спор в связи с отказом в возмещении НДС.

Постановлением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11046/2017 отменены решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Суд округа указал, что поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, выставление счетов-фактур на оплату с начислением НДС неправомерно.

В связи с данным судебным актом ответчик произвел корректировку начислений, по результатам которой у компании образовалась переплата в размере 60 576,48 руб., что указано в акте сверки.

После того, как постановление от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11046/2017 отменено Верховным судом Российской Федерации, оставлены в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми выставление счетов-фактур с НДС признано обоснованным, общество произвело корректировку счетов-фактур и предъявило стоимость потребленной энергии с учетом НДС.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая предъявление к оплате стоимости ресурса с учетом НДС необоснованным, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчик неправомерно не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, согласно которой операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается НДС, а требования компании о взыскании суммы уплаченного обществу НДС в составе стоимости ресурса обоснованы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. На основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1статьи 11, подпункта 1 пункта 1, подпункта 15 пункта 2 статьи 146, пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, статьи 110, пункта 1 статьи 131, статьи 134, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 41/9), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – Постановление № 11), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 и от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573, апелляционный суд сделал вывод о правомерном выставлении обществом стоимости ресурса с учетом НДС, отсутствии переплаты и оснований для взыскания в пользу компании неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда соответствуют примененным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, используя для этого приобретаемые ресурсы.

Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций – операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 41/9, для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

Согласно статье 110, пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 – 2015 годы) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы – устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, Постановление № 11, и состоящей в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Такой подход в полной мере соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017.

Довод компании о том, что она не участвовала в рассмотрении дела № А27-11046/2017, не является основанием для иного понимания вышеприведенных норм права и постановки противоположного вывода при рассмотрении настоящего дела, поэтому отклоняется судом округа.

По результатам рассмотрения административного искового заявления федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» Верховным Судом Российской Федерации принято решение от 15.03.2018 № АКПИ17-1162 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@.

При вынесении этого решения Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что названное письмо не обладает нормативными свойствами и констатировал, что по своему содержанию оно не вышло за пределы буквального смысла подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, но не предрешал вопрос о том, является ли такое толкование закона надлежащим. Следовательно, указанное письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно статье 13 АПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом.

В этой связи суд округа считает, что суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162.

По существу спора судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что обществом правомерно выставлены счета-фактуры на оплату ресурса с учетом НДС, которые оплачены компанией. При этом апелляционный суд не нашел оснований для вывода о наличии со стороны компании переплаты в сумме уплаченного НДС. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда.

Аргументы компании, мотивированные ссылками на неправомерное изменение обществом цены ресурса в одностороннем порядке, установление обществу тарифа на тепловую энергию без учета НДС, необходимость возложения негативных последствий заблуждения общества относительно необходимости выставления счетов-фактур с НДС на него, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Судами установлено, что изначально общество предъявило компании к оплате стоимость ресурса с учетом НДС. Последующая корректировка счетов-фактур вызвана исключительно выводами судов, сделанными при рассмотрении спора общества с налоговым органом, и не связана с какими-либо изменениями обстоятельств отношений сторон.

В этой связи установленные судами фактические обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о необоснованном и ничем необусловленным изменении обществом стоимости ресурса ввиду заблуждений последнего, либо о согласовании сторонами цены ресурса без учета НДС.

Само по себе указание в постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.12.2015 № 790 об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую обществом «Центральная ТЭЦ» (город Новокузнецк) на потребительском рынке города Новокузнецка, на 2016 – 2018 годы, тарифов для иных потребителей помимо населения (в порядке пункта 6 статьи 168 НК РФ) без учета НДС не означает, что теплоснабжающая организация не должна включать в стоимость ресурса сумму НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы), на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма НДС не выделяется.

Остальным потребителям Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области не включает НДС в стоимость ресурса, но это не свидетельствует о том, что общество не является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пунктов 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Следовательно, поскольку общество осуществляет регулируемую деятельность, произвольное определение договором сторон цен (тарифов) на поставляемую тепловую энергию не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи С.Д. Мальцев



А.В. Хлебников