Резолютивная часть решения от 27 марта 2018 г. по делу № А70-18344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18344/2017
г. Тюмень
28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании служебного удостоверения,

от ответчика – ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28.12.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений представителя заявителя и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и вынес протокольное определение об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика частично возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ответчиком приведены доводы о том, что датой принятия (вынесения) судебного акта (определения) по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, является дата изготовления судебного акта (определения) в полном объеме. Срок в части публикации сообщений о вынесении судебного акта от 30.06.2017 и от 14.08.2017 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего не нарушен. Представление собранию кредиторов 17.08.2017 предложений о продаже имущества должника, не повлекло нарушения прав кредиторов, должника, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий не смог приступить к продаже имущества должника, поскольку собранием кредиторов не утверждена начальная цена продажи имущества. Нарушение срока опубликования сообщения о принятом судебном акте не привело к нарушению прав кредиторов, должника и общества, поскольку сведения о принятом судебном акте размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В целом допущенные нарушения ответчик находит малозначительными, в связи с чем, просит суд освободить от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий признает вину в совершенных правонарушениях в части непредставления в установленный срок собранию кредиторов предложений о продаже имущества, не опубликования в установленный срок сведений о вынесении судебного акта от 09.06.2017, не указания в протоколах собрания кредиторов от 22.06.2017, 17.08.2017 основания проведения собрания кредиторов.

Ответчик также пояснил, что им приняты меры по недопущению аналогичных правонарушений в будущем.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу №А70-4482/2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж», в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Во исполнение указания прокуратуры Тюменской области от 17.10.2017 №153/7 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж».

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Прокурором установлено, что согласно информации размещенной на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 20.06.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов 17.08.2017 с повесткой: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждение начальной цены продажи имущества», что позднее срока, установленного Законом о банкротстве.

Повестка дня ранее проведенного собрания кредиторов (22.06.2017): Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 23.03.2017 по 15.06.2017. При этом вопрос по утверждению положения о порядке продажи имущества в повестку собрания арбитражным управляющим не включался. Кроме того, данное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования закона, не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в установленные Законом сроки.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются основания проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Прокурором установлено, что протоколы собрания кредиторов должника от 22.06.2017 и от 17.08.2017 не содержат сведений, указывающих на основание проведения собрания кредиторов. В протоколе от 17.08.2017 неверно указана дата собрания кредиторов «22.06.2017».

Таким образом, конкурсный управляющий обозначенные выше требования Общих правил не соблюдены. В связи с чем, требование прокурора в рассматриваемой части следует признать обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Прокурором установлено, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной размещены арбитражным управляющим с нарушением установленного законом срока, а именно,

- сообщение о вынесении судебного акта от 08.06.2017 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительном пунктов 6, 10 дополнительного соглашения № 2 от 03.02.16 к договору № SPM0039314 от 26.09.2014. О замене стороны по договору и применении последствий недействительности сделки (Определение Арбитражного суда от 08.06.2017 по делу №А70-4482/2016 (резолютивная часть, участвовал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании), публикация от 03.07.2017 № 1908917);

- сообщение о вынесении судебного акта от 30.06.2017 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделки с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (Определение Арбитражного суда от 30.06.2017 по делу № А70-4482/2016 (участвовал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании), публикация от 05.07.2017 №1908945);

- сообщение о вынесении судебного акта от 09.08.2017 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделки заключенного между должником и ООО «Электропроект СЕРВИС» договора купли-продажи № 20/05-15 от 20.05.2015 (Определение Арбитражного суда от 14.08.2017 по делу №А70-4482/2016 (участвовал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, резолютивная часть объявлена 09.08.2017, публикация от 15.08.2017 № 2001842).

Материалами дела подтвержден факт совершения арбитражным управляющим нарушений в части публикации сообщений о вынесении судебного акта от 08.06.2017 и от 09.08.2017.

Относительно сообщения о вынесении судебного акта от 30.06.2017 о результатах рассмотрения заявления, суд исходит из того, что предельный срок публикации - 05.07.2017, который ответчиком не нарушен (публикация от 05.07.2017 №1908945).

При этом суд признает ошибочным довод арбитражного управляющего о том, что датой принятия (вынесения) судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, является дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемых случаях резолютивные части определений объявлены 08.06.2017, 30.06.2017, 09.08.2017. Во всех судебных заседаниях в момент оглашения резолютивной части присутствовал представитель арбитражного управляющего. Следовательно, сроки для исполнения соответствующей обязанности следует исчислять с даты объявления судом резолютивной части по делу.

Таким образом, доводы ответчика в рассматриваемой части следует признать частично обоснованными.

В целом оценив позицию арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование прокуратуры законным и обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО2 о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625015, <...>; проживает по адресу: 625015, <...>; дата и место рождения: 23.11.1965, с.Бендюгивка Кагарлыкского района Киевской области; член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» номер в сводном государственном реестре 5723; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.