Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-109916/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109916/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12660/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56- 109916/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Финанс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест – Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ФИНАНС" (далее – ответчик) о взыскании: по договору от 27.03.2015 №РП-02.02/2015: 134 502,04 руб. задолженности, 13 450,20 руб. пени; по договору от 27.10.2015 №3-АН/РП-02.02/2015: 330 000 руб. задолженности,110 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, 31,914 руб. судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о фальсификации акта сверки за 2021 год.

Определением от 15.01.2024 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать 72 000 руб. нотариальных расходов, данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 464 502,04 руб. задолженности, 13 450,20 руб. пени, 110 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 08.11.2023 на 330 000 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 14 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 000 руб. нотариальных расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части (в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) отказано.

Мотивированное решение суда по делу размещено в сети интернет на сайте https://kad.arbitr.ru 13.03.2024.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик ООО УК Финанс считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать, в соответствии с 272.1 АПК РФ назначить судебное заседание с вызовом сторон и истребовать у истца документы о произведенных работах по Договору 1.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено выполнение истцам общей сложности работ по договору было выполнено на 6 645 000 рублей, а оплачено ответчиком 7 010 497,96 рублей, а также не дана надлежащая оценка доводам ответчика от том, что сторонами при проведении взаимных расчетов был упущен платеж от 02.03.2016 на сумму 500 000 рублей, неверном составлении на основании данной ошибки акта сверок от 11.11.19, послужившего основанием для подписания акта зачета встречных однородных требований, и акта сверки по состоянию на 31.12.2001.

При этом законность получения 500 000 рублей истец документально не подтвердил, доказательств в обоснование выполненных работ на данную сумму не представил.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.03.2015 №РП-02.02/2015 (далее - Договор 1) по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом" (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 2 окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента передачи Ответчику по накладной разделов разработанной рабочей документации.

Как следует из текста искового заявления, сторонами подписан последний акт выполненных работ от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату произвел ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалось 134 502,04руб. задолженности по Договору 1, в обоснование чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный сторонами.

Также сторонами заключен договор от 27.10.2015 №3-АН/РП-02.02/2015 (далее -Договор 2) в силу которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора по объекту: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом" (далее - Работы), осуществляемого в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации в разделе КЖО (шифр РП-02.02/2015-КЖ0), выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Истец указал, что в период с октября по ноябрь 2017 года, с марта по сентябрь 2018 года оказаны услуги по авторскому надзору в обоснование чего представлены акты от 27.04.2017 №69, от 31.05.2017 №94, от 30.06.2017 №101, от 31.10.2017 №201, от 30.11.2017 №203, от 06.06.2019 №61, подписанные со стороны ответчика без замечаний, всего на сумму330 000 руб.

Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем на его стороне образовалось 330 000 руб. задолженности по Договору 2, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2023 №417/23 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

01.10.2015 сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 3 163 447, 96 руб. 11.11.2019 - акт зачета встречных однородных требований на основании которого стороны прекратили обязательства 2 947 050 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика, который указал, что по договору 1 истцом выполнено работ по договору 1 на сумму 6 645 000 руб., в то время как ответчиком оплачено по платежным поручениям и актами зачета сумму в размере 7 010 497,96 руб.

Ответчик считает, что образовавшаяся переплата по договору 1 в размере 365 479 руб. в соответствии со сложившимися между сторонами обычаями делового оборота учитывалась в счет оплаты по второму договору, при этом стороны на протяжении 2015,2016,2017, и последующих годов финансовых претензий друг к другу не предъявляли.

В отношении задолженности по Договору 2 ответчик указал, что истец ссылается на неоплаченные акты за 2017, 2018 годы, тогда как срок исковой давности по данным требованиям ответчик полагает пропущенным.

Кроме того, ответчик указал, что обе стороны упустили из бухгалтерского учета платеж от 02.03.2016 на сумму 500 000 руб., заявлено о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что акт сверки взаимных расчетов был составлен и подписан самим ответчиком, подпись была заверена печатью ответчика, а сам акт в последующем направлен ответчиком истцу по адресу электронной почты с просьбой о подписании, в обоснование чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.01.2024.

Акт сверки, полученный от ответчика, подписанный истцом, был направлен ответчику, что подтверждается нотариальным Протоколом о производстве осмотра доказательств от 31.01.2024.

Относительно довода о неучтенном платеже в размере 500 000 руб., истец пояснил, что выполнение истцом работ по Договору 1 на общую сумму 7 145 000 руб. и учет сторонами платежа в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 59 от 02.03.2016 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 11.11.2019, согласно которому по состоянию на 11.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 3 081 552,04 руб.

При этом, истец пояснил, что ответчик сам приложил к своему отзыву акт зачета встречных однородных требований от 11.11.2019 №02/11 -19-117 по Договору 1 и Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.03.2018 № 117-П7/03/18, согласно пункту 1 которого задолженность ответчика перед истцом составила 3081 552,04 руб. а согласно пункту 6 которого, после подписания этого акта задолженность ответчика перед истцом по Договору 1 составила 134 502,04 руб.

Указанный акт зачета является последним документом по расчетам между истцом и ответчиком по Договору 1.

Как указал истец, именно сумму задолженности в размере 134 502,04 руб. указал сам ответчик в своем последнем акте сверки по состоянию на 31.12.2021.

Утверждение ответчика о том, что сумма в размере 365 479 руб. учитывалась в счет оплаты по второму договору, документально не подтверждено.

В судебном заседании от 08.02.2024 ответчик не отрицал факт подписания акта сверки за 2021 год, заявление о его фальсификации не поддержал.

Доводы ответчика о том, что истцом по договору 2 пропущен срок исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, тогда как истец посредством системы "МойАрбитр" обратился в суд с настоящим иском 10.11.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд посчитал разумным и подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано, в части отказа решение суда не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-109916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина