Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-3647/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7471/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А76-3647/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу №А76-3647/2020.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостандарт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – должник, общество «Квант»).

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Теплостандарт» о введении в отношении общество «Квант» процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО «Теплостандарт» оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» в лице филиала АО «Газпром Газораспределение Челябинск» 04.03.2020 в г. Кыштыме обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 заявление АО «Газпром Газораспределение Челябинск» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А76-3647/2020.

Определением суда от 28.02.2022 заявление акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 22 по Челябинской области 12.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А76-3647/2020.

Определением суда от 20.05.2022 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – АО «Челябкоммунэнерго») 06.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 заявление АО «Челябкоммунэнерго» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-3647/2020.

Определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть определения от 05.07.2022) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 25.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 28.08.2023), с учетом уточнения требований (от 24.07.2024), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1) признать недействительным приказ (распоряжение) № 43 от 07.09.2021 изданный ООО «Квант» в лице Ю.Л. Гросса,

2) признать недействительным приказ б/н от 28.01.2022, изданный ООО «Квант» в лице Ю.Л. Гросса;

3) признать недействительным приказ 7 от 17.05.2022, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) изданный ООО «Квант» в лице Ю.Л. Гросса;

4) признать недействительными платежи, совершенные в пользу Гросса А.А. по расчетному счету должника № 40702810569220000083, открытому в ПАО «КБ «УБРиР», а именно: 4.1) платеж от 11.05.2022 док. № 797 на сумму 35 231 руб. 30 коп.; 4.2) платеж от 11.05.2022 док. № 797 на сумму 66 564 руб. 99 коп.; 4.3) платеж от 05.05.2022 док. № 797 на сумму 29 410 руб. 58 коп.; 4.4) платеж от 29.04.2022 док. № 797 на сумму 15 591 руб. 97 коп.; 4.5) платеж от 26.04.2022 док. № 797 на сумму 55 030 руб. 16 коп.; 4.6) платеж от 23.09.2022 док. № 1414 на сумму 12 054 руб. 42 коп.; 4.7) платеж от 22.09.2022 док. № 1414 на сумму 19 852 руб. 10 коп.; 4.8) платеж от 20.09.2022 док. № 1414 на сумму 34 155 руб. 74 коп.; 4.9) платеж от 16.09.2022 док. № 1414 на сумму 42 838 руб. 65 коп.; 3 4.10) платеж от 14.09.2022 док. № 1414 на сумму 16 270 руб. 10 коп.; 4.11) платеж от 13.09.2022 док. № 1414 на сумму 14 446 руб. 53 коп.; 4.12) платеж от 07.09.2022 док. № 1414 на сумму 20 111 руб. 39 коп.; 4.13) платеж от 29.08.2022 док. № 1414 на сумму 19 742 руб. 22 коп.; 4.14) платеж от 26.08.2022 док. № 1414 на сумму 28 167 руб. 04 коп.;

5) применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника 409 467 руб. 19 коп.;

6) взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 409 467 руб. 19 коп. с момента совершения каждого платежа и по 23.07.2024 в сумме 93 966 руб. 28 коп.

7) взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.07.2024 и по день уплаты основной суммы задолженности (409 467 руб. 19 коп.) в полном объеме, начисленных на сумму требований в размере 409 467 руб. 19 коп.

Определением суда от 02.06.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признать недействительными платежи, совершенные путем перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу ФИО1, на общую сумму 409 467 руб. 19 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» денежные средства в размере 409 467 руб. 19 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 409 467 руб. 19 коп., с момента вступления в законную силу определения по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме

С судебным актом ФИО1 не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт полагает вывод суда о том, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к обществу «Квант» и знал об истинной цели сделки - вывод активов, необоснованным. Суд также сделал вывод о том, что погашение задолженности привело к тому, что Гроссу А.А. было оказано предпочтение перед другими кредиторами в части удовлетворения его требований к должнику. Однако факт родства, не является единственно достаточным основанием для признания лица аффилированным с должностным лицом. Общество «Квант» оказывало услуги собственникам помещений 74 МКД (а это более 1000 квартир). Для выполнения данных обязательств необходимо было решать производственные вопросы, связанные с текущим ремонтом общего имущества МКД, устранение аварийных ситуаций, решение вопросов с органами власти, подготовкой МКД к отопительному сезону, организация работ по опрессовке систем отопления домов. Так же с учетом, того факта, что численность сотрудников на сентябрь 2021 сократилась (увольнение 12 работников из штата организации), в связи с данным обстоятельством перевод Гросса А.А. на должность заместителя директора по производственным вопросам был вынужденной мерой для продолжения деятельности организации и исполнения функций по обслуживанию многоквартирных домов для исключения привлечения общества «Квант» к ответственности и последующих штрафных санкций за нарушение Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг. Конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции информацию о количестве уволенных, в связи, с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт совершенных сделок в обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество «Квант» имело возможность осуществлять деятельность по оказанию услуг обслуживания 74 многоквартирных домов при наличии в штате минимального количества работников (1 электрик, 2 слесаря, 2 водителя). Суд не нашел оснований для признания перевода на другую работу и премирование ответчика недействительными в силу того, что ответчиком представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, наличия аттестации по занимаемой должности, доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей. В суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность Гросса А.А., акты осмотра жилых помещений, акты обследования технического состояния вентиляционных каналов, акты инспекционного визита и актами проверок с участием представителей Кыштымского территориального отдела ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области». Доказательств выполнения данных функций иными работниками конкурсным управляющим не представлено. Следовательно, реальный характер возникшей задолженности по заработной плате подтвержден материалами дела и определением суда первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что денежные средства по судебным приказам от 11.04.2022 по делу  № 2-797/2022 и от 20.06.2022 по делу № 2-1414/2022 выплачивались Гроссу А.А. банком по очередности картотеки банка, каким-либо образом оказывать влияние на очередность получения денежных средств у общества  «КВАНТ», не имелось, соответственно,  вывод суда о приоритетности получения денежных средств ФИО1 перед другими кредиторами не соответствует действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копии трудовой книжки ответчика, 01.12.2020 между обществом «Квант» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 был принят в общество «Квант» на должность кладовщика.

В указанный период единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО5 (далее – ФИО5).

Приказом № 0000000256 07.09.2021 в лице Гросса Ю.Л. (директор) ФИО1 переведен на должность заместителя директора по производственным вопросам, с тарифной ставкой 33 500 руб.

Согласно приказу б/н от 28.01.2022 ответчику утверждена денежная премия в размере 57 800 руб. с формулировкой «в связи с добросовестной работой».

Приказом № 7 от 17.05.2022 ответчику утверждена денежная премия в размере 40 000 руб., с формировкой «в связи с добросовестной работой».

Конкурсным управляющим установлено, что за период с 26.04.2022 по 11.05.2022 с расчетного счета должника в пользу Гросса А.А. были перечисленные денежные  средства в размере 201 829 руб., а также, в период с 26.08.2022 и по 23.09.2022 в размере 207 638 руб. 19 коп., всего в размере: 409 467 руб. 19 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по делу № 2-914/2022 11.04.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Гросса А.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 201 829 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по делу по делу № 2-1417/2022 от 20.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 207 638 руб. 19 коп.

Согласно выписке из лицевого счета обществом «Квант» за период 25.08.2021 по 20.08.2023 в рамках исполнения указанного судебного приказа в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 409 467 руб. 19 коп. из них: платеж от 11.05.2022 на сумму 35 231 руб. 30 коп., платеж от 11.05.2022 на сумму 66 564 руб. 99 коп., платеж от 05.05.2022 на сумму 29 410 руб. 58 коп., платеж от 29.04.2022 на сумму 15 591 руб. 97 коп., платеж от 26.04.2022 на сумму 55 030 руб. 16 коп., платеж от 23.09.2022 на сумму 12 054 руб. 42 коп., платеж от 22.09.2022 на сумму 19 852 руб. 10 коп., платеж от 20.09.2022 на сумму 34 155 руб. 74 коп., платеж от 16.09.2022 на сумму 42 838 руб. 65 коп., платеж от 14.09.2022 на сумму 16 270 руб. 10 коп., платеж от 13.09.2022 на сумму 14 446 руб. 53 коп., платеж от 07.09.2022 на сумму 20 111 руб. 39 коп., платеж от 29.08.2022 на сумму 19 742 руб. 22 коп., платеж от 26.08.2022 на сумму 28 167 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий ФИО4, сославшись на то, что перевод на должность и премирование ответчика являются сделками, заключенными между заинтересованными лицами с целью причинить вред кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей в пользу ответчика недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал, что списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как совершены с предпочтением.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Так, согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд гарантировано.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 06.07.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, на момент совершения в пользу ответчика платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Челябкоммунэнерго», МУП «Кыштымводоканал», ФНС России, ООО «Спецсервис», АО «МРСК Урала».

Кроме того, у общества «Квант» имелись не исполненные обязательства по выплате заработной платы перед иными работниками должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (судебный приказ от 25.04.2022 по делу № 2-935/22 - Е.В. ФИО6, судебный приказ от 13.05.2022 по делу№ 2-1063/22 - ФИО7, судебный приказ от 31.05.2022 по делу № 2- 1166/22 - ФИО8, судебный приказ от 31.05.2022 по делу № 2-1168/22 - ФИО13, судебный приказ от 31.05.2022 по делу № 2-1167/22 - ФИО10, судебный приказ № 2-1165/22 от 31.05.22 - ФИО11, судебный приказ от 31.05.2022 по делу № 2-1163/22 - ФИО12).

С учетом размера заявленных требований к должнику, а также оснований возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Учитывая, что ответчик является сыном брата руководителя общества, суд верно указал на наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем ФИО1 должен был знать о неплатежеспособности (наличии у должника кредиторов) и недостаточности имущества у должника.

Однако, наличие аффилированности при доказанности реального осуществления трудовой деятельности, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по переводу на другую должность и премированию.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, наличия аттестации по занимаемой должности, доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что премии ответчику существенно завышены по сравнению с другими работниками, материалы дела подтверждают обратное. Конкурсным управляющим иное не доказано.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021, балансовая стоимость активов общества составляла 20,6 млн. руб. Размер оплаты, произведенной по договору, составил 409 467 руб. 19 коп. То есть произведенные платежи составили 1,99 % от активов должника.  

Таким образом, оспариваемые платежи не могут считаться существенными и не могли каким-либо образом повлиять на финансовое состояние должника, такой сделкой не мог быть причинен имущественный вред кредиторам общества.

Кроме того, указанные платежи являются взысканной в судебном порядке заработной платой, судебные приказы не оспорены.

Само по себе наступление объективного банкротства общества не свидетельствует о том, что его работники утрачивают права право на получение общего комплекса гарантий, установленных ТК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Лишение работника, в том числе аффилированного по отношению к должнику, права на получение вознаграждения за труд в определенный период полностью недопустимо.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на предпочтительное удовлетворение требований Гросса А.А., не принял во внимание следующее.

Действительно, оспариваемые платежи произведены по судебным приказам после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества  «Квант», при наличии у должника признаков неплатежеспособности - задолженности перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, недостаточности имущества для расчетов со всеми кредиторами, при этом имеются требования работников по заработной плате.

Вместе с тем, платежи осуществлялись ПАО «УБРиР» на основании исполнительных листов, предъявленных ФИО1 к исполнению.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что требования Гросса А.А. погашались банком приоритетно по отношению к другим кредиторам – работникам должника, не доказана непропорциональность погашения требований по отношению к иным работникам, а также погашение задолженности в нарушение очередности (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Наличие оснований для понижения очередности требований Гросса А.А. не доказано, само по себе наличии аффилированности таковым не является.

Доказательств того, что ответчик или должник каким-то образом влияли на решение Банка, что привело к приоритетной выплате задолженности Гроссу А.А., также не представлено.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых платежей кредитору, являющемуся аффилированным лицом по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  апелляционную жалобу следует удовлетворить. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу №А76-3647/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО4 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в доход федерального бюджета 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева


Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина


                                                                                     М.В. Ковалева