Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А70-6105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6105/2018
г. Тюмень
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК МонтажСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 237 533,54 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 29.08.2012 № 1, ФИО3 – на основании доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК МонтажСтройСервис» (далее – истец, ООО «СК МонтажСтройСервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании задолженности по договору от 27.02.2017 № 03/17 в размере 5 034 465,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 068,26 рублей, в том числе процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчиком отзыв на иск по существу спора не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, ООО «ССК» в своих возражениях относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, поступивших в суд 01.06.2018, указало, что задолженность ответчика перед ООО «СК МонтажСтройСервис» по договору от 27.02.2017 отсутствует, в связи с чем данная правовая позиция подлежит учету судом при вынесении настоящего решения.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мессояханефтегаз», истребовании у истца подлинников приложенных к иску договора от 27.02.2017 № 03/17, а также документов о его исполнении, отложении судебного разбирательства для рассмотрения ответчиком вопроса о возможной подаче заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представители истца против заявленных ходатайств возражали, указав, что подлинники приложенных к исковому заявлению документов у истца отсутствуют, поскольку, как договор, так и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, табели учета рабочего времени подписывались между сторонами путем обмена документами посредством электронных средств связи.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 1 статьи ст. 51 АПК РФ закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на взаимоотношения сторон с АО «Мессояханефтегаз» как конечным заказчиком услуг по договору от 27.02.2017 № 03/17, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, что не позволяет суду оценить их достоверность, а также обоснованность данного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процессуальным законом установлены требования к заявлению о фальсификации доказательств, которые ответчиком в настоящем деле не соблюдены, в связи с чем, основания для процессуальной проверки достоверности представленных истцом доказательств отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что с учетом пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, об отсутствии в распоряжении ООО «СК МонтажСтройСервис» подлинников приложенных к иску документов, а также о способе заключения договора и составления документов о его исполнении, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 19.04.2018, а ответчик извещен о начавшемся разбирательстве 15.05.2018 (почтовое уведомление о вручении № 62505222054140), последний имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и выработать процессуальную позицию по нему, в том числе относительно принадлежности подписей руководителя ответчика, в связи с чем, ООО «ССК» не было лишено возможности своевременно и в надлежащей форме представить заявление о фальсификации доказательств по делу, чего сделано не было.

Само по себе уведомление суда о намерении подать соответствующее заявление в будущем не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, как не являющееся поводом для совершения каких-либо процессуальных действий.

Кроме того, как следует из пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), сторона не была лишена возможности сделать устное заявление о фальсификации доказательств по делу.

Между тем, указанное заявление не было сделано, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N А70-6105/2018 от 19.06.2018 года, аудиозаписью судебного заседания.

При этом, суд также отмечает и об отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованные и недоказанные возражения относительно исковых требований не могут быть учтены судом при вынесении решения.

В данном случае, возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование возражений на исковые требования, противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что содержание приложенных к иску документов подтверждено лицом, его подписавшим, а иные копии документов, по своему содержанию не тождественные представленным истцом, в материалах дела отсутствуют, в условиях отсутствия заявления о фальсификации доказательств, суд считает возможным рассмотреть спор на основании содержащихся в деле доказательств, тогда как основания для истребования подлинников соответствующих документов у истца признает отсутствующими.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «ССК» ходатайств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО «ССК» (заказчик) и ООО «СК МонтажСтройСервис» (исполнитель) заключен договор № 03/17 (далее – договор) на оказание услуг производственного характера, перечисленных в приложении № 1 к договору, на объекте «Обустройство Западно-Месояхского и Восточно-Месояхского месторождения. Спорткомплекс со столовой, прачечной, медпунктом с изолятором» (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 1.2 договора – до 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами в приложении № 1 согласована стоимость услуг рабочих и определена формула расчета цены договора.

Фактом выполненного объема работ стороны признали табель фактически отработанного времени, подписанный представителем заказчика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг, оказанных по договору, подлежала осуществлению по счетам и счетам-фактурам исполнителя, оформленным на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней с момента получения указанных документов.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Двусторонними актом от 01.04.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от 01.04.2017 № 1, табелем учета рабочего времени от 31.03.2017 № 1 подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика в марте 2017 года предусмотренных договором услуг на сумму 1 857 183,12 рублей; актом от 01.05.2017 № 2, актом о приемке выполненных работ от 01.04.2017 № 2, табелями учета рабочего времени от 30.04.2017 № 2 – в апреле 2017 года на сумму 2 298 484,24 рублей; актом о приемке выполненных работ от 15.05.2017 № 3, табелем учета рабочего времени от 15.05.2017 № 3 – в мае 2017 года на сумму 878 797,92 рублей.

Сопроводительным письмом от 19.07.2017 ООО «СК МонтажСтройСервис» направлены в адрес ООО «ССК» перечисленные документы для оплаты оказанных услуг (получены заказчиком 19.07.2017).

Претензией от 24.01.2018 исполнитель потребовал от ООО «ССК» погашения образовавшейся задолженности, неудовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «СК МонтажСтройСервис» в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании 19.06.2018, следует, что договор от 27.02.2017 № 03/17, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, табели учета рабочего времени подписаны им собственноручно, после чего направлены посредством электронной связи в адрес ООО «ССК», которые возвращены последним с подписями уполномоченных представителей заказчика также посредством электронной связи.

Кроме того, суд не может не учитывать, что в ходатайстве, поданном в суд 01.06.2018, ответчик не только не отрицает факт заключения договора, но и подтверждает его исполнение со стороны заказчика.

С учетом приведенных норм материального права, а также пояснений ФИО2, принимая во внимание, что подписи от имени руководителя ООО «ССК» в представленных истцом документах в установленном законом порядке не оспорены, а также то, что в договоре четко и определенно сформулирован предмет подлежащих оказанию услуг, суд приходит к выводу, что между ООО «СК «МонтажСтройСервис» и ООО «ССК» в предусмотренной законом письменной форме путем обмена документами заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения спора, (двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, табели учета рабочего времени) подтвержден факт оказания исполнителем в пользу заказчика услуг на общую сумму 5 034 465,28 рублей.

Данные обстоятельства допустимыми процессуальными средствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что фактически оказанные услуги сданы ответчику, что подтверждается подписями его представителей в соответствующих документах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в размере 5 034 465,28 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом арифметические расчеты периода просрочки с 01.08.2017 по 22.01.2018, а также размера процентов за пользование чужими денежными средства, составившего 203 068,26 рублей, суд признает их верными.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, суд отмечает, что довод ответчика о том, что входящий штамп ООО «ССК» на сопроводительном письме от 19.07.2017 не принадлежит данной организации, судом не принимается, поскольку доказательства обратного (напр., журнал учета входящей корреспонденции) в материалы дела не представлены, ходатайство об экспертном исследовании данного документа не заявлено.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «ССК» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «СК МонтажСтройСервис» представлены договор от 20.07.2017 № ЮУ-2007/17 на оказание информационно-правовых услуг с ООО «Делегат», цена которого определена сторонами в 150 000 рублей, а также платежное поручение от 22.08.2017 № 34 на указанную сумму, свидетельствующее об оплате оказанных истцу услуг.

Актом от 20.04.2018 № 17 стороны подтвердили оказание ООО «Делегат» в пользу ООО «СК МонтажСтройСервис», наряду с иными, следующих услуг: устные консультации, ознакомление с материалами дела в местонахождении заказчика, ознакомление с судебным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «СК МонтажСтройСервис» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в акте услуги по устным консультациям, ознакомлению с материалами дела в местонахождении заказчика носят сопутствующий характер от непосредственных действий по представительству интересов истца в суде, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по устным консультациям, ознакомлению с материалами дела в местонахождении заказчика, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, указанных в акте от 20.04.2018 № 17, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 57 000 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МонтажСтройСервис» сумму основного долга в размере 5 034 465,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 068,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 49 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя 57 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.