Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-1357/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1357/2017
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Пермский щебеночный завод» (ОГРН: 1145958085734);

ответчик: ООО «АСТЕХ Индастриз» (ОГРН: 1129847008268);

третье лицо: АО «Объединенная лизинговая компания» (ОГРН: <***>)

о взыскании 16 506 783 руб. 57 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 31.08.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.03.2017), ФИО5 (доверенность от 14.03.2017)

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕХ Индастриз» (далее – ООО «АСТЕХ Индастриз») о взыскании 16 506 783 руб. 57 коп. убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи от 29.07.2017 № 696/030/001-1, № 696/030/001-2, № 696/030/002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная лизинговая компания» (далее - Лизинговая компания).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Лизинговая компания представила свою письменную позицию по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Завод (лизингополучатель), ООО «АСТЕХ Индастриз» (продавец) и Лизинговая компания (покупатель, лизингодатель) заключили договоры купли-продажи от 29.07.2017 № 696/030/001-1, № 696/030/001-2, № 696/030/002.

Согласно данным договорам продавец обязуется передать в собственность покупателя конусную дробилку производства ЮАР, центробежно-ударную дробилку производства США, щековую дробилку производства ЮАР, роторную дробилку производства ЮАР.

Оборудование, приобретенное покупателем в рамках вышеуказанных договоров, было передано в лизинг Заводу на основании договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенных между Лизинговой компанией и Заводом (договоры от 23.07.2015 № 14-2015/Л, № 15-2015/Л, № 16-2015/Л.

Ссылаясь на положения статьей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, пункты 6.1, 6.2 договоров купли-продажи, выявление в процессе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока производственных недостатков полученного оборудования, что привело, по мнению истца, к возникновению убытков в виде реального ущерба, исходя из затрат на заработную плату, по лизинговым платежам, простоя оборудования, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу пунктов 6.1, 6.2 договоров гарантия продавца на оборудование соответствует по объемам и срокам гарантии, предусмотренной изготовителем оборудования, и составляет 18 (восемнадцать) месяцев.

Гарантия продавца не распространяется на естественный износ, а также на ущерб, возникший вследствие неправильного или небрежного хранения, неправильного или небрежного ухода, обслуживания, перегрузки, стихийных бедствий, применения оборудования не по назначению, неправильного пуска и (или) эксплуатации неквалифицированным персоналом, а также вследствие несоблюдения технических инструкций, касающихся эксплуатации и обслуживания оборудования. Гарантия не распространяется на изнашиваемые расходные элементы оборудования и его части, вступающие в непосредственный контакт с рабочим материалом.

При выявлении скрытых дефектов или появлении неполадок в работе оборудования в течение гарантийного срока покупатель направляет продавцу рекламацию в течение 2 рабочих дней с момента обнаружении дефекта или появления неисправности.

При возникновении спорного вопроса о возможном заводском браке продавец принимает рекламацию только после подтверждения заводом-изготовителем факта заводского брака. При этом лизингополучатель подтверждает, что он предоставит все необходимые данные для проведения экспертизы заводом-изготовителем. Продавец не отвечает за срок проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства и пояснения ответчика со ссылкой на материалы дела, суд первой инстанции установил, что все дефекты оборудования, на которые распространяется гарантия, устранялись своевременно, в соответствии с условиями договоров.

Материалы дела подтверждают, что ответчик незамедлительно реагировал на рекламации истца, направлял их на завод-изготовитель для рассмотрения вопроса о принятии указанных рекламаций, давал рекомендации по проведению проверок и согласовывал действия по проведению выявленных неисправностей, направлял своих работников для дефектовки и осмотра оборудования, вышедшего из строя.

Ответчик не нарушал гарантийные обязательства по договорам купли-продажи. Простой оборудования имел место на время рассмотрения рекламаций заводом-изготовителем. Ответчик на указанный срок повлиять не мог.

Обязанность по возмещению убытков за простой оборудования не может быть возложена на ООО «АСТЕХ Индастриз».

Согласно Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязуется уплатить лизингодателю лизинговые и выкупные платежи.

Обязанность истца по уплате лизинговых платежей вытекает из условий договоров лизинга, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо действий ответчика.

Как пояснил суду истец, от договоров лизинга он не отказывался, договоры лизинга по причинам передачи ненадлежащего оборудования не расторгались, оборудование в настоящее время эксплуатируется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца отсутствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в размере 16 506 783 руб. 57 коп.

Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, надлежащим образом не обоснован размер убытков.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 105 534 руб. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» в доход федерального бюджета 105 534 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.