Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-275862/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2025 года

Дело № А40-275862/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024(№09АП-66110/2024),по заявлению ФИО1 о включении в реестр требованийкредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240 (7685) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 (направлено посредством Почты России) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в подтверждение обоснованности требований представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника с возражениями на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке  ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов заявления, между ФИО1 и          ФИО2 28.02.2019 заключен договор займа, по которому заявитель передал должнику 1 200 000 руб. на срок до 27.02.2022. В обоснование требований       ФИО1 ссылался на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № 2-4308/2023, которым задолженность взыскана в пользу заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности заявителем самого факта предоставления займа, передачи денежных средств, финансовой возможности кредитора выдать заем, в материалах дела отсутствую прямые и достаточные косвенные доказательства заемных отношений сторон, а также приняли во внимание, что определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № 2-4308/2023, на котором заявитель основывал свои требования, отменено апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2024.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 суд обязал заявителя представить в материалы дела доказательства выдачи займа и другие доказательства в соответствии с п. 26 Постановления № 35. Указанное определение суда заявителем надлежащим образом не исполнено. Судом первой инстанции для целей правильного, всестороннего рассмотрения спора проведено семь судебных заседаний (заявление рассматривалось более года), между тем испрашиваемые документы так и не были представлены заявителем.

К апелляционной  жалобе заявителем были приложены справки из ПАО «Сбербанк», копия договора займа, а также иные доказательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно отказал в их приобщении, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции).

При этом заслуживают внимания доводы финансового управляющего о не обоснованности требований ФИО1 Так, финансовый управляющий ссылался в отзыве на наличие разумных сомнений в заключении договора займа сразу же после получения страховых выплат по дожитию ФИО4, отмечал также, что выгодоприобретателем по договору страхования является жена заявителя, но не он сам. Как уже отмечалось достаточных доказательств реальности договора займа не представлено, не представлены доказательства передачи денежных средств.

В настоящем случае, достаточность представленных доказательств оценена судами по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в материала дела необходимых доказательств, а также разумных сомнений, пришли к выводу недоказанности заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел установленными, и принимать решение на основе иной оценки фактических обстоятельств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-275862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова