Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-90218/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90218/2022
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24312/2024, 13АП-24311/2024) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и акционерного общества «Генеральная строительная Корпорация»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-90218/2022,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к акционерному обществу «Генеральная строительная Корпорация»

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик, Общество), с учетом принятых судом уточнений, 1 764 694,80 руб. задолженности.

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2024 заявленные ответчиком требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Истец в обоснование жалобы ссылается на чрезмерность суммы расходов, предъявленной ответчиком к возмещению. Полагает, что указанная сумма не сопоставима с объемом оказанных представителем ответчика услуг, который по существу подготовил только отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы. По доводам истца, настоящий спор не представлял особой сложности, основан на нескольких нормам права и сложившейся правоприменительной практике, соответственно, подготовка правовых позиций по делу и подготовка к судебным заседаниям не требовала от представителя значительных временных затрат. Предъявленная ответчиком к возмещению сумма превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что размер понесенных ответчиком расходов, предъявленных к возмещению за счет истца, является разумным, а с учетом обстоятельств настоящего дела, даже заниженным по сравнению со стоимостью юридических услуг по аналогичным делам. По доводам ответчика, с учетом сложности дела, цены иска, объема подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, заявленный размер расходов (300 000 руб.) является разумным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Явившиеся в заседание представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, спор разрешен в пользу ответчика, последний вправе требовать от истца возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор № 4-1/2022-сд (далее – Договор), заключенный между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению судебного дела № А56-90218/2022. Ответчиком также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2023 № 1, от 20.09.2023 № 2, от 22.12.2023 № 3, подписанные сторонами без возражений.

Стоимость услуг по Договору составила 300 000 руб. (пункт 2 Договора), исходя из расчета: оказание услуг в ссуде первой инстанции – 200 000 руб., оказание услуг в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком согласно условиям Договора в сумме 300 000 руб., что подтверждается счетами на оплату от 10.03.2023 № 23, от 11.09.2023 № 106, выписками по счету ФИО3 о поступлении от ООО «СУ-4» денежных средств по оплате услуг, представленными в материалы дела на указанную сумму. Ответчиком также представлены письма в адрес ООО «СУ-4» о перечислении на счет ФИО3 300 000 руб. в целях оплаты за ответчика юридических услуг в счет договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «СУ-4».

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела договора займа, который заключен между ответчиком и ООО «СУ-4», между тем, существо обязательственных правоотношений между указанными лицами, а также долг перед ответчиком, в счет оплаты которого ООО «СУ-4» перечислило на счет ФИО3 денежные средства, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения деда в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций интересы ответчика представляли ФИО3 и ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021. В частности, ФИО3 подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на иск на 10 стр., а также проект судебного акта, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Представитель ФИО3 от имени ответчика участвовал в трех заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в апелляционном суде. В заседании кассационной инстанции интересы ответчика представлял ФИО2.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, с учетом участия представителя ответчика в судах трех инстанций, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение суммы судебных расходов до 100 000 руб.

Разумность указанной суммы подтвердил сам истец в апелляционной жалобе, указав, что согласно размещенным в сети «Интернет» прайс-листам средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции варьируется от 30 000 руб. до 40 000 руб., соответственно, снижение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, до 100 000 руб., с учетом участия представителя в судах трех инстанций, соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Ответчик, напротив, оспаривая снижение суммы судебных расходов до 100 000 руб., не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная им к возмещению сумма соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге.

По изложенным мотивам оснований для изменения обжалуемого определения по доводам сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-90218/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина