Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А09-11080/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11080/2021
город Брянск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области

об оспаривании постановления от 15.11.2021 №279 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от административного органа: ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л :

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 15.11.2021 №279 о привлечении к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Административный орган – Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – Управление потребительского рынка Брянской области, Управление) – возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным его в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

На основании приказа Управления потребительского рынка Брянской области от 21.10.2020 №223 «О проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с организациями, осуществляющими на территории Брянской области розничную продажу алкогольной продукции», отделом контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции и отделом лицензирования и декларирования Управления проведены мероприятия без взаимодействия с организациями, осуществляющими на территории Брянской области розничную продажу алкогольной продукции, в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований подп.9 п.2 и п.10 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в части недопущения осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах посредством анализа информации ФГИС ЕГАИС и ФГИС БДД.

По результатам указанных мероприятий в отношении ИП ФИО2 вынесено определение от 21.01.2021 №5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения Закона №171-ФЗ, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования установлено, что в период с 01.07.2020 по 17.02.2021 ИП ФИО2 осуществляла оборот алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте – павильоне «РигМа» по адресу: <...> около дома №68.

Таким образом, Управлением установлен факт осуществления ИП ФИО2 в вышеуказанном торговом объекте деятельности по продаже алкогольной продукции в розницу, а не при оказании услуг общественного питания, что является нарушением п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ, в силу которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 28.05.2021, оставленным без изменения решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.07.2021 по делу №12-38/2021, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности.

30.07.2021 Управлением потребительского рынка Брянской области ИП ФИО2 было выдано предписание №49 о прекращении в срок до 15.09.2021 с момента получения настоящего предписания нарушений обязательных требований путем прекращения продажи алкогольной продукции в павильоне «РигМа» по адресу: <...> около дома №68.

Вышеуказанное предписание было направлено административным органом в адрес предпринимателя 02.08.2021 и получено последним 05.08.2021.

14.09.2021 ИП ФИО2 была представлена в Управление информация о том, что по вышеуказанному адресу продажа алкогольной продукции не производится (л.д.13).

На основании приказа Управления от 22.09.2021 №377 административным органом проведены мероприятия по контролю без взаимодействия в форме наблюдения за исполнением предписания от 30.07.2021 №49 об устранении ИП ФИО2 нарушений обязательных требований и соблюдением обязательного требования п.10 ст.16 Закона №171-ФЗ в части установления наличия осуществления розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта и складского помещения посредством анализа информации ФГИС ЕГАИС и ФГИС БДД.

По результатам проведенной проверки, в том числе путем анализа информации указанных информационных систем, административным органом установлено, что предписание от 30.07.2021 №49 ИП ФИО2 не исполнено.

В частности, административным органом установлено, что согласно декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2021 года и отчету об объемах закупки алкогольной продукции данный предприниматель продолжал осуществлять оборот алкогольной продукции в период с 05.08.2021 по 25.10.2021, то есть после 05.08.2021 продолжал осуществлять закупку и розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне «РигМа» по адресу: <...> около дома №68.

Помимо этого административным органом установлено, что нарушения обязательных требований в части отсутствия документов, подтверждающих право собственности или аренды на павильон «РигМа» как на объект капитального строительства, а также подтверждающих правомочность передачи такого объекта в аренду, предпринимателем также не устранены.

Сопроводительным письмом от 26.10.2021 №4290/08 административный орган направил ИП ФИО2 извещение от 25.10.2021 о необходимости явки ее или ее законного/уполномоченного представителя 02.11.2021 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.22 ст.19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное извещение было получено предпринимателем, что подтверждается его письмом от 31.10.2021 в адрес административного органа о невозможности явки 02.11.2021 на составление протокола, а также его аналогичным электронным письмом от 31.10.2021 в адрес электронной почты административного органа (л.д.9, 28).

По факту выявления вышеуказанных нарушений действующего законодательства уполномоченным лицом Управления потребительского рынка Брянской области в отношении ИП ФИО2 в ее отсутствие составлен протокол от 02.11.2021 №473 об административном правонарушении, предусмотренном ч.22 ст.19.5 КоАП РФ, и необходимости явки в Управление 15.11.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный протокол был направлен административным органом в адрес предпринимателя 02.11.2021 и получен последним 06.11.2021 (л.д.32).

Письмом от 08.11.2021 предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении предусмотренном ч.22 ст.19.5 КоАП РФ, до отмены на территории Брянской области режима самоизоляции для лиц старше 60-ти лет (л.д.24-26).

Определением Управления от 11.11.2021 вышеуказанное ходатайство предпринимателя отклонено.

Постановлением Управления от 15.11.2021 №279 по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 в ее отсутствие признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.22 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.14-16).

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением и назначенным наказанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как усматривается из обжалуемого протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.23 Закона №171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Как установлено выше, ИП ФИО2 Управлением было выдано предписание от 30.07.2021 №49 о прекращении в срок до 15.09.2021 с момента получения настоящего предписания нарушений обязательных требований путем прекращения продажи алкогольной продукции в павильоне «РигМа» по адресу: <...> около дома №68.

Принимая во внимание, что указанное предписание содержит законные требования об устранении нарушений действующего законодательства и выдано уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по его исполнению в установленный срок.

Вместе с тем факт невыполнения предпринимателем в установленный срок законного предписания подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.22 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела, в том числе протоколом от 02.11.2021 №473 об административном правонарушении.

Довод предпринимателя об отсутствии полномочий у должностного лица, составившего указанный протокол об административном правонарушении отклонен судом как несостоятельный, поскольку полномочия главного консультанта отдела контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении основаны на положениях Должностного регламента государственного гражданского служащего Брянской области, замещающего в Управлении потребительского рынка Брянской области должность главного консультанта отдела контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 14 Должностного регламента).

Ссылка предпринимателя о неправомерности действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и по вынесению постановления по делу об административном правонарушении при наличии заявленных предпринимателем ходатайств об отложении данных процессуальных действий ввиду невозможности явки предпринимателя или его представителя ввиду необходимости лицам старше 60-ти лет соблюдать режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и во исполнение постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» также подлежит отклонению ввиду следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя в составлении протокола. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, или его законного представителя протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено выше, протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2021 и материалы административного дела рассмотрены 15.11.2021 в отсутствие ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что на составление протокола об административном правонарушении 02.11.2021 ИП ФИО2 не могла явиться лично из-за введенных ограничительных мер для лиц старше 60-ти лет суд оценивает критически, поскольку ее представитель ФИО3 аналогичного возраста в этот же день участвовал в качестве представителя в судебном заседании Орловского районного суда, о чем сообщено самим предпринимателем в его электронном письме, направленном в адрес электронной почты Управления (л.д.28). Помимо этого, в рассматриваемом случае суд также исходит из того, что предприниматель был вправе обеспечить в административный орган явку своего иного уполномоченного представителя, на которого бы не распространялись указанные ограничения для лиц старше 60-ти лет.

Определением Управления от 11.11.2021 заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на те же обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер для лиц старше 60-ти лет, было отклонено как расцененное в качестве способа уклонения предпринимателя от ответственности, так как помимо указания на названные обстоятельства предпринимателем не были представлены какие-либо неисследованные административным органом документы, подтверждающие законность реализации алкогольной продукции в павильоне «РигМа», а также не представлена информация о каких-либо вновь возникших обстоятельствах по делу.

В настоящем случае суд соглашается с оценкой административным органом указанных действий предпринимателя в качестве способа уклонения от ответственности, поскольку при рассмотрении настоящего дела предпринимателем кроме заявления аналогичных доводов о введении ограничительных мер для лиц старше 60-ти лет не только не представлены какие-либо документальные доказательства, опровергающие факт реализации им алкогольной продукции после выданного ему предписания от 30.07.2021 №49, но и не оспорен сам факт совершения им вменяемого правонарушения.

Таким образом, само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при условии его надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не является существенным нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа и свидетельствуют о недобросовестном пользовании ИП ФИО2 своими процессуальными правами.

Более того, по ходатайству заявителя рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ФИО2 по делу №5-145/2021, поскольку в рамках указанного дела обжаловались судебные акты судов общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 28.05.2021 №5-145/2021, решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19.07.2021 №12-38/2021 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 №16-6294/2021), вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого являются теми же обстоятельствами, связанными с незаконной реализацией ФИО2 алкогольной продукции в нестационарном павильоне, расположенном по адресу: <...> около дома №68, установление административным органом которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.22 ст.19.5 КоАП РФ, что является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Таким образом, установленные указанными судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства и сделанные на основе их правовой оценки выводы в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции, оставленными без изменения Постановлением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 по делу №83-АД21-14-К1, установлен факт реализации ИП ФИО2 в указанном нестационарном торговом павильоне алкогольной продукции с нарушением п.п.2, 10 ст.16 Закона №171-ФЗ. При этом довод ФИО2 о том, что указанный торговый объект является стационарным, судами общей юрисдикции в рамках названных дел отклонен.

В этой связи заявленные в рамках настоящего дела доводы заявителя о стационарности указанного торгового объекта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ данные доводы направлены на переоценку установленных судами общей юрисдикции обстоятельств и сделанного на их основе правового вывода о нестационарном характере данного торгового объекта. Более того, указанные доводы заявителя не имеют прямого отношения к настоящему спору, предметом которого является оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение выданного предписания об устранении соответствующих нарушений обязательных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, поскольку, несмотря на оформленный предписанием запрет осуществлять соответствующую деятельность, продолжала осуществлять торговлю алкогольной продукцией, в связи с чем на основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ совершенное ею административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, виновность выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере учета оборота алкогольной продукции.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности по своевременному устранению нарушений в срок согласно выданному предписанию, Предпринимателем также не представлено.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения являются верным.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 15.11.2021 №279 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт