Решение от 8 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года Дело № А33-23009/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 09.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в судебном заседании присутствуют:

от истца (к/у ООО «Красдоруниверсал», Бебеля А.В.): ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.08.2025 (сроком действия по 15.09.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 11 049 441 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2025 возбуждено производство по делу.

06.11.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Код доступа к материалам дела -

Представитель истца пояснил относительно ранее заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Олта», указав, что отзывает указанное ходатайство.

С учетом пояснений истца, суд не рассматривает ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Олта».

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 25.06.2024 по делу № А33-19316/2023в отношении ООО «Красдоруниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.

Из иска и пояснения истца следует, что в адрес ООО «Олта» истец перевел денежные средства согласно платёжным поручениям № 187 от 01.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 213 от 07.11.2022 на сумму 920 000 руб., № 231 от 09.11.2022 на сумму 600 000 руб., № 262 от 15.11.2022 на сумму 1 994 123 руб., № 330 от 22.11.2022 на сумму 1 215 318 руб., № 391 от 25.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 377 от 10.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 382 от 10.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 477 от 18.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 483 от 18.04.2023 на сумму 550 000 руб., № 495 от 21.04.2023 на сумму 1 020 000 руб., № 518 от 02.05.2023 на сумму 1 100 000 руб., № 519 от 03.05.2023 на сумму 650 000 руб.

Письмам № 300 от 01.11.2022, № 306 от 07.11.2022, № 308 от 09.11.2022, № 317 от 15.11.2022, № 322 от 22.11.2022, № 325 от 25.11.2022, № 28 от 10.03.2023, № 55 от 18.04.2023, № 60 от 21.04.2023, № 67 от 03.05.2023 уточнено назначение платежа по платежным поручениям, указано, что оплата произведена за индивидуального предпринимателя ФИО6.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО6 встречного предоставления на перечисленную сумму, истец числит за ответчиком 11 049 441 руб. неосновательного обогащения, по вышеуказанным платёжным поручениям.

В адрес ответчика истец направил претензию от 12.05.2025, в которой потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 11 049 441 руб.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на следующие обстоятельства:

- ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) в период 2022-2023 гг. производилась поставка товаров, а именно шин, колесных дисков, автокамер, ремкомплектов и сопутствующего инструмента. В подтверждением данных поставок ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 87 от 21.10.2022 на сумму 504 520 руб., № 90 от 28.10.2022г. на сумму 914 560 руб., № 92 от 31.10.2022 на сумму 599 680,00 руб., № 95 от 07.11.2022 на сумму 1 983 380 руб., № 98 от 11.11.2022 на сумму 1 215 600 руб., № 101 от 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 14 от 01.03.2023 на сумму 500 820 руб., № 15 от 01.03.2023 на сумму 499 900 руб., № 21 от 07.04.2023 на сумму 553 800 руб., № 24 от 10.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 26 от 12.04.2023 на сумму 1 020 620 руб., № 31 от 25.04.2023 на сумму 1 105 261 руб., № 33 от 26.04.2023 на сумму 651 300 руб.

- 20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (сторона 1), ИП ФИО6 (сторона 2) и ООО «КрасДорУниверсал» (сторона 3) подписали тройственное соглашение о переводе долга и прекращении обязательств, согласно которому общество «ОЛТА» отгружает продукцию ИП ФИО1 в рамках договора поставки № 39 от 15.12.2020, у предпринимателя возникает обязательство оплатить продукцию. В свою очередь ИП ФИО6 имеет договорные отношения с истцом, из которых у истца

возникает задолженность перед предпринимателем. Стороны договорились о частичном погашении требований путем перевода долга.

- представленные истцом платежные поручения подтверждают исполнение данного соглашения. Платежи произведены истцом в адрес ООО «ОЛТА» в связи с наличием у истца перед ответчиком долга за поставленный товар.

ООО «ОЛТА» представило в материалы дела отзыв, согласно которому указало, что денежные средства перечисленные в адрес ООО «ОЛТА» от истца за ответчика засчитывались в счет оплаты поставок по договору поставки № 39 от 15.12.2020, заключенному между ответчиком и третьим лицом и производились в рамках исполнения соглашения о переводе долга и прекращении обязательств от 20.10.2022, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В материалы дела представлен договор поставки № 39 от 15.12.2020, заключенный между ООО «ОЛТА» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить автошины, автодиски, автокамеры, автозапчасти, в дальнейшем именуемые «товар». Согласно п. 2.1., 2.2. поставленный товар оплачивается согласно выставленных счетов, счетов-фактур или УПД, цена договора определяется стоимостью каждой партии товара и количеством закупаемых партий на протяжении действия договора.

Кроме того, в материалы дела представлено тройственное соглашение о переводе долга и прекращении обязательств от 20.10.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (сторона 1), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (сторона 3), согласно п. 1.1. которого сторона 1 (третье лицо в настоящем деле) отгружает продукцию стороне 2 (ответчик в настоящем деле) в рамках договора № 39 от 15.12.2020. У стороны 2 (ответчик в настоящем деле) возникает обязательство оплатить данную продукцию.

Согласно п. 1.2. тройственного соглашения, сторона 2 (ответчик в настоящем деле) имеет договорные отношения со стороной 3 (истец в настоящем деле), из которых у стороны 3 (истец в настоящем деле) возникает задолженность перед стороной 2 (ответчик в настоящем деле).

В соответствии с п. 1.3. тройственного соглашения, стороны договорились о частичном погашении взаимных требований путём перевода долга.

Таким образом, сторона 2 (ответчик в настоящем споре) возложила на сторону 3 (истец) обязательство гасить задолженность стороны 2 (ответчика) перед стороной 1 (третьим лицом). Сторона 1 (третье лицо) обязалась принимать платежи от стороны 3 (истец) и зачитывать их в качестве погашения задолженности стороны 2 (ответчик). (пп. 2.1., 2.3. тройственного соглашения).

В подтверждение договорных обязательств между третьим лицом (ООО «ОЛТА») и ответчиком (МП ФИО1) в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 01810077 от 18.10.2022 на сумму 511 700 руб., № 02510063 от 25.10.2022 на сумму 144 850 руб., № 02510062 от 25.10.2022 на сумму 125 288 руб., № 02610009 от 26.10.2022 на сумму 93 896 руб., № 02610057 от 26.10.2022 на сумму 248 313 руб., № 02710031 от 27.10.2022 на сумму 23 376 руб., № 02710061 от 27.10.2022 на сумму 57 056 руб., № 03110057 от 31.10.2022 на сумму 136 725 руб., № 00911062 от 09.11.2022 на сумму 106 387 руб., № 01810053 от 18.10.2022 на сумму 354 484 руб., № 01810050 от 18.10.2022 на сумму 211 650 руб., № 01810015 от 18.10.2022 на сумму 86 368 руб., № 02311031 от 23.11.2022 на сумму 104 903 руб., № 02311029 от 23.11.2022 на сумму 422 892 руб., № 02311021 от 23.11.2022 на сумму 141 100 руб., № 01312020 от 13.12.2022 на сумму 1 058 250 руб., № 01511021 от 15.11.2022 на сумму 211 650 руб., № 02311020 от 23.11.2022 на сумму 66 131 руб., № 02911021 от 29.11.2022 на сумму 1 411 000 руб., № 02911023 от 29.11.2022 на сумму 1 411 000 руб., № 02804044 от 28.04.2023 на сумму 364 438 руб., № 02804059 от 28.04.2023 на сумму 507 502 руб., № 02804057 от 28.04.2023 на сумму 340 499

руб., № 02804039 от 28.04.2023 на сумму 212 276 руб., № 02604012 от 26.04.2023 на сумму 329 486 руб., № 02804044 от 28.04.2023 на сумму 364 438 руб., № 02804059 от 28.04.2023 на сумму 507 502 руб., № 02804057 от 28.04.2023 на сумму 340 499 руб., № 02804039 от 28.04.2023 на сумму 329 486 руб., № 02703038 от 28.03.2023 на сумму 734 170 руб., № 02703037 от 28.03.2023 на сумму 353 912 руб., № 01703030 от 17.03.2023 на сумму 25 256 руб., № 01104026 от 11.04.2023 на сумму 350 060 руб., № 01104030 от 11.04.2023 на сумму 226 642 руб., № 00103027 от 01.03.2023 на сумму 253 559 руб., № 00203008 от 02.03.2023 на сумму 443 728 руб., № 00103018 от 01.03.2023 на сумму 177 272 руб., № 00203036 от 139 048 руб., № 02403052 от 24.03.2023 на сумму 232 800 руб., № 02403051 от 24.03.2023 на сумму 98 472 руб., № 02403012 от 24.03.2023 на сумму 266 576 руб., № 02403033 от 24.03.2023 на сумму 54 460 руб., № 02103003 руб., № 02303012 от 23.03.2023 на сумму 171 948 руб., № 02303013 от 23.03.2023 на сумму 221 316 руб.,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2024 по делу № А33-19316/2023в отношении ООО «Красдоруниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке, на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 11 049 441 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из иска, в рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств обществом «Красдоруниверсал» в адрес ООО «Олта» за ответчика в размере 11 049 441 руб. по платежным поручениям №№ 187 от 01.11.2022, № 213 от 07.11.2022, № 231 от 09.11.2022, № 262 от 15.11.2022, № 330 от 22.11.2022, № 391 от 25.11.2022, № 377 от 10.03.2023, № 382 от 10.03.2023, № 477 от 18.04.2023, № 483 от 18.04.2023, № 495 от 21.04.2023, № 518 от 02.05.2023, № 519 от 03.05.2023.

Истец указывает, что денежные средства перечислены за ответчика третьему лицу в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Из содержания искового заявления конкурсного управляющего истца и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально

обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершиться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доводы истца оспорил, указав, что денежные средства перечислялись истцом за ответчика третьему лицу в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности за поставленный товар, а также в связи с заключением тройственного соглашения о переводе долга и прекращении обязательств.

В материалы дела приставлены товарные накладные № 87 от 21.10.2022, № 90 от 28.10.2022, № 92 от 31.10.2022, № 95 от 07.11.2022, № 98 от 11.11.2022, № 101 от 15.11.2022, № 14 от 01.03.2023, № 15 от 01.03.2023, № 21 от 07.04.2023, № 24 от 10.04.2023, № 26 от 12.04.2023, № 31 от 25.04.2023, № 33 от 26.04.2023, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара на общую сумму 11 049 441 руб.

Ответчиком факт получения товара по указанным накладным не оспорен.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду вышеизложенного у истца возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Из материалов дела также следует, что у ответчика и третьего лица имелись взаимоотношения в рамках заключенного договора поставки № 39 от 15.12.2020, в связи с исполнением которого у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом.

20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (сторона 1), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (сторона 3) подписали тройственное соглашение о переводе долга и прекращении обязательств, согласно п. 1.1. которого сторона 1 (третье лицо в настоящем деле) отгружает продукцию стороне 2 (ответчик в настоящем деле) в рамках договора № 39 от 15.12.2020. У стороны 2 (ответчик в настоящем деле) возникает обязательство оплатить данную продукцию.

Согласно п. 1.2. тройственного соглашения, сторона 2 (ответчик в настоящем деле) имеет договорные отношения со стороной 3 (истец в настоящем деле) из которых у стороны

3 (истец в настоящем деле) возникает задолженность перед стороной 2 (ответчик в настоящем деле).

В соответствии с п. 1.3. тройственного соглашения, стороны договорились о частичном погашении взаимных требований путём перевода долга.

Таким образом, сторона 2 (ответчик в настоящем споре) возложила на сторону 3 (истец) обязательство гасить задолженность стороны 2 (ответчика) перед стороной 1 (третьим лицом). Сторона 1 (третье лицо) обязалась принимать платежи от стороны 3 (истец) и зачитывать их в качестве погашения задолженности стороны 2 (ответчик) (пп. 2.1., 2.3. тройственного соглашения).

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Таким образом, из пояснений ответчика и третьего лица следует, а также подтверждено материалами дела, что истец произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «Олта» за ИП ФИО1 в связи с наличием задолженности по оплате поставленного ответчиком истцу товара, а также с учетом заключения тройственного соглашения о переводе долга и прекращении обязательств.

Факта уплаты денежных средств по погашению договорных обязательств ответчика перед третьим лицом в рамках трёхстороннего соглашения также подтверждается ссылками в платёжных поручениях на счета на оплату, выставленные третьим лицом ответчику ( № 14119 от 01.11.2022, № 14685 от 14.11.2022, № 14975 от 21.11.2022, № 15147 от 25.11.2022, № 4270 от 21.04.2022, № 1844 от 10.03.2023, № 3840 от 14.04.2023).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом не оспорены представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательства.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 11 049 441 руб. подтвержден материалами дела. Оплата за поставленный товар произведена истцом спорными платежными поручениями в пользу третьего лица на основании тройственного соглашения о переводе долга и прекращении обязательств от 20.10.2022. Указанное соглашение не оспорено, доказательства признания указанного соглашения недействительным суду не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований считать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 335 494 руб.

государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова