Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А79-933/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «28» июня 2023 года Дело № А79-933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2023 по делу А79-933/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 30.12.2021 по делу № 021/01/11-300/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Идеал» – ФИО2 по доверенности от 06.04.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 сроком действия 3 года (специалист);

общества с ограниченной ответственностью «Т-вы й дом «Ворсма» – ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 № 21-25 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката № 726);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике – ФИО5 по доверенности от 19.08.2022 № 10 сроком действия по 01.09.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, Министерство здравоохранения Чувашской Республики, ФИО7 – счетная палата Чувашской Республики,


Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Чувашской республике – Чувашии от 10.07.2020 № 1/4/8892 и приказов от 19.10.2020 № 53 и № 54 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-вы й дом «Ворсма» (далее по тексту – ООО «ТД «Ворсма») и общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее по тексту – ООО «Идеал») для установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам проверки принято решение от 30.12.2021, согласно которому действия ООО «ТД «Ворсма» и ООО «Идеал», выразившееся в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе № 0115200001119001375, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Идеал» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениям о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т-вы й дом «Ворсма», Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО6, ФИО7 – счетная палата Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 03.03.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции дана неполная оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цены на торгах, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Указывает, что обстоятельством экономически неоправданного поведения ООО «Идеал» и ООО ТД «Ворсма» в торгах и объективной потенциальной возможности снизить начальную максимальную цену


контракта является то, что цена заключенного контракта позволила победителю торгов извлечь чистую прибыль в размере 17 % от суммы контракта. Указанное обстоятельство однозначно опровергает вывод суда о невозможности значительного снижения пены на торгах, и как следствие, не оправдывает отсутствие соперничества между участниками.

Полагает, что в рассматриваемом случае формальное участие ООО «ТД Ворсма» в настоящем аукционе с последующим получением права частичной поставки товара по контракту (69%) не имеет разумных экономических причин. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о заранее достигнутом соглашении между обществами с целью поддержания цен на торгах.

По мнению Управления, в результате достижения антиконкурентного соглашения участники закупки совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе аукциона, а достижение результата - победы в аукционе ООО «Идеал» с ценой контракта, близкой к начальной цене, при этом ООО «ТД Ворсма» осознанно приняло решение об отказе от соперничества за заключение государственного контракта, заключив в последующем договор поставки товара с ООО «Идеал».

Также указывает, что судом оставлены без внимания доводы антимонопольного органа об аналогичном поведении обоих обществ в закупке № 0115200001118002218 (поставка ФАПов Минздраву Чувашии), где ООО «ТД «Ворсма» и ООО «Идеал» использовали единую инфраструктуру (совпадение учетных записей, с помощью которых создавались файлы заявок, даты и времени создания файлов заявок).

ООО «ТД «Ворсма» и ООО «Идеал» в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе.

Отзыв от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике судом апелляционной инстанции не принят во внимание, так как поступил после судебного заседания.

Министерство здравоохранения Чувашской Республики, ФИО7 – счетная палата Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке


воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, по общему правилу на таких хозяйствующих субъектов распространяются запреты, предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции, и при наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, возможность их влияния на конкуренцию презюмируется.

Как следует из материалов дела 21.05.2019 в 15:22:28 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» Министерством здравоохранения Чувашской Республики, а уполномоченной организацией – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам размещено извещение № 0115200001119001375 о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку передвижных медицинских комплексов «Фельдшерско-акушерский пункт» в количестве 16 штук, с начальной максимальной ценой контракта 112 170 436 рублей.

Формирование начальной максимальной цены контракта осуществлялось на основании коммерческих предложений ООО «Компания «Технолайн» (ИНН <***>), предложившего цену 6 598 000 руб. за единицу закупаемого товара, ООО «Идеал», предложившего цену 7 600 000 руб. за единицу закупаемого товара, ООО «ТД «Ворсма», предложившего цену 7 510 000 руб. за единицу закупаемого товара, а также на основании цен контрактов по закупкам, технические задания которых соответствуют параметрам закупаемых Министерством здравоохранения Чувашской Республики передвижных медицинских комплексов «Фельдшерско-акушерский пункт»: 6 513 594,86 руб. (извещение № 0115200001118002218 – заказчик Министерство здравоохранения Чувашской Республики) и 6 831 666,67 руб. (извещение № 0130200002418000443 – Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кичменгско-городецкая центральная районная больница» имени В.И. Коржавина).


В период с 21.05.2019 15:22 по 06.06.2019 09:00 в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку передвижных медицинских комплексов «Фельдшерско-акушерский пункт» в количестве 16 штук в соответствии с извещением № 0115200001119001375 о проведении электронного аукциона были получены заявки от ООО «ТД «Ворсма» и ООО «Идеал».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «ТД «Ворсма» является ФИО8, директором и единственным учредителем ООО «Идеал» - ФИО9.

Исходя из указанных сведений, участники аукциона не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи с чем на них в полной мере распространяются положения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Аукционная комиссия рассмотрела представленные оператором электронной площадки первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона - ООО «ТД «Ворсма», ООО «Идеал».

Файлы, содержащиеся в составе заявок участников, поступили на электронную площадку от ООО «Т-вы й дом «Ворсма» 2019-06-05 16:16:28, от ООО «Идеал» 2019-06-06 08:55:46.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от участников, совпадение IP-адресов подачи заявок, ценовых предложений участников и подписания контракта не установлено, также не установлено совпадений объёмов файлов, дат их создания и изменения.

Из протокола проведения электронного аукциона следует, что аукцион начат 10.06.2019 в 11:35:00 (GMT +3 Москва) и окончен 10.06.2019 в 11:47:25 (GMT +3 Москва).

Текущее снижение начальной (максимальной) цены: 0,5%.

При проведении аукциона № 0115200001119001375 участниками аукциона были даны следующие ценовые предложения:

Место

Наименование

участника

Дата и время

подачи

Сумма

предложения

Валюта

Идентификационный номер

заявки

Снижение, %


1

ООО

«Идеал»

10.06.201 9

11:37:25 (GMT +3)

111 609 568.0 0

RUR

Заявка № 3

0,5%


2

ООО

«Т-вы й дом «Ворсма»

10.06.201 9

11:42:15 (GMT +3)

112 170 436.0 0

RUR

Заявка № 1

0%



Аукционная комиссия 14.06.2019 рассмотрела в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе и приняла решение о соответствии вторых частей заявок всех участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе.

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона – ООО «Идеал», предложившее цену контракта 111 609 568 рублей.

По результатам аукциона 27.06.2019 между Министерством здравоохранения Чувашской Республики и ООО «Идеал» был заключен государственный контракт № 10-16/385 (Идентификационный код закупки: 192212801542021300100100162560000000).

Государственный контракт ООО «Идеал» исполнен в установленный срок . Какие-либо претензии со стороны заказчика не поступили, что следует из письма Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 13.04.2021 № 08/16-5709 (л.д. 69 Том 12).

Судом установлено, что отсутствие совпадения учетных записей, создавших и изменявших файл, даты и времени создания и изменения файлов, наименований файлов в составе заявок участников; отсутствие совпадения IP-адресов подачи заявок, ценовых предложений участников и подписания контракта, свидетельствуют об отсутствии использования ООО «Идеал» и ООО ТД «Ворсма» единой инфраструктуры при подготовке и подаче заявок, а значит и сговора.

Вывод Комиссии Управления об установлении идентичности заявок, включенных в состав первой части заявки, по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации, не соответствует фактическим материалам дела.

Анализ свойств файлов заявок показывает отсутствие совпадений по объёму, количеству страниц, числу слов, времени создания и изменения.

Согласно заключению специалиста АНО «НЭЦ» ФИО10 № 1094 средняя стоимость в Российской Федерации закупленных передвижных медицинских комплексов «Фельдшерско-акушерский пункт» в 2019 году, на базе различных транспортных средств, отвечающих требованиям технического задания по извещению № 0115200001119001375 на основе данных единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru за одну единицу, составляет 7 137 600 руб. Организатором торгов НМЦК была сформирована из расчета 7 010 652,25 рублей, что на 126 947,75 рублей (1,78%) ниже рыночной.

Достигнутый уровень снижения цены, является обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров – передвижных медицинских комплексов (анализ 15 закупок и 47 заключенных по их итогам контрактов показывает, что обычный уровень снижения цены на закупку передвижных медицинских комплексов в 2019


году составляет 0,16%, при этом минимальный уровень снижения цены составляет 0%, максимальное снижение цены контракта составило 1%.

Указанные обстоятельства указывают на то, что НМЦК являлась заниженной относительно рыночной, а, следовательно, и, не предусматривала возможность значительного снижения цены на торгах его участниками.

Стоимость одного комплекса в размере 6 975 598 руб. является обоснованной, что подтверждается сведениями из ЕИС в отношении аналогичных закупок, то есть, была достигнута экономия бюджетных средств.

Отсутствие или незначительное снижение НМЦ в ходе торгов само по себе не свидетельствует о заведомой направленности действий участников таких торгов на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы.

Установленные Управлением обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают его вывод об отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку участие каждого из них в рассматриваемых аукционах обусловлено целью извлечения прибыли от осуществляемой ими деятельности.

Судом установлено, что в данном случае такие действия участников электронного аукциона, как незначительное снижение максимальной цены контракта, отказ участников от дальнейшего участия в аукционе, были обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повторяющимися, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками аукционов рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинноследственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.


При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Достаточных доказательств того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных Управлением торгов не является обычным, то есть слишком низким для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, в материалах дела не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах не доказана.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявители заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого явились спланированные, согласованные действия, заранее известные каждому из них.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре указанных субъектов – участников аукционов, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, Управлением не доказаны.

Установленные Комиссией косвенные признаки согласованности действий участников аукционов не являются достаточными для признания наличия между ними картельного сговора.

В пункте 20 Постановления № 2 разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение)


соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

Между ООО «ТД «Ворсма» и ООО «Идеал» 10.09.2018 заключен дилерский договор, по условиям которого ООО «Идеал» приняло на себя обязательства по продвижению и реализации от своего имени комплексов ВМК производства ООО «Т-вы й дом «Ворсма» на территории Чувашской Республики.

Переписка по электронной почте не содержала каких-либо условий или соглашений, которые могли привести к поддержанию цен на торгах.

Договоренность о поддержании (не снижении) цены на торгах может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности заведомо полностью владеют информацией о ценовой политике других участников картеля.

Какие-либо доказательства о том, что оба участника аукциона были осведомлены о совместном участии в торгах и предлагаемых ими условиях, в материалах дела не имеется.

Довод Управления о том, что до подведения итогов электронного аукциона, 13.06.2019 участники аукциона заключили контракт № 16-19, по условиям которого ООО «ТД «Ворсма» (поставщик) продает, а ООО «Идеал» (заказчик) покупает комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК на базе шасси ПАЗ в исполнении «передвижной медпункт (ФАП)» ВМК 3033-011-07 в количестве 16 штук, общей стоимостью 76 800 000 руб. (за единицу товара – 4 800 000 руб.), обоснованно не принят судом первой инстанции.

Протокол проведения электронного аукциона от 10.06.2019

№ 0115200001119001375-2 был размещен на ЭП http://roseltorg.ru 10.06.2019 в 12 часов 16 минут, и в ЕИС в 12 часов 27 минут.

Следовательно, 10.06.2019 ООО «Идеал» имело основание полагать, что станет победителем данного аукциона, поскольку подало наиболее выгодную заявку.

Договор поставки 16 медицинских комплексов ФАП между ООО «Идеал» и ООО «ТД «Ворсма» не был подписан сторонами 13.06.2019. В указанную дату по запросу ООО «Идеал» от ООО «ТД «Ворсма» поступил по электронной почте проект договора (оферта) для согласования.

Названный договор подписан сторонами лишь 19.06.2019. Авансовый платеж в пользу ООО «ТД «Ворсма» был осуществлён 01.07.2019.

При подаче ценового предложения любой участник торгов принимает на себя обязательства по выполнению государственного контракта по определенной цене, а это принятие на себя рисков изменения цены, у поставщиков, рисков валютных колебаний, невозможности в срок исполнить контракт и многих других. Соответственно, планируемый уровень


рентабельности государственному контракту может значительно отличаться от итогового, как в большую, так и в меньшую сторону.

Так, предельный уровень рентабельности при определении цен в отношении продукции военного назначения, предусмотренной государственным оборонным заказом, устанавливается в размере, не превышающем 25% себестоимости.

Цель деятельности любого коммерческого предприятия – прибыль, используется она в том числе как источник финансирования модернизации предприятия и социальных потребностей его коллектива, не имеющих к затратам на производство прямого отношения. В отличие от обычных поставок, уровень прибыльности и рентабельности госзаказов фактически устанавливается не исполнителем договора, а его заказчиком. Законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками аукционов рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

В связи с чем довод Управления о том, что, исходя из уровня рентабельности победителя торгов следует вывод о наличии ценового сговора, является необъективным, носит предположительный характер. Одним из доказательств, используемых при доказывании картельных сговоров, является оценка поведения участников соглашения. Управление ссылается на необъяснимое поведение производителя, который подал заявку на участие в торгах вместе со своим дилером.

Между тем, такое необъяснимое поведение очевидно свидетельствует о несогласованности действий дилера и производителя. Напротив, в случае отсутствия в торгах других участников дилер мог бы и не делать «шаг на понижение» и, соответственно, получить контракт по начальной максимальной цене, то есть на 560 868 руб. выше, чем текущая цена контракта.

Поэтому факт участия в торгах компаний, являющихся кроме того дилером и производителем продукции, не является доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения. Вывод о наличии ценового сговора, не может быть объективным и носит предположительный характер.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие


письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствие участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на


торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны несостоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта части 1) Закона о защите конкуренции.

Довод Управления об отсутствии рационального объяснения расходов ООО «Т-вы й дом «Ворсма» в виде временного вывода денежных средств из финансового оборота общества в целях внесения обеспечения заявок для участия в аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статье 44 Закона о контрактной системе, так как денежные средства вносятся на электронную торговую площадку и после блокировки для обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого электронного аукциона. То есть, денежное обеспечение возвращается участнику закупки, и он не несет каких-либо расходов.

Кроме этого, внесение обеспечения заявок не обязывает безусловно участвовать в конкурентной борьбе.

Управлением не были установлены предмет вменяемого антиконкурентного соглашения, его противоправность, не установлен и не доказан факт исполнения антиконкурентного соглашения и факт обеспечения победы заранее определенного участника по заранее определенному контракту. Отсутствие таких существенных обстоятельств в оспариваемом решении не соответствует стандарту доказывания картелей.

Одним из доказательств, используемых при доказывании картельных сговоров, является оценка поведения участников соглашения. Управление не установило факт получения участниками соглашения экономической выгоды. Сам факт участия в процедурах закупки компаний, являющихся кроме того дилером и производителем продукции, не является доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения.

Из материалов дела следует, что участники аукциона действовали независимо, самостоятельно, с учетом экономической целесообразности и рентабельности. Обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся сговоре, что повлекло за собой поддержание цен на торгах, не установлены. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «Идеал» оказывало влияние на количество участников торгов и на их поведение.

Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают его вывод о достигнутом соглашении, а также об отсутствии конкуренции между


хозяйствующими субъектами, поскольку участие каждого из них в рассматриваемых конкурсах обусловлено целью извлечения прибыли от осуществляемой ими деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от

13.03.2023 по делу А79-933/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной

службы по Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова