Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А32-31395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31395/2021

г. Краснодар                                                                                                      «14» февраля 2025 г.


Резолютивная часть решения  изготовлена «10» февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Товариществу собственников жилья «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки, 3-е лицо ТСЖ «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от предпринимателя: ФИО3, доверенность в деле, адвокат,

от ТСЖ: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ГЭК «Юпитер» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Юпитер» (далее – товарищество) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда от 11.07.2018 № 188; о возложении обязанности в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения № 51 подземного гаража-стоянки по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по договору подряда от 11.07.2018 № 188 в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов ООО «Глобал эксперт» от 19.05.2023.

Суд возложил обязанность на предпринимателя за счет собственных средств в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения № 51 подземного гаража-стоянки по адресу: <...> путем проведения работ по устранению дефектов гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки и повреждений помещения № 51 подземного гаража-стоянки по адресу: <...>, в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов ООО «Глобал эксперт» от 19.05.2023.

С предпринимателя в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 60-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

С предпринимателя в пользу истца взыскано 115 538 рублей 80 копеек расходов по оплате работ по устройству гидроизоляции паркинга, 197 784 рубля 80 копеек расходов по оплате работ по устройству водоотведения с плиты перекрытия на объекте, 25 178 рублей 40 копеек расходов по оплате работ по устройству водоотведения с деформационного шва на объекте, 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения эксперта, 12 000 рублей расходов по оплате геодезических работ, 79 850 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9770 рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу ООО «Глобал эксперт» взыскано 70 150 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-31395/2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2024, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32- 31395/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Товарищество собственников жилья «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.01.2025 г. в судебном заседании представитель истца заявил уточненные исковые требования от 24.01.2025 г., которые судом рассмотрены и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ТСЖ «Юпитер» явку в судебное заседание не обеспечил,  раннее излагал свою позицию в отзыве на первоначальные исковые требования, приобщенном судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 28.01.2025 объявлялся перерыв до 10.02.2025 до 14 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер» создан решением общего собрания (протокол N 1 от 27.03.2006) для удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей - стоянок, входящих в единый гаражный подземный комплекс и предназначенный для хранения автотранспортных средств.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 N 006109056 и выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 N ЮЭ9965-21-161423977.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе может осуществлять только одно товарищество собственников недвижимости или только одна управляющая организация.

Согласно пункту 1.1 Устава ГЭК «Юпитер», утвержденного общим собранием членов ГЭК «Юпитер» 23.06.2020 (далее - Устав) гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер», далее именуемый «кооператив», создан решением Общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер», добровольно объединившихся на основе членства для эксплуатации подземного гаража-стоянки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, одной из основных целей деятельности кооператива является организация работ по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса; ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, строительство и ремонт подъездных путей и пр.

Пунктами 10.1, 10.2 Устава определено, что членами кооператива могут быть собственники гаражей-стоянок, входящих в гаражный подземный комплекс, достигшие 18-летнего возраста, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной уставом процедурой.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса, машиноместо - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно требований части 2 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей в период возникновения права собственности членов истца на машино-места, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно являлась государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчики в своих возражениях указывают, что не согласны с соблюдением истцом порядка согласования, выдачи доверенности и подачи искового заявления в суд и ссылаются в своих доводах на протокол № 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021. Указали на отсутствие у истца полномочий по обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов истца (протокол № 2 от 25.03.2021) истцу поручено обратиться с иском в суд о возмещении вреда, причиненного строительными работами. Общее собрание, проведенное 24.03.2021, созвано и проведено на основании решения правления, оформленного протоколом № 4 заседания членов правления ГЭК «Юпитер» от 02.03.2021 (вопрос № 1, голосовали «за» - единогласно).

Решением правления ГЭК «Юпитер», оформленным протоколом № 4 заседания членов правления ГЭК «Юпитер» от 02.03.2021, правление постановило включить в повестку очередного собрания вопрос по обращению в суд с судебным иском к ТСЖ «Юпитер» по вопросу течи в помещении ГЭК «Юпитер» по причине некачественно выполненных работ по благоустройству с нарушением технологии гидроизоляции и укладки тротуарной плитки на внутри дворовой территории (вопрос № 2.8, голосовали «за» - единогласно).

Пункт 6.3 Устава устанавливает, что общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Членами ГЭК «Юпитер» на дату проведения собрания 24.03.2021 являлись 39 граждан – собственников гаражей-стоянок, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Решения, принятые на собрании 24.03.2021 и отраженные в протоколе № 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021, приняты 22 из 39 членов ГЭК «Юпитер» (56,4 % от общего количества членов ГЭК «Юпитер»), что указано в самом протоколе, в реестре членов ГЭК «Юпитер» для голосования на очередном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021 и в итогах голосования членов ГЭК «Юпитер» на очном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021 г.

Таким образом, судом установлено, что решения общего собрания членов ГЭК «Юпитер», оформленные протоколом № 2 от 25.03.2021 являются действующими, не оспорены, не признаны недействительными или ничтожными.

Как разъяснил в своем определении ВАС РФ от 13.07.2012 № ВАС-8969/12 по делу № А41-45565/10 «кооператив вправе в интересах своих членов и с их согласия, выраженного в решении общего собрания членов кооператива, обращаться в суд с требованиями, связанными с обеспечением надлежащего состояния и содержания здания гаражного комплекса, устранения недоделок в объекте строительства».

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8.1 устава председатель правления кооператива является руководителем правления кооператива и осуществляет следующие действия: руководит работой правления; без доверенности выступает от имени кооператива, принимает обязательства, выдает доверенности; представляет интересы кооператива в государственных учреждениях и иных организациях, защищает интересы кооператива в суде.

Судом установлено, что исковое заявление, с которым обратился в арбитражный суд ГЭК «Юпитер» подписано председателем правления ГЭК «Юпитер», который в соответствии с уставом имеет право выступать от имени кооператива без доверенности.

Согласно части 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Частью 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса установлено, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 устава, одной из основных целей деятельности кооператива является организация работ по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса; ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, строительство и ремонт подъездных путей и пр.

Пунктом 5.1 устава установлены органы управления кооператива: общее собрание членов кооператива – высший орган управления; правление кооператива; председатель правления кооператива; ревизионная комиссия кооператива, ревизор.

В соответствии с пунктом 6.1 устава общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления. Основная функция общего собрания – обеспечение соблюдения кооперативом целей, в интересах которых он был создан.

Из положений пункта 6.2 устава следует, что очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением, председателем правления или ревизором не реже одного раза в год, но не позднее 45 дней после окончания финансового года, путем оповещения всех членов кооператива в письменной форме или путем размещения объявлений на информационном стенде Гаражноэксплуатационного кооператива «Юпитер».

Общее собрание, проведенное 24.03.2021, созвано и проведено на основании решения правления, оформленного протоколом № 4 заседания членов правления ГЭК «Юпитер» от 02.03.2021 (вопрос № 1, голосовали «за» - единогласно). Решением правления ГЭК «Юпитер», оформленным протоколом № 4 заседания членов правления ГЭК «Юпитер» от 02.03.2021, правление постановило включить в повестку очередного собрания вопрос по обращению в суд с судебным иском к ТСЖ «Юпитер» по вопросу течи в помещении ГЭК «Юпитер» по причине некачественно выполненных работ по благоустройству с нарушением технологии гидроизоляции и укладки тротуарной плитки на внутри дворовой территории (вопрос № 2.8, голосовали «за» - единогласно).

Пункт 7.1 устава определяет, что правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве 3-х членов кооператива сроком на четыре года, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями. Согласно пункту 7.7 устава правление кооператива руководит текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; утверждает и представляет общему собранию членов кооператива планы работ для осуществления уставной деятельности кооператива, контролирует выполнение принятых решений; организует выполнение решений общего собрания членов кооператива; представляет кооператив в органах власти и управления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, оповещение членов ГЭК «Юпитер» о проведении собрания осуществлялось путем размещения сообщения о проведении очередного общего собрания членов ГЭК «Юпитер» на информационном стенде Гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер».

Членами ГЭК «Юпитер» на дату проведения собрания 24.03.2021 являлись 39 граждан – собственников гаражей-стоянок, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Решения, принятые на собрании 24.03.2021 и отраженные в протоколе № 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021, приняты 22 из 39 членов ГЭК «Юпитер» (56,4 % от общего количества членов ГЭК «Юпитер»), что указано в самом протоколе, в реестре членов ГЭК «Юпитер» для голосования на очередном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021 и в итогах голосования членов ГЭК «Юпитер» на очном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021.

Решение по вопросу № 10 повестки дня собрания 24.03.2021 также принято 22 голосами из 22 присутствующих членов ГЭК «Юпитер», в соответствии с которым: «приняли решение: обратиться в суд с судебным иском к ТСЖ «Юпитер» по вопросу устранения течей в помещении ГЭК «Юпитер» вследствие некачественно выполненных работ по благоустройству внутри дворовой территории с нарушением технологии выполнения гидроизоляции и укладки тротуарной плитки. В течение 10 дней будут возможны принятие иных решений, предложенных ТСЖ «Юпитер», позволяющих решение этого вопроса в досудебном порядке по трёхстороннему соглашению: ТСЖ «Юпитер», ГЭК «Юпитер» и ФИО1»

В соответствии с пунктом 6.8 устава решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, если иное не установлено настоящим уставом. Пункт 6.14 устава устанавливает, что решения общего собрания членов кооператива обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами, а также собственниками, не являющимися членами кооператива.

Таким образом, кворум собрания, порядок его проведения и правомочность решений, принятых на собрании 24.03.2021 соответствуют уставу ГЭК «Юпитер» и действующему законодательству. Суд также учитывает, что в редакции протокола № 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021, ранее представленного в материалы дела, была допущена опечатка в количестве членов, принявших участие в собрании (было указано 23 члена), однако по всем вопросам было указано голосование 22 членов и 22 голоса. Указанная опечатка никак не влияет на кворум и правомочность собрания. К пояснениям истца от 30.10.2023 была приложена редакция протокола № 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021 без указанной в настоящем пункте опечатки. Также необходимо отметить, что в реестре членов ГЭК «Юпитер» для голосования на очередном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021 указан член ГЭК «Юпитер» под номером 23 – ФИО4, который продал принадлежащее ему помещение, вследствие чего не являлся членом ГЭК «Юпитер» по состоянию на 24.03.2021 (в подсчете голосов и кворума данный член ГЭК «Юпитер» не учитывался).

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решения общего собрания членов ГЭК «Юпитер», оформленные протоколом № 2 от 25.03.2021 являются действующими, не оспорены, не признаны недействительными или ничтожными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Юпитер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда № 188 от 11.07.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ:

- ремонт по гидрозащите фундамента с заменой тротуарной плитки;

- общестроительные работы (земляные работы, устройство тротуарной плитки).

Указанные работы проводятся на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>» (пункт 1.2 договора) (далее – жилой дом).

Стоимость работ составляет 3 156 815 рублей (пункт 2.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, при производстве работ на объекте по замене (демонтажу) тротуарной плитки придомовой территории, расположенной над гараж-стоянкой, были повреждены плита покрытия подземной гараж – стоянки и места примыкания к фундаменту многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Атарбекова, в результате чего общему имуществу членов истца был причинен вред в виде поступления осадков (протекания), шелушения окраски, отслоения штукатурного слоя потолка, коррозия арматурных стержней.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акт обследования № 2 от 04.09.2020, акт строительно-технического исследования № 187-09-20 от 28.09.2020.

Как следует из акта строительно-технического исследования № 187-09-20 от 28.09.2020 причиной образования дефектов при строительстве объекта явилось повреждение гидроизоляции плиты покрытия подземной гараж-стоянки и мест примыкания к фундаменту многоквартирного жилого дома № 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре при производстве работ по замене демонтажу тротуарной плитки при производстве работ по замене (демонтажу) тротуарной плитки придомовой территории, а также некачественное выполнение работ по мощению тротуарной плиткой.

Согласно локальному сметному расчету № 1 от 21.05.2021 стоимость капитального ремонта помещения № 51 гаража-стоянки составляет 2 433 499,22 руб., объем работ указан в ведомости объемов работ № 1.

Претензии истца, направленные в адрес ответчиков с требованием принять меры по устранению некачественно выполненных работ на объекте оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса право предъявления к подрядчику требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике.

Что также содержится в положениях статей 724 и 755 Гражданского кодекса.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о возмещении вреда в натуре, к которому подлежат применению общие положения о возмещении вреда, регулирующие внедоговорную ответственность (статья 15, нормы параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ товарищество создано 23.12.2004 (запись за ГРН <***>).

По условиям договора подряда, заключенного товариществом и предпринимателем, подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок.

В возражениях Истец указывает, что спорный договор заключался с предпринимателем с целью устранить локальные течи, которые имели место с 2011 г., и устранить имеющийся износ гидроизоляции. Вместе с тем, исходя из буквального толкования Договора и с учетом положений п. 1.1, 2.1 Договора, Приложения № 1 к Договору суд приходит к выводу о том, что в Договоре отсутствуют упоминания о том, что подрядные работы выполняются для того, чтобы устранить недостатки в гараже - стоянке, существовавшие на парковке с 2011 г. Истец, не являясь стороной по договору, не может достоверно знать, что являлось целью его заключения. Из материалов дела и пояснений Ответчика следует, что целью выполнению работ по договору было восстановление существующего деформационного шва не по периметру всей подземной парковки, а в конкретном месте. Суд соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного периода.

Заказчик обязуется производить приемку выполненных работ (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.5 договора подряда).

Из условий договора не следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате приведения предусмотренных договором работ, лежит на подрядчике.

Судом установлено, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса), к отношениям между кооперативом и ответчиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ по договору подряда, применению не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15; статья 1082 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Данной статьей регламентируется порядок ответственности за вред, причиненный на различных этапах возведения объектов капитального строительства. Из толкования статьи  60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат не убытки, а именно вред. Гражданский кодекс разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис» эксперту ФИО5 и в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Тем самым, поскольку экспертное заключение ООО «Легал Сервис» ФИО5 подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, заявление об исключении доказательств суд отклонил.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судом было установлено, что экспертом ООО «Легал Сервис» ФИО5 не были даны конкретные ответы, на вопросы суда, поставленные в определении от 17.03.2022, так представленное заключение эксперта содержит неясности и неточности. Так эксперт не проводил исследования в части вскрытие фундамента, также экспертом в заключении указано на присутствие сторон при осмотре объекта исследования, в свою очередь в судебном заседании эксперт пояснил, что на объекте исследования был только представитель истца. Также заключение эксперта содержит ряд ошибок по датам, а именно заключение эксперта составлено на 6 дней раньше, чем судебная экспертиза окончена.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы. Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения ООО «Легал Сервис» ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глобал Эксперт» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют выполненные работы по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда № 188 от 11.07.2018, строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ? Имеются ли недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ ФИО1? Установить период образования недостатков и дефектов?

2. В случае наличия недостатков и дефектов, в том числе, в виде поступления осадков (протекания) в помещение № 51 подземного гаража-стоянки и мест примыкания к фундаменту многоквартирного жилого дома № 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре, повреждения гидроизоляции плиты покрытия подземной гараж-стоянки и мест примыкания к фундаменту многоквартирного жилого дома № 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре, некачественного мощения тротуарной плиткой, определить причины их образования (некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц, либо иные причины), установить объем допущенных нарушений и стоимость устранения тех недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ договору подряда № 188 от 11.07.2018?

Как следует из поступившего в материалы дела заключения экспертизы, эксперты ООО «Глобал Эксперт» пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Выполненные работы по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда № 188 от 11.07.2018, строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ, не соответствуют. Недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ ФИО1, имеются.

Согласно экспертному заключению период образования недостатков и дефектов – с 2011 по 2023 годы. Недостатки и дефекты в конструкциях и элементах гидроизоляции возникли в 2011 году.

Работы по договору подряда № 188 от 11.07.2018, выполненные ФИО1 с 2018 года по 2019 год, не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ, не устранили недостатки и дефекты.

На 2023 год выявлено наличие недостатков и дефектов с параметром деградирующей (возникновение новых недостатков) динамики развития (ухудшение технического состояния). В связи с установленной деградирующей динамикой развития дефектов и повреждений, а именно доступ атмосферных осадков к несущим конструкциям и элементам здания, выявлено ухудшение конструкций плиты перекрытия над помещениями подземного гаража – стоянки, стен.

По второму вопросу.

Экспертами идентифицированы недостатки и дефекты в виде поступления осадков (протекания) в помещение № 51 подземного гаража-стоянки и мест примыкания к фундаменту жилого дома. Причиной возникновения дефектов, повреждений и недостатков в виде поступления осадков в помещения № 5 является некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда.

В результате произведенных вскрытий экспертами идентифицировано, что гидроизоляция плиты покрытия подземного гаража-стоянки находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не обнаружено. В местах примыкания конструкций подземного гаража-стоянки к подземным конструкциям многоквартирного жилого дома идентифицировано некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и локальному сметному расчету, составленному экспертами ООО «Глобал Эксперт», недостатки (дефекты) работ должны устраняться путем выполнения следующих видов работ: отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков – 2 506,9 м2; отчистка поверхностей – 2 506,9 м2; обработка поверхностей антисептиком – 2506,9 м2; покрытие поверхностей грунтовкой (стен) – 337 м2; покрытие поверхностей грунтовкой (потолков) – 2 139,9 м2; восстановление защитного слоя бетона – 0,4 м3; штукатурка поверхностей стен – 373 м2; штукатурка поверхностей потолков – 2 139,9 м2; разборка тротуаров на цементно-песчаном монтажном слое – 685 м2; демонтаж водосточной системы – 2,475 м3; разборка покрытий и оснований гпс – 205,5 м3; разборка бортовых камней – 132,75 м; устройство оснований из песка – 68,5 м3; устройство оснований гпс – 137 м3; устройство покрытий из брусчатки – 685 м2; устройство бортовых камней – 132,75 м; устройство водосточной системы – 110 м; демонтаж отмостки – 26,85 м3; демонтаж стяжки (1 слой) – 7,81104 м3; демонтаж стяжки (2 слой) – 9,7638 м3; демонтаж гидроизоляционных покрытий (очистка поверхностей щетками) – 317,3235 м2; устройство горизонтальной оклеечной гидроизоляции – 162,73 м2; устройство вертикальной оклеечной гидроизоляции – 73,2285 м2; устройство деформационного шва – 16 273 м; устройство выравнивающей стяжки (1 слой) – 244,095 м2; устройство выравнивающей стяжки (2 слой) – 195,276 м2; устройство гидроизоляции обмазочной(1 слой стяжки) – 244,095 м2; устройство гидроизоляции обмазочной (2 слой стяжки) – 195,276 м2; устройство отмостки – 26,85 м3; очистка помещений от строительного мусора – 115,3174 т; затаривание строительного мусора в мешки – 115,3174 т; погрузо-разгрузочные работы – 115,3174 т; перевозка грузов – 115,3174 т. Кроме этого, экспертами установлена фактическая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>, которая составляет 11 803 307,89 руб. (л.д. 115 – 116 т. 5).

Суд критически относится к представленному расчету, ввиду того эксперты при проведении экспертного исследования вышли за пределы своих полномочий, поскольку на разрешение экспертов ставился вопрос об установлении объема допущенных нарушений и стоимость устранения только тех недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ договору подряда № 188 от 11.07.2018, а не стоимость ремонта здания в целом.

В то же время, согласно выводам экспертов по первому вопросу, период образования недостатков и дефектов – с 2011 по 2023 годы.

Как установлено судом, экспертами также установлено, что потребность в ремонте гидроизоляции возникла с 2011 г., дефекты возникли в 2011 г. (т. 5 л.д. 109).

Размер ущерба имуществу истца, которые причинили ГЭК «Юпитер», ТСЖ «Юпитер» с 2011 г. по дату заключения договора, размер ущерба имуществу истца ИП ФИО1 с 2018 г. по дату проведения экспертизы экспертами не устанавливался. Истец не обосновал, что указанный вред в размере 11 803 307,89 руб. причинен Ответчиками. Рассчитанная экспертами фактическая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений объекта экспертизы в размере 11 803 307,89 руб. включает в себя недостатки, которые имели место с 2011 г. по дату заключения договора, поэтому возложение на предпринимателя полной ответственности за вред в указанном размере, причиненный действиями (бездействиями) истца и ТСЖ «Юпитер», противоречит требованиям действующего законодательства. Истец о назначении судебной экспертизы с целью установления реального вреда не ходатайствовал, достоверных, относимых и допустимых доказательств о том, что вред в размере 11 803 307,89 руб. причинен только предпринимателем, суду не представил. Напротив, в письменных дополнениях истец просил не назначать дополнительные или повторные судебные экспертизы.

В связи с чем, суд не может считать рассчитанную экспертами фактическую стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений объекта экспертизы в размере 11 803 307,89 руб. достоверной и подлежащей удовлетворению исключительно по причине наличия вины предпринимателя.

Эксперты идентифицировали ненадлежащее исходное (в момент строительства) качество выполнения работ по устройству гидроизоляционных покрытий узла примыкания подземных конструкций гаража-стоянки к подземным конструкциям многоквартирного дома, выполнения работ по устройству тротуарных покрытий из брусчатки, работ по устройству отведения осадков с поверхности тротуарных покрытий, нарушение строительных норм и правил, а также нарушение технологии производства работ, существующие ранее (с 2011 года) дефекты имеют деградирующую динамику развития (увеличение площади разрушения и повреждения, усугубление технического состояния конструкций).

О том, что выявленные недостатки возникли в связи с нарушением застройщиком строительных норм и правил при возведении строения, а не в связи с деятельностью ответчиков в рамках договора подряда, подтверждается и представленным истцом в материалы дела актом строительно-технического исследования № 187-09-20 от 28.09.2020, в котором специалистом указывается на наличие при выпадении атмосферных осадков протечек элементов подземной гараж-стоянки ГЭК «Юпитер» и на иных участках примыканий (без ремонта).

Ущерб имуществу истца изначально возник по причине некачественно выполненных работ застройщиком, а в дальнейшем произошла деградация накопленных недостатков таких работ ввиду протекания атмосферных осадков по причине, в том числе, бездействия самого истца, выразившемуся в непринятии своевременных мер по ремонту подземной парковки, системы водоотведения и гидроизоляции.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются представленными в материалы дела: - актом строительно–технического исследования № 187-09-20 от 28.09.2020 г., составленным по заказу ГЭК «Юпитер» (т. 1 л.д. 26) в пункте 4 которого указано о том, что ж/б балки плиты покрытия имеют участки с разрушением защитного слоя арматуры и следами коррозии арматурных стержней»; - заключением специалиста № 61/2021 от 12.04.2021 г. (т. 1 л.д. 61), согласно которому протечки в подземной автопарковке являются следствием не качественно выполненных работ по гидроизоляции самой автопарковки застройщиком; - п. 2 таблицы № 3 Заключения от 19.05.2023 (т. 5 л.д. 74), согласно которому застройщиком применены методы, не обеспечивающие нормативную защиту конструкций от воздействия агрессивной среды; - заключением специалистов ООО «Экспрус» № 19348 от 11.08.2023 г. (т. 7 л.д. 31), согласно которому существующие железобетонные конструкции, выполненные застройщиком, имеют неровности, а именно: выбоины и сколы; - заключением специалистов ООО «Экспрус» № 19348 от 11.08.2023 г. (т. 7 л.д. 32), согласно которому имеются контруклоны к конструкции здания, не учитывается, что основания под плитку – это стяжка от застройщика.

Бездействие ГЭК «Юпитер», выражающееся в ненадлежащем и несвоевременном ремонте здания в целом, подтверждается представленными в материалы дела документами: - договором подряда № 13/09/16-1 от 13.09.2016 г., заключенным  между ГЭК «Юпитер» и ИП ФИО9 на выполнение работ по гидроизоляции потолочной поверхности в кровле подземной парковки на парковочном месте № 9 на объекте ЖК «Юпитер» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 114 – 117); - договором подряда № 17/03/10 от 13.03.2017 г., заключенным  между ГЭК «Юпитер» и ООО «ЮБК» на выполнение работ по гидроизоляции бетонной поверхности потолка в кровле подземной парковки на парковочном месте № 6 на объекте ЖК «Юпитер» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 118 – 122); - договором подряда № 29/08 от 04.09.2017 г., заключенным  между ГЭК «Юпитер» и ООО «ЮБК» на выполнение работ по гидроизоляции бетонной поверхности потолка в кровле подземной парковки на парковочном месте № 6 на объекте ЖК «Юпитер» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 123 – 126).

Суд отмечает, что истец не проводил текущий и капитальный ремонт гаража, в том числе ремонт гидроизоляции и не устранял имеющиеся дефекты, на протяжении более 10 лет с момента создания кооператива (2006 г.), что также подтверждается, отзывами представителя ТСЖ «Юпитер» (т. 1 абз. 3 л.д. 38, т. 8 л.д. 15) и выше указанными материалами дела. Например, договоры по гидроизоляции кровли и бетонной поверхности потолка (т. 3 л.д. 114 – 117, 118 – 122, 123 – 126), заключены только отношении конкретных парковочных мест в гараже и не направлены на текущий или капитальный ремонт имущества истца по гидроизоляции и выявленные экспертами недостатки. Тот факт, что истец и ТСЖ «Юпитер» бездействовали в части проведения ремонта гидроизоляции и устранения недостатков, имевших место с 2011 г. по дату заключения договора, свидетельствует и отсутствие в материалах дела письменных договоров, заключенных истцом и ТСЖ «Юпитер», на выполнение работ по ремонту гидроизоляции и устранению недостатков с иными подрядчиками, актов по форме КС-2, КС-3, иных письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении от 30.10.2024 г. истец указывает, что первые ремонтные работы были выполнены ГЭК «Юпитер» в 2012 году. По итогам указанных работ протекания были устранены. Повторно появляющиеся локальные протекания устранялись в период с 2016 – 2017 годы». При этом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил договоры на выполнение ремонтных работ за 2012 год и доказательства устранения этих недостатков. Исходя из фактического состояния парковки, согласно материалам дела, можно сделать вывод, что результат проводимых ГЭК «Юпитер» работ по устранению протеканий не повлиял на состояние имущества, не привел к полному устранению причин протекания, что относится к зоне ответственности истца.

Способ возмещения причиненного вреда при обращении в суд выбирает истец, однако выбор способа не должен приводить к неосновательному обогащению (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-5404/2019/88-2657/2020-(88-4312/2019).

С учетом позиции суда кассационной инстанции о бездействии товарищества и приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что с 2011 г. до момента заключения договора с ответчиком, истец и ТСЖ «Юпитер» бездействовали в части выполнения работ по ремонту гидроизоляции и неустранению имеющихся недостатков, в том числе пропустили срока давности обращения в суд к застройщику, то есть, своим бездействием способствовали возникновению вреда и убытков, которые, впоследствии, стали иметь деградирующую динамику. При таких обстоятельствах истцу следовало установить, недостатки, их размер, объем, количество, стоимость устранения, которые имели место с 2011 г. на дату заключения договора с предпринимателем с целью установления размера причиненного вреда и разграничить зону ответственности предпринимателя, истца и ТСЖ «Юпитер» (иными словами установить размер вреда с 2011 г. по 11.07.2018, и с 11.07.2018 по дату проведения судебной экспертизы).

Однако, размер ущерба, причиненный имуществу истца, по причине бездействия самого истца по ремонту подземного гаража – парковки, не устанавливался.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически, ответственность за ущерб, причиненный бездействием ГЭК «Юпитер», истец пытается переложить на ответчиков, что является недопустимым и по своей правовой природе является неосновательным обогащением в нематериальной форме.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанного пункта соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по водоотведению и по устройству гидроизоляции паркинга с 2016 по 2019 годы заключались иные договоры подряда – между сторонами, отличными от сторон по договору подряда от 11.07.2018.

В то же время вопросы о том, повлияло ли (и каким образом) качество выполненных по указанным договорам работ на выявленные недостатки при выполнении работ по спорному договору подряда, должен ли был (и мог ли) выполненный предпринимателем по заказу товарищества объем работ привести к устранению всех недостатков, существовавших с 2011 года; как повлияли дефекты, возникшие до проведения работ по договору подряда от 11.07.2018, на качество выполненных предпринимателем работ и имелась ли у него объективная возможность их исправить, с учетом технического задания; могли ли возникнуть выявленные недостатки, в том числе, вследствие нормального износа объекта исследования на разрешение суда не ставились.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Таким образом, суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между исходным ненадлежащим (в момент строительства) качеством выполнения работ, необходимостью проведения ремонта с 2011 года и произведенными предпринимателем работами по договору подряда.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на положения ст. 1082 ГК РФ, просит одновременно возместить ущерб (вред) и взыскать убытки.

Исходя из буквального толкования норм ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Однако, применение к лицу, ответственному за причинение вреда, двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению поврежденной вещи не допускается.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба и взыскания убытков, которые необходимо установить суду, являются: перечень всех лиц, ответственных за причиненный вред имуществу Истца и степень вины каждого из них (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2021 г. № Ф06-69826/20 по делу N А12-6846/2020); причинно–следственная связь между действиями (бездействиями) таких лиц и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца; размер причиненного ущерба имуществу истца; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба имуществу истца.

Однако, доказательства возникновения ущерба по вине ответчиков, размер причиненного ущерба имуществу истца; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба имуществу истца, истцом в материалы дела не представлено.

В части взыскания с ответчика убытков в размере 338502 руб., возникших по договорам № 31 от 02.07.2019, № 14 от 12.07.2019, № 247 от 22.11.2018, которые понес истец вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда № 188 от 11.07.2018, суд отмечает следующее.

По договору, заключенному истцом с ИП ФИО10 № 31 от 02.07.2019, предметом является устройство водоотведения воды с плиты перекрытия, договору, заключенному истцом с ИП ФИО10 № 14 от 12.07.2019, предметом является устройство водоотведения воды с деформационного шва.

По договору, заключенному товариществом с ИП ФИО1 № 247 от 22.11.2018, предметом является устройство гидроизоляции паркинга. В связи чем, работы по названным договорам подряда не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных в договорах работ (формы КС-2, КС-3), истцом не представлены, что исключает возможность взыскания убытков.

Следует отметить, что у истца было право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при условии обоснования предусмотренных статьей 87 АПК оснований для назначения такой экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, однако истец не заявил соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, не внес на депозит суда денежные средства для рассмотрения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков не имеется.

Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Закон определяет исковую давностью как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Истечение этого срока не влечет прекращения права, для защиты которого он установлен, а также не лишает лицо права на обращение в суд за защитой. Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска уважительной.

Судебная практика исходит из того, что срок исковой давности может быть восстановлен только в отношении требований физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом либо физическим лицом по требованию, вытекающему из его предпринимательской деятельности, по общему правилу восстановлению не подлежит (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В рассматриваемом случае с учетом характера спорного взаимоотношения подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

Согласно карточке дела истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 13.07.2021.

Как следует из текста искового заявления, уточнения к исковому заявлению от 30.10.2024 г. (стр. 8), истец указывает, что «первые ремонтные работы были выполнены ГЭК «Юпитер» в 2012 году. По итогам указанных работ протекания были устранены. Повторно появляющиеся локальные протекания устранялись в период с 2016 – 2017 годы».

Вместе с тем, из заключения эксперта от 19.05.2023 (т. 5 л.д. 106 пред. абз.) следует, что необходимость проведения ремонта подземного гаража – стоянки возникла еще в 2011 году.

Исходя из указанного, истец должен был обратиться в суд в срок до 31.12.2014.

Кроме того, истец, на которого в силу п. 2.2. Устава возложены обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего имущества, заключая договоры подряда № 13/09/16-1 от 13.09.2016 г. с ИП ФИО9, № 17/03/10 от 13.03.2017 г., № 29/08 от 04.09.2017 г.  с ООО «ЮБК» на выполнение работ по гидроизоляции потолочной поверхности в кровле и бетонной поверхности потолка (копии которых приобщены к материалам дела) не мог не знать, что имуществу требуется проведение текущего и капитального ремонта.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о  проведении капитального ремонта начал течь с 13.09.2016 г., то есть момента заключения договора подряда № 13/09/16-1 и окончился 14.09.2019 г.

Следовательно, срок давности по требованию к ТСЖ «Юпитер» об обязании провести капитальный ремонт по состоянию на 13.07.2021 г. следует считать истекшим.

Из заключения от 19.05.2023 (т. 5 л.д. 106 пред. абз.) следует, что вред имуществу истца возник по вине застройщика вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил.

Заключениями специалиста № 61/2021 от 12.04.2021 г. (т. 1 л.д. 61), п. 2 таблицы № 3 Заключения от 19.05.2023 (т. 5 л.д. 74), заключения специалистов ООО «Экспрус» № 19348 от 11.08.2023 г. (т. 7 л.д. 31), заключения специалистов ООО «Экспрус» № 19348 от 11.08.2023 г. (т. 7 л.д. 32) вина застройщика также подтверждается.

Членам кооператива ГЭК «Юпитер» в гараже–стоянке согласно данным технического паспорта (т. 1 л.д. 8 – 10) подземные места переданы в 2006 г.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд с иском к ТСЖ «Юпитер», Застройщику (ООО «КИСК «Флагман») об устранении повреждений гидроизоляции плиты перекрытия подземного гаража – стоянки и мест примыкания к фундаменту многоквартирного дома в период с 2006 г. по 2009 г.

Следовательно, срок давности по вышеуказанному требованию к ТСЖ «Юпитер» по состоянию на 13.07.2021 г. также следует считать истекшим.

Выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда № 188 от 11.07.2018 приняты заказчиком 16.11.2018 г., что следует из акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 45-49).

Истец в письменных дополнительных пояснениях пояснил, что узнал о причиненном ущербе и недостатках работ по договору с предпринимателем 16.11.2018 г.

В данном случае, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать о причиненном вреде помещению, вызванным, по его мнению, некачественным выполнением работ ответчиком по договору подряда № 188 после окончания данных работ, то есть 16.11.2018 г.

Следовательно, последним днем срока исковой давности является 16.11.2021 г.

О том, что истцу было известно об указанных недостатках еще в 2018 году, следует и из представленного истцом в материалы дела акта обследования №2 от 04.09.2020, в тексте которого указано, что протекание воды происходит в течение 2018, 2019, 2020 гг.

Выводы истца о прерывании течения срока исковой давности при обращении в суд с требования именно к предпринимателю ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Анализ судебной практики арбитражных судов свидетельствует о том, что при исчислении срока исковой давности к соответчику следует исходить из даты заявления ходатайства о привлечении его в качестве соответчика или же согласия истца на такое привлечение (если оно имело место не по его инициативе), а не из даты подачи иска или даты вынесения судом определения о привлечении лица в качестве соответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-842/2015 по делу N А13-8943/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-1220/21 по делу N А76-4141/2020 и др.).

Первое заявление о привлечении предпринимателя в качестве соответчика подано истцом в суд согласно штампу входящей корреспонденции 22.09.2022 г. (т. 3 л.д. 104 – 107), то есть за пределами срока трехлетней исковой давности (16.11.2021 г.). В данном уточненном заявлении заявлены требования об обязании провести работы по устранению выявленных недостатков и выполнении ремонта помещения № 51 подземного гаража.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5740) если истец при уточнении иска включил в него новое требование, исковая давность по новому требованию должна исчисляться исходя из даты заявления уточненных требований, а не из даты предъявления первоначального иска.

Второе заявление Истца об уточнении исковых требований подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции 17.07.2023 г. (т. 6 л.д. 66 – 71). В данном заявлении Истцом добавлены новые требования, а именно пункт 5 о взыскании убытков в размере 338 502 руб., возникших по договорам № 31 от 02.07.2019, № 14 от 12.07.2019, № 247 от 22.11.2018.

Таким образом, о возникновении указанных убытков, Истцу стало известно с даты заключения названных договоров, следовательно, по состоянию на дату уточнения исковых требований (17.07.2023 г.) срок исковой давности по предъявлению требований к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 338 502 руб., возникших по договорам № 31 от 02.07.2019, № 14 от 12.07.2019, № 247 от 22.11.2018, истек.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о возмещении вреда и взыскании убытков.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчикам об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, возмещении ущерба и взыскании убытков не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В связи с тем, что требования в части взыскания вреда и убытков не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертизы и возмещению судебных расходов на представителя относятся на истца.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов судом подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 414 000 руб. заявителем (ответчиком) в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № 5084 от 31.01.2024, квитанция об оплате ЛХ № 520014 на сумму 190 000 руб., Дополнительное соглашение от 15.02.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 5084 от 31.01.2024, квитанция об оплате ЛХ № 520018 на сумму 60 000 руб., Соглашение об оказании юридической помощи № 5361 от 24.03.2024, квитанция об оплате ЛХ № 520038на сумму 22 500 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520039 на сумму 13 000 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520040 на сумму 13 000 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520041 на сумму 30 000 руб., Соглашение об оказании юридической помощи № 5657 от 13.05.2024, квитанция об оплате ЛХ № 520042 на сумму 13 000 руб., Соглашение об оказании юридической помощи № 5772 от 30.05.2024, квитанция об оплате ЛХ № 520043 на сумму 22 500 руб., Соглашение об оказании юридической помощи № 6054 от 16.07.2024, квитанция об оплате ЛХ № 520044 на сумму 22 500 руб., Соглашение об оказании юридической помощи № 6121 от 29.07.2024, квитанция об оплате ЛХ № 520045 на сумму 42 500 руб.

Оказанные услуги приняты предпринимателем и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения стороной (ответчиком) судебных расходов в сумме 414 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи № 5084 от 31.01.2024, Дополнительному соглашению от 15.02.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 5084 от 31.01.2024, Соглашению об оказании юридической помощи № 5361 от 24.03.2024, Соглашению об оказании юридической помощи № 5657 от 13.05.2024, Соглашению об оказании юридической помощи № 5772 от 30.05.2024, квитанция об оплате ЛХ № 520043 на сумму 22 500 руб., Соглашению об оказании юридической помощи № 6054 от 16.07.2024, Соглашению об оказании юридической помощи № 6121 от 29.07.2024, подтверждается платежным документами, а именно,  квитанция об оплате ЛХ № 520014 на сумму 190 000 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520018 на сумму 60 000 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520038 на сумму 22 500 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520039 на сумму 13 000 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520040 на сумму 13 000 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520041 на сумму 30 000 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520042 на сумму 13 000 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520043 на сумму 22 500 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520044 на сумму 22 500 руб., квитанция об оплате ЛХ № 520045 на сумму 42 500 руб.

Представленные в материалы дела документы, полностью подтверждают несение ответчиком судебных расходов в заявленной сумме. Необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов отсутствует.

Судом установлено, что представителем заявителя в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему спору, предусмотренные договорами. Изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признает доказанным несение расходов ответчиком.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги за представление интересов в суде первой инстанций подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции считает необходимым оценить фактический объем и характер оказанных услуг.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд в частности исходит из мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 указал, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд учитывает, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что рассчитанный по условиям договоров размер оплаты юридических услуг, значительно превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем заявителя в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В данном случае, установленный договорами размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной представителем.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции размере 65 000 руб. При этом судом первой инстанции изучена процессуальная активность каждого участника спора.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявление о взыскании расходов от 31.07.2024 г., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции суд с учетом фактического объема выполненных работ, сложности и обстоятельств дела, возражений истца, считает его подлежащим удовлетворению в части (65 000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. – судебные расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов от 31.07.2024 г.).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон о экспертизе) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была дана оценка заключению ООО «Легал Сервис», в части того, что ФИО5 не были даны конкретные ответы, на вопросы суда, поставленные в определении от 17.03.2022, так представленное заключение эксперта содержит неясности и неточности. Так эксперт не проводил исследования в части вскрытие фундамента, также экспертом в заключении указано на присутствие сторон при осмотре объекта исследования, в свою очередь в судебном заседании эксперт пояснил, что на объекте исследования был только представитель истца. Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения ООО «Легал Сервис» ФИО5

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Поскольку содержание экспертного заключения ООО «Легал Сервис» не дает возможности проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, а следовательно, денежные средства не подлежат выплате эксперту в качестве вознаграждения.

Аналогичный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу № А32-26120/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 по делу № А53-15779/2019.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебных расходов в размере 282 850 руб., подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца, в связи с тем, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 770 руб.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер» в пользу ООО «Глобал Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 70 150 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Глобал Эксперт» денежные средства в сумме 79 850 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко