Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-7562/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7562/20
город Москва
27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2020 года по делу № А40-7562/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис НСК"

(ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 306550609600010)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Чистый сервис НСК" (новое наименование ООО «Союз НСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 27 900 руб., неустойки в размере 49 217 руб. 40 коп., неустойки, начисляемой по день фактической оплаты.

Решением суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-7562/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд через канцелярию от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис НСК" поступило заявление об изменении наименования на ООО «Союз НСК».

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между ООО «Чистый Сервис НСК» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен Договор № 70 (далее - Договор), предметом которого является обязательство исполнителя по заявкам заказчика оказывать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к IV классу опасности, в том числе ТБО, ТКО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты заказчика (далее «услуги»).

Согласно пункту 3.3.3. Договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения детализации выполненных работ их рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом (Приложение № 4 к Договору). В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в детализации выполненных работ и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Так, согласно Акту № 342 от 31.03.2019 на сумму 27 900 руб., подписанному сторонами, ООО «Чистый Сервис НСК» оказало услуги, которые до настоящего времени со стороны ИП ФИО1 не оплачены.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полную стоимость оказанных услуг не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 27 900 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5%, которые рассчитываются от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте, и начисляются за каждый календарный день просрочки оплаты до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 49 217 руб. 40 коп. за период с 21.06.2016 по 20.12.2019.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, какие-либо претензии со стороны истца по заявленным исковым требованиям ему не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку посредством Почты России было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении 12.11.2019 на адрес ответчика, который был указан в Договоре, содержащее досудебную претензию, акты выполненных работ, акт сверки. Ответа от ответчика до направления искового заявления в суд не поступило.

Также, 06.12.2019 в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается представленной в материалы дела копией описи и чека.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 48,266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-7562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина