Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-34930/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.11.2021

Дело № А40-34930/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.11.2019

от ООО «Газэнергострой» – не явился, извещен

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.10.2020

от ФИО5 – не явился, извещен

от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО6, по доверенности от 09.08.2021№ 07-17/060940

от нотариуса г. Москвы ФИО7 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2021 кассационную жалобу

ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А40-34930/2020

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», ФИО3, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительными решений,

третье лицо: нотариус г. Москвы ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ответчик-1, ООО «Газэнергострой», общество), ФИО3 (далее – ответчик-2), ФИО5 (далее – ответчик-3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – ответчик-4, МИФНС России № 46 по г. Москве) о признании недействительным перехода 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Газэнергострой» к обществу; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 05.02.2020 № 38336А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Газэнергострой»; о признании недействительным решения от 07.02.2020 № 1 единственного участника ООО «Газэнергострой» ФИО3, которым доля ФИО1 распределена в пользу ФИО3, о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 14.02.2020 № 55581А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которым произведена регистрация увеличения уставного капитала ООО «Газэнергострой» и регистрация распределения доли ФИО1; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 14.02.2020 № 56695А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которым произведена регистрация принятия в состав участников ООО «Газэнергострой» ФИО5; о принятии Устава общества в новой редакции; о признании за ФИО1 право на долю 50% в уставном капитале ООО «Газэнергострой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Москвы ФИО7 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; считает, что суды не исследовали вопрос наличия воли истца на отчуждение принадлежащих ему долей участия в обществе; судами неправомерно было отклонено заявление истца о фальсификации заявления о выходе его из общества, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание.

От ФИО1 в электронном виде 03.11.2021 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с тем, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия по приобщению к делу дополнительных документов и доказательств. Поскольку объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3, МИФНС № 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО «Газэнергострой» с долей участия в размере 50% уставного капитала; вторым участником общества является ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала.

30.08.2018 по предложению ФИО3 на должность генерального директора ООО «Газэнергострой» была избрана ФИО5, что подтверждается решением об избрании оформлено протоколом № 30/08-2018.

24.01.2020 в адрес ООО «Газэнергострой» посредством АО «Почта России» было доставлено письмо ФИО1 (вх. № б/н от 24.01.2020, копия имеется в материалах дела), содержащее нотариальное заявление последнего о выходе из состава участников общества от 14.01.2020, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО7 и зарегистрированное в реестре за № 77/72-н/77-2020-1-220.

29.01.2020 нотариусом ФИО8 – врио нотариуса г. Москвы ФИО9 удостоверено заявление ФИО5, действующей в качестве генерального директора ООО «Газэнергострой» о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ с приложением копии заявления участника о выходе из общества

05.02.2020 решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 38336А в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения относительно ООО «Газэнергострой» о выходе ФИО1 из состава участников общества.

07.02.2020 единственным участником ООО «Газэнергострой» ФИО3 распределена доля ФИО1 в пользу ФИО3

14.02.2020 решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 55581А на основании обращения нотариуса г. Москвы ФИО10, и направленного в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявления по форме Р14001 с копией решения единственного участка ООО «Газэнергострой» об увеличении уставного капитала и распределении доли ФИО1 соответствующие изменения были зарегистрированы; решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 56695А произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ ООО «Газэнергострой»: в состав участников принята ФИО5, принят Устав ООО «Газэнергострой» в новой редакции.

Ссылаясь на то, что у ФИО3 и ФИО5 отсутствовало права на реализацию вышеуказанных корпоративных решений об отчуждении доли ФИО1, выход истца из состава участников общества осуществлен с грубым нарушением положений корпоративного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление от 14.01.2020 о выходе из состава участников общества от имени ФИО1 подписано ФИО1; подпись истца на заявлении удостоверена нотариусом ФИО7, подтвердившей, что содержание заявления о выходе из состава участников соответствует волеизъявлению его участника, заявление подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшего и полномочия подписанта проверены; учитывая, что истец не предоставил суду документов и доказательств (в том числе вступившего в законную сиу решения суда), подтверждающих факт признания незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы ФИО7 по удостоверению заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Газэнергострой» от 14.01.2020 и зарегистрированное в реестре за № 77/72-н/77-2020-1- 220, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества недействительной.

Судами принято во внимание непоследовательное и противоречивое поведение истца, совершенные им юридические действия, дающие сторонам основание полагать о действительности намерений по выходу ФИО1 из состава участников общества.

При этом суды констатировали достаточность доказательств, подтверждающих выраженное ФИО1 волеизъявление на выход из состава участников общества, а так же законность действий ответчиков по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества и передаче доли истца самому обществу.

Заявитель полагает, что опроверг подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключением эксперта, полученным по результатам проведения судом первой инстанции экспертизы, был подтвержден довод истца, что он не подписывал заявление о выходе из состава участников общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона, оно может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом ФИО11 при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, экспертное заключение не отвечает признакам полноты, а указанные в нем выводы не соответствуют описательной части заключения в срезе порядка и видов проводимого исследования, а сама экспертиза проведена с нарушением принципа законности и независимости эксперта, в связи с чем, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.

Отклоняя доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований по оспариванию нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО7 в связи с оставлением Тушинским районным судом г. Москвы заявления истца без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального прочтения текстов представленных в суде первой инстанции заявлений ФИО1 в Тушинский районный суд г. Москвы по оспариванию действий нотариуса ФИО7 следует, что данные заявления не содержат ни одного довода по оспариванию самого нотариального действия, а направлены исключительно на рассмотрения корпоративного спора и содержат аналогичное изложение обстоятельств происходящего, как и по настоящему делу; при этом доказательств, подтверждающих отсутствие или не совершение самим ФИО1 заявления о выходе из состава общества в помещении нотариальной конторы не приложено, в связи с чем действия истца по подаче заявлений в Тушинский районный суд г. Москвы не имели своей целью действительного возбуждения дела по оспариванию действий нотариуса г. Москвы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, отказ в принятии уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства обращения с самостоятельным заявлением в арбитражный суд об оспаривании нотариальных действий нотариуса ФИО7 после отказа судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований по настоящему делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А40-34930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова