Решение от 23 января 2017 г. по делу № А07-16524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16524/2016
г. Уфа
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Набиеву Рузилю Хадитовичу (ИНН 027607981046)

о взыскании 450 147,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности 02 АА 2525834 от 31.07.2014;

истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 450 147 руб. 26 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (далее – ЗАО «Мотостроительное управление»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу №А07-16235/2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.01.2013 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО2

Определением суда от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» завершено.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 425 147,26 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление».

При рассмотрении данного спора судом установлено, что ФИО5 работал в должности инженера ЗАО «Мостостроительное управление», приказом №26-к от 24.01.2011 был уволен по собственному желанию.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу №2-157/2012 с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 285 060 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу №2-10/2012 с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО5 взысканы: задолженность по заработной плате и отпускным за декабрь 2010г. в сумме 46071 руб. 26 коп., заработная плата за январь 2011 года в сумме 20700 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 73316 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 90 руб. 81 коп.


В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление», ФИО2 совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу №А07-16235/2009.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору ООО «Стройресурс» на сумму 29 034 489, 18 руб. (20.02.2012 на сумму 24 195 751, 68 руб., 18.04.2012 на сумму 4 838 737, 50 руб.), что составляет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Однако, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 27.08.2015 по делу №А07-7667/2015 удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере 425 147,26 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление».

Определением суда от 04.12.2015 по делу №А07-7667/2015 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ответственности арбитражных управляющих №12787Е4001062 по правилам страхования №144.

По указанному договору застрахованы имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора с 11.09.2012 по 19.01.2013.

Страховая сумма 12 612 140 руб.

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату суммы убытков в связи с вступлением вышеуказанных судебных актов по делу №А07-7667/2015 в законную силу.

На основании представленных документов по данному страховому случаю ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 450147 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №68956 от 29.02.2016 (л.д. 37).

Полагая, что перечисленная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Наступление страхового случая, с которым связано возникновение у САО «ВСК» обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7667/2015, на основании которых истцом на расчетный счет ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 450 147 руб. 26 коп. (л.д. 37).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период осуществления конкурсного производства ответчик допустил нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди по заработной плате. Указанные неправомерные действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей арбитражный управляющий ФИО2 прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2015.

В силу разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (в редакции постановления от 17.02.2011 №9 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражными управляющими убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со ст.ст. 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.20.4 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз.2 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.5 ст.24.1 Закона №127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 9 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

-   умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

-   незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  а следовательно, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 27.01.2015 по делу №А07-7667/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2 совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу №А07-16235/2009.

Суд признал, что действия ответчика по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп., предназначенных для выплаты заработной платы, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и привели к причинению убытков.

Суд также принял во внимание, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление» ФИО2 производил расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди с нарушением установленной законом очередности (преимущественно перед платежами второй очереди), что, в частности, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05. 2014 года по делу № А07-16235/2009.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального законодательства эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, что установлено при рассмотрении дела №А07-7667/2015, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы ответчика об отсутствии умысла в причинении убытков судом отклоняются по следующим основаниям.

ФИО2, является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом №127-ФЗ.

В свою очередь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч.4 ст.20.4 Закона №127-ФЗ).

Не выполняя требования Закона №127-ФЗ, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, напротив, мог  и должен был предвидеть последствия таких действий.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что возникли последствия, связанные с обязанностью арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату на основании ч. 9 ст. 24.1. Закона о банкротстве, так как причинителем вреда явился непосредственно арбитражный управляющий.

Доводы ответчика о том, что ни из положений Закона о банкротстве, ни договора страхования не предусмотрено право страхователя предъявить регрессное требование на сумму выплаченных судебных расходов (услуги представителя в сумме 50 000 руб.) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действия ответчика, выразившиеся в его нежелании добровольно возместить причиненные им убытки и наличие судебного спора по данному вопросу, поспособствовали причинению кредитору убытков, в виде несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу №А07-7667/2015 стороной, проигравшей судебный спор, суд считает, что в данной части требование истца к ответчику является обоснованным. Наступление страхового случая в рамках договора от 11.09.2012, с которым связано возникновение у общества «ВСК» обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается названным определением арбитражного суда.

При этом ссылка ответчика на то, что ответственность арбитражного управляющего в спорный период данным договором была не застрахована, судом не принимается, поскольку действие договора охватывает период страхования и ретроактивный период с 07.07.2011 по 19.01.2013 - т.е. период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление».

Указанное событие и заявление о его наступлении являются элементами одного страхового случая по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в регрессном порядке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб. также обоснованы.

Таким образом, исковые требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат удовлетворению в сумме 450 147 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 147 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, 12 003 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева