Дополнительное решение от 23 мая 2019 г. по делу № А43-31176/2018

г. Владимир

«23» мая 2019 года Дело № А43-31176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на
дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-31176/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО3, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09211);

от третьего лица – ФИО3 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 09214),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 51 920 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 9000 руб. расходов на проведение экспертиз, 8248 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 13.08.2018 и с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2430 руб. расходов по ксерокопированию, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата (копии) заключения, 3047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 980 руб. неустойки за просрочку оплаты с 31.07.2018 по 13.08.2018, 2095 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, 88 руб. 89 коп. почтовых расходов, 319 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку на сумму долга 7000 руб., исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в решении от 04.02.2019, а именно в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил размер неустойки, заявленной на будущее время.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает дополнительное решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при вынесении решения суда от 04.02.2019 по настоящему делу, частично удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, не разрешил требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение, рассмотрев не разрешенное требование.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и наличие оснований для взыскания в пользу Предпринимателя законной неустойки установлены решением суда от 04.02.2019 по настоящему делу.

В пункте 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения Обществом на 14.08.2018 принятых на себя обязательств, за нарушение которых судом взыскана неустойка, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с указанной даты до фактической оплаты долга. При этом суд обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Постановлением от 25.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, приведенные в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер неустойки до 38 руб. 93 коп., исчислив его исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, признав данный размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.

Аналогичный размер неустойки установлен судом в дополнительном решении за период с 14.08.2018 до фактической оплаты долга. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным установление судом указанного размера неустойки и считает необоснованными доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в решении от 04.02.2019.

Утверждение апеллянта о необоснованном снижении неустойки на будущее время является несостоятельным, поскольку не основано на нормах материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает дополнительное решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-31176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова