Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-282728/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282728/22-149-2227
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЕФЕСТ» (111558, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 27.11.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ№10131010/260822/3390359

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2022 №03-20/0096)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕФЕСТ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/260822/3390359.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 26.08.2022 ООО «ГЕФЕСТ» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) ЦЭлТ по системе электронного декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10131010/260822/3390359, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены следующие товары:

№1 «патроны строительно-монтажные, холостые, бокового боя, для крепления различных конструкций к строительным основаниям при эксплуатации строительно-монтажных пистолетов(не являются товарами военного назначения) пробы и образцы», код 9306309000 ТН ВЭД ЕАЭС;

№2 «патроны строительно-монтажные, холостые, бокового боя, для крепления различных конструкций к строительным основаниям при эксплуатации строительно-монтажных пистолетов (не являются товарами военного назначения)», код 9306309000 ТН ВЭД ЕАЭС;

№3 «сменные комплектующие детали к однозарядным поршневым строительно-монтажным пистолетам. Являются неотъемлемой частью пистолетов строительно-монтажных и работают только с конкретной моделью, использование в других механизмах и устройствах невозможно», код 8205598099 ТН ВЭД ЕАЭС;

№4 «сменные комплектующие детали к однозарядным поршневым строительно-монтажным пистолетам: стальные, винтовые пружины, работающие на сжатие, ввозятся для гарантийного и постгарантийного технического обслуживания и ремонта ранее ввезенного инструмента», код 7320208108 ТН ВЭД ЕАЭС;

Производителем товаров является компания «YIBIN YILI SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD», страна происхождения Китай.

Товары ввезены в рамках внешнеторгового контракта от 03.06.2022 №3, заключенного ООО «ГЕФЕСТ» с компанией YIBIN YIRUIDA FASTENER CO.LTD (Китай), на условиях поставки CIP Москва.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, с заявлением в графе 22 ДТС-1 вычетов с цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходов на транспортировку товаров по территории ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного контроля до выпуска товаров должностным лицом Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) ЦЭлТ выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно: выявлено отсутствие документального подтверждения заявленных в ДТС-1 вычетов из таможенной стоимости.

В связи с этим, декларанту в рамках положений статьи 325 ТК ЕАЭС был направлен запрос документов и (или) сведений от 30.08.2022 с перечнем документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (далее - запрос от 30.08.2022), и расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Выпуск товаров осуществлен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. Согласно расчету сумма обеспечения составила 132 346,34 руб. Срок для представления запрошенных документов и (или) сведений установлен до 09.09.2022.

Документы и сведения, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости товаров, декларантом были предоставлены 28.10.2022 на бумажном носителе.

Так, ООО «ГЕФЕСТ» направило в таможенный орган: пояснения о транспортных расходах и страховании груза, а также письменные пояснения продавца товара о том, что Договор перевозки, инвойс за перевозку и тд составляют коммерческую тайну и предоставлены быть не могут. Кроме того, был представлен расчет №62 от 02.09.2022 по транспортному тарифу от ООО «ЭфЭмДжи Групп» по территории ЕАЭС (от Таможенного Поста «Алаколь», Республика Казахстан, Алматинская область, Алакольский район, до ТП «Брянский» Брянской таможни РФ). Данный отрезок пути составляет по транспортным расходам – 9000 долларов США и + 150 долларов США за экспедиторские услуги.

Между тем, ЦЭТ 13.11.2022 повторно запросила дополнительные документы и сведения, так как представленные документы и сведения, по мнению таможни, не устранили основания для проведения проверки таможенных и иных документов.

На данный запрос Общество направило письмо от 17.11.2022 №б/н, в котором сообщило, что данные запрошенные документы являются коммерческой тайной завода-отправителя товара, который и является организатором доставки товара до склада в г Москве; и что иные документы представлены в качестве ответа ООО «ЭфЭмДжи Групп» с расчетом по доставке груза с аналогичными характеристиками.

После подачи подтверждающих и дополнительных документов и сведений, ЦЭТ приняла оспариваемое решение от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/260822/3390359.

Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ИНТЕРОБУВЬ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

- поданные Обществом документы и сведения не устраняют оснований для проведения проверки таможенных и иных документов;

- декларант должен располагать на этапе таможенного декларирования такими документами, как договор перевозки товаров, счетом-фактурой за перевозку, банковскими документами по оплате транспортно-экспедиторских расходов, информацией перевозчика о тарифах… В случае непредставления данных документов ввиду их отсутствия у декларанта, в том числе в случае отказа продавца в их представлении, требования о документальном подтверждении заявленных вычетов не могут считаться выполненными…;

- представление или частичное (неполное) представление декларантом указанных выше документов искусственно создает ситуацию невозможности определения достоверности сведений о ввозимых товарах и их таможенной стоимости…

- декларантом представлено письмо от 05.09.2022 в котором сообщается, что поставщик отказался предоставлять договор по перевозке…транспортный заказ на осуществление перевозки, акт выполненных работ, … в связи с тем, что данные документы являются коммерческой тайной… Таким образом, у таможенного органа отсутствует возможность документально подтвердить заявленные декларантом вычеты. Оплата транспортных расходов и информация о транспортных тарифах не представлены.

Таможенная стоимость заявленного товара определена ЦЭТ резервным, шестым методом.

Вместе с тем, признавая доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Так, к спорной ДТ помимо документов, подтверждающих размер и метод определения таможенной стоимости товара, Обществом приложены документы, в соответствии с которыми в графах 22 и 24 ДТС-1 заявлены вычеты, которые не включаются в таможенную стоимость товаров на территории ЕАЭС.

В момент оформления товаров действовало Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее – Решение Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 №160).

В соответствии с пунктами 34 и 36 раздела II «Порядок заполнения ДТС-1» указанного Решения установлено, что графа 22 заполняется в следующем порядке: «в графе указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или от иного места, определенного Комиссией».

Таким образом, таможенное законодательство не содержит требований к какому-либо определенному перечню документов и сведений, которые декларант обязан представлять в подтверждение вычетов из заявляемой структуры таможенной стоимости. Перечень таких документов и сведений не является определенным или исчерпывающим.

В настоящем случае, дополнительное соглашение от 06.06.2022 к Контракту, согласованное сторонами сделки, является документальным подтверждением – источником информации для определения и расчета размера таможенной стоимости, поскольку данный документ согласован и исходит от сторон сделки и выступает источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (не допускает рисков произвольного определения таможенной стоимости).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 06.06.2022, подписанным обеими сторонами, и являющимся неотъемлемой частью контракта, Стороны установили условия поставки - СIP Москва, наименования с артикулами продукции, количество по наименованию, общая стоимость – 1 567 928,50 юаней, при этом стоимость фрахта от г Ибинь Китай до границы с ЕАЭС – 93 864,00 юаней, а от границы ЕАЭС по территории ЕАЭС до г Москва – 40 000,00 юаней.

В инвойсе №1 от 06.06.2022 также определено, что стоимость фрахта от места загрузки в Китае – г Ибинь до границы ЕАЭС составляет 93 864,00 юаней, а по территории ЕАЭС – до г Москвы – 40 000,00 юаней, что составляет при курсе на момент подачи ДТ 87,1936 руб./10 юаней – всего 348 774, 40 рублей; или при курсе 1 доллара США на момент подачи ДТ – 59,7699 руб. – всего 5 835,28 долларов США.

При этом по запросу таможенного органа заявителем дополнительно представлено письмо ООО «ЭфЭмДжи Групп», в котором утверждается, что от Т/П Алаколь Таможни «Достык» департамента ГОСУД Республика Казахстан, <...> до Российская Федерация, 10102032 (номер таможенного поста), <...> при аналогичной перевозке данный перевозчик назначил бы стоимость в размере – 9 000 долларов США и экспедиторские услуги – 150 долларов США.

Возражая против указанных документов, таможня настаивает, что письмо ООО «ЭфЭмДжи Групп» не может быть использовано в качестве подтверждения сопоставимости транспортных расходов в виду различной протяженности маршрута (согласно письму пунктом прибытия товара является Брянская область, в то время как согласно инвойсу – Москва). Также таможенный орган указывает на разночтения в представленных декларантом дополнительном соглашении, инвойсе и CRM, как на основании не принимать указанные документы в качестве подтверждающих.

Однако, в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган имел возможность дополнительно запросить документы у заявителя.

Так, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что ни в дополнительном запросе, ни в оспариваемом Решении ответчик не указал на разночтения в документах: в дополнительном соглашении от 06.06.2022 отдельно указаны транспортные расходы на общую сумму 133864 юаней, из которых стоимость фрахта от г. Ибинь (Китай) до границы ЕАЭС составила 93 864 юаней, а стоимость фрахта от границы ЕАЭС до г. Москвы – 40000 юаней. При этом в инвойсе, подписанном только продавцом, транспортные расходы составили также 133864 юаней.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленных в ДТ №10131010/260822/3390359 сведений о таможенной стоимости товаров.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ГЕФЕСТ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ГЕФЕСТ» соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГЕФЕСТ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/260822/3390359.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ГЕФЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин