Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А12-31975/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31975/2018
г. Саратов
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу № А12-31975/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404211, <...>, каб. 21),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (далее – должник, ООО «Компания Москва») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Компания Москва» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

06.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» (далее – ООО «Палласовкаагроплем», кредитор) с заявлением о включении требований в сумме 8 317 398,06 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года требования ООО «Палласовкаагроплем» в размере 8 317 398,06 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Москва».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием назначения платежа в платежных поручениях заявленному основанию требований. Изменение назначения платежа в течение периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

Представитель ООО «Палласовкаагроплем» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, 01.07.2018 между ООО «Палласовкаагроплем» (заимодавец) и ООО «Компания Москва» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 8 500 000 руб. либо зерновыми/масличными культурами на сумму 8 500 000 руб. в срок до 01.09.2018 (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

На основании заявок заемщика займодавец перечислил в счет договора займа на счета третьих лиц, денежные средства в общей сумме 8 317 398,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.07.2018 №9 на сумму 1 000 000,00 руб., от 27.07.2018 №10 на сумму 141 318,00 руб., от 27.07.2018 №11 на сумму 15 012,00 руб., от 27.07.2018 №12 на сумму 74 358,00 руб., от 27.07.2018 №14 на сумму 33 444,00 руб., от 27.07.2018 №15 на сумму 361 834,00 руб., от 27.07.2018 №16 на сумму 284 992,00 руб., от 27.07.2018 №17 на сумму 1 280 108,00 руб., от 27.07.2018 №18 на сумму 189 234,00 руб., от 27.07.2018 №19 на сумму 324 278,00 руб., от 27.07.2018 №20 на сумму 265 050,00 руб., от 08.08.2018 №41 на сумму 3 000 000,00 руб., от 23.08.2018 №81 на сумму 205 195,00 руб., от 27.08.2018 №91 на сумму 1 000 000,00 руб.

Поскольку денежные средства по договору займа не были возвращены заемщиком, ООО «Палласовкаагроплем» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 317 398,06 руб. основного долга.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно части 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Факт предоставления заявителем денежных средств должнику, путем перечисления третьим лицам, в сумме 8 317 398,06 руб. на основании писем - заявок должника от 27.08.2018 №435, от 08.08.2018 №430, от 01.08.2018 №419, от 26.07.2018 №417, от 26.07.2018 №416, от 26.07.2018 №415, от 26.07.2018 №414, от 26.07.2018 №413, от 26.07.2018 №412, от 26.07.2018 №411, от 26.07.2018 №410, от 26.07.2018 №409, от 26.07.2018 №408, от 26.07.2018 №407, от 26.07.2018 №406, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – платежными поручениями.

Доказательств возврата заемных денежных средств, должником, временным управляющим, конкурсными кредиторами в соответствие со статьей 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уполномоченный орган полагает требования ООО «Палласовкаагроплем» не обоснованными, поскольку в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ООО «Палаасовкаагроплем» в материалы дела представлены платежные документы, в соответствии с которыми в назначении платежа указано «за ООО «Компания Москва» в счет расчетов по договору №132 от 25.07.2018 НДС не облагается» и «за ООО «Компания Москва» в счет расчетов по договору №133 от 25.07.2018 НДС не облагается», между тем в материалы дела представлены письма заемщика, где содержится указание на необходимость произвести оплату в адрес третьих лиц в счет взаиморасчетов. При этом основанием требований ООО «Палаасовкаагроплем» заявлен договор займа б/н от 01.07.2018.

Из этого, ФНС России сделан вывод о возможности существования меду сторонами иных договорных отношений и исполнения ООО «Палаасовкаагроплем» своих собственных обязательств перед Должником по ним и, соответственно, об искусственном формировании сторонами задолженности.

Отклоняя возражения ФНС России, суд исходил из того, что указанные договоры займа №132 от 25.07.2018 и №133 от 25.07.2018 действительно были подписаны между должником и кредитором, но не исполнялись и дополнительными соглашениями от 03.08.2018 были расторгнуты (копии договоров и дополнительных соглашений представлены в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Судом, верно, отмечено, что в рассматриваемом случае неверное указание назначение платежа в платежном документе не подменяет правовой природы заемных обязательств, сложившихся между сторонами. Факт перечисления ООО «Палаасовкаагроплем» денежных средств на счета третьих лиц на основании заявок должника подтвержден материалами дела, а, следовательно, свидетельствует о фактическом исполнении займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств должнику.

При этом, для ФНС России и других независимых кредиторов не имело бы принципиального значения, по каким именно договорам займа предоставлены средства – по заявленному договору от 01.07.2018 или по договорам № 132, 133, поскольку их условия схожи, а номинал займа по договору от 01.07.2018 (8 500 000 руб.) фактически соответствует суммарному номиналу двух других договоров (по 4 000 000 руб.).

В судебном заседании представитель ООО «Палаасовкаагроплем» пояснил, что между сторонами действительно были заключены все три договора, которые и были переданы в бухгалтерию, но фактически займы были предоставлены только в пределах номинала первого договора, а от исполнения других стороны отказались.

Доказательств того, что между сторонами существовали иные договоры №132 от 25.07.2018 и №133 от 25.07.2018, например, не договоры займа, а договоры поставки, оказания услуг и т.д., в счет исполнения собственных обязательств по которым ООО «Палаасовкаагроплем» перечисляло денежные средства контрагентам Должника, в материалы дела не представлено.

Возражая против включения требований ООО «Палаасовкаагроплем» в реестр требований кредиторов должника, ФНС указывает на то, что сделки, положенные в основание заявленного требования, являются мнимыми и заключены с целью злоупотребления правом, а именно для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Уполномоченный орган также указал, что в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, при этом сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции, по итогам проверки обоснованности требований, злоупотребления правом и, как следствие, причинение вреда кредиторам в действиях ООО «Палласовкаагроплем» и ООО «Компания Москва» не установил.

При проверке обоснованности требований ООО «Палласовкаагроплем» к должнику, судом первой инстанции предлагалось раскрыть уполномоченному органу доводы о наличии аффилированности либо иной заинтересованности кредитора к должнику.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность должника, возможном корпоративном характере сложившихся правоотношений, лицами, участвующими в деле не представлено и судом не установлено.

Довод об отсутствии целесообразности предоставления займа посредством оплаты транспортных услуг за должника в условиях наличия у него собственного транспорта опровергается материалами дела, в которых содержится документы, подтверждающие превышение объемов перевезенной продукции (сельхоз продукция) над объемом, который мог перевезти должник собственным транспортом.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что временный управляющий запрашивал у ФНС России сведения о налоговых проверках в отношении ООО «Компания Москва» на предмет выявления фиктивного документооборота с ООО «Палласовкаагроплем», ИП Главой КФХ ФИО4, в ответ ФНС России представлена информация, что по результатам мероприятий налогового контроля фактов создания видимости деятельности самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного плательщика, то есть, применительно к настоящему спору, фактов мнимости, аффилированности, налоговым органом не выявлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства: 1) договор займа является реальным; 2) кредитором документально подтверждено его исполнение; 3) денежные средства предоставлены безналичным перечислением в адрес третьих лиц по указанию должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, препятствующих включению требований ООО «Палаасовкаагроплем» в реестр требований кредиторов ООО «Палласовкаагроплем».

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу № А12-31975/2018.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу № А12-31975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова