Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-48193/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48193/17
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворгян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.02.2006, адрес: 454080, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.1991, адрес: 620014, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.03.2007, адрес: 650036, <...>)

о признании недействительным решения от 02.05.2017 г. №614-З по жалобе на действие заказчика по отклонению второй части заявки в ходе проведения электронного аукциона №0169100000817000015

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.05.2017 г. №614-З по жалобе на действие заказчика по отклонению второй части заявки в ходе проведения электронного аукциона №0169100000817000015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Общество с ограниченной ответственностью "Папирус".

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

В отзыве, представленном в материалы дела, заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2017 г. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - «Заказчик») опубликовано извещение о проведении электронного аукциона поставку расходных материалов для франкировальной машины (картриджи).

Общество с ограниченной ответственностью «ПАПИРУС» (далее - «Участник», ООО «ПАПИРУС») подало заявку на участие в данном аукционе с приложением всех документов, представление которых обязательно согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и аукционной документации.

13 апреля 2017 г. вторая часть заявки ООО «ПАПИРУС» была отклонена единой комиссией Заказчика как не соответствующая требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2017 (№ извещения 0169100000817000015): непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 44-ФЗ, ч. 3 и 5 ст. 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

В качестве такого несоответствия аукционной комиссией указано: «согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки ряд документов и информацию, в том числе и копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением.

Согласно ч. 10 ст. 61 Закона 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

При рассмотрении заявки участника ООО «ПАПИРУС», выявлено, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), направленная в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона 44-ФЗ оператором электронной площадки Заказчику в составе документов предусмотренных п.п. 2 - 6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке не соответствует действительным документам, находящимся в действующих сведениях о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств по сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а именно в

действующей выписке виды экономической деятельности отличаются от представленных участником.».

Исходя из вышеуказанного вторая часть заявки участника ООО «ПАПИРУС» признана несоответствующей по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ.

Участник аукциона ООО «ПАПИРУС», посчитав действия аукционной комиссии Заказчика незаконными, 24 апреля 2017г. подал в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобу на рассмотренное выше решение Заказчика об отклонении второй части заявки ООО «ПАПИРУС» со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Решением от 02 мая 2017 г. № 614-3 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалоба ООО «ПАПИРУС» признана обоснованной, так как, по мнению антимонопольного органа изменения в сведения ЕГРЮЛ обществом «ПАПИРУС» не вносились, доказательств, что общество обращалось с заявлением для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не представлено.

С таким решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не согласны, так как оно противоречит буквальному толкованию ч. 10 ст. 61 Закона 44-ФЗ.

Так в силу ч. 1 ст. 69 Закона 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Исходя из ч. 19 ст. 68 Закона 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 данной статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

К таким документам пунктом 2 ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ отнесены копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом исходя из данной нормы заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, не только в случае дефектов второй части самой заявки, но и при выявлении нарушений в документах и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ.

К таким документам в силу п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ отнесена и копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Таким образом несоответствие сведений представленной при аккредитации выписки из ЕГРЮЛ действительной информации также в силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом согласно ч. 10 ст. 61 Закона 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 ст. 61 Закона 44-ФЗ, замены или прекращения действия указанных документов либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в ч. 2 ст. 61 документов, прекращении действия усиленной электронной подписи».

Данное требование закона отражено и в п. 7.5. Регламента электронной площадки, который гласит: «Участник закупки незамедлительно должен направить оператору новые документы и сведения, в случае внесения изменений, замены или прекращения действия документов предусмотренных настоящим Регламентом. При этом п.7.5.1 Регламента определено, что внесение изменений в сведения об аккредитованном Участнике закупки производится Администратором организации в личном кабинете организации.

Таким образом, ч. 10 ст. 61 Закона 44-ФЗ предусмотрена обязанность участника электронного аукциона незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию при внесении любых изменений в документы, представленные при аккредитации участника.

Данные документы в актуальном состоянии обязан содержать участник, что подтверждается ч. 11 ст. 61 Закона 44-ФЗ, согласно которой ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с ч. 2 ст. 61 Закона 44-ФЗ и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с ч.2 настоящей статьи, за замену указанных в ч.2 настоящей статьи документов ил прекращение их действия несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию».

При этом оператор, согласно п. 7.5.2, только информирует пользователя о произведенных им же изменениях в сведениях об участнике закупки посредством электронного сообщения на электронный адрес участника закупки.

Каких-либо обязанностей по запросу актуализированных документов или проверке их достоверности на оператора электронной площадки или заказчика не возложено, вопреки доводам жалобы участника аукциона.

После проведения электронного аукциона №0169100000817000015, оператор электронной площадки направил аукционной комиссии вторые части заявок участников и документы, предусмотренные п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 Закона 44-ФЗ в том числе выписку, представленную ООО «ПАПИРУС» при аккредитации по состоянию на 25.02.2015, для рассмотрения и принятия решения о их соответствии. Согласно указанной выписке в сведениях о видах экономической деятельности был указан основной вид деятельности общества с кодом по ОКВЭД 51.47.23 оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.

Единая комиссия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ, рассмотрев информацию о подавшем данную заявку участнике аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, направленную в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона 44-ФЗ и в том числе представленную выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2015, установила, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в сведениях о видах экономической деятельности ООО «ПАПИРУС» в качестве основного вида деятельности указана «торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами» с кодом по ОКВЭД 46.49.33, что не соответствует сведениям полученной от оператора выписки по состоянию на 25.02.2015 и свидетельствует о недостоверности информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пп. «п» п. 1 ст. 5 и пп. «о» п. 2 ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, включается информация о кодах деятельности лица по ОКВЭД. При этом коды видов экономической деятельности должны соответствовать коду общепринятого, установленного для этих целей классификатора видов экономической деятельности

Выявленное расхождение в сведениях о видах экономической деятельности ООО «ПАПИРУС» объясняется тем, что 28 июня 2016 года вступил в силу приказ ФНС России от 25 мая 2016 года N ММВ-7-14/333@ «О внесении изменений в приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@», который предусматривает, что при указании видов экономической деятельности в формах заявлений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2). До 11 июля 2016 года при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применялся ОКВЭД КДЕС Ред. 1.

Ссылка ООО «ПАПИРУС» на то, что налоговый орган автоматически с 11.06.2016 изменил коды ОКВЭД, не снимает ответственности с юридического лица за предоставление достоверных сведений содержащихся в реестре участников в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ.

В ч. 10 ст. 61 Закона 44-ФЗ не оговаривается способ внесения изменений в сведения, представленные при аккредитации участника, соответственно, то что приведение в соответствие с ОКВЭД (КДЕС Ред. 2) внесенных в ЕГРЮЛ до 11 июля 2016 г. сведений о видах экономической деятельности юридических лиц осуществлено автоматически не исключает обязанность, предусмотренную ч. 10 ст. 61 Закона 44-ФЗ участника электронного аукциона незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию.

Более того в своей жалобе направленной в УФАС по Свердловской области ООО «ПАПИРУС» указывает, что знало о предстоящих изменениях в кодов ОКВЭД с 11 июня 2016г., но после внесения изменений в течение года не предприняло обязательных действий для поддержания документов содержащихся в реестре участников в актуальном виде.

При рассмотрении заявки участника №2 ООО «ПАПИРУС» единой комиссией Заказчика выявлено, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц, направленная в соответствии с ч.19 ст.68 Закона 44-ФЗ оператором электронной площадки Заказчику в составе документов предусмотренных п.2 - 6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке не соответствует действительным документам, находящимся в действующих Сведениях о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств по сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а именно в действующей выписке виды экономической деятельности отличаются от представленных участником.

ООО «ПАПИРУС» не предоставил актуальной на момент проведения аукциона выписки, которая бы соответствовала по содержанию, а именно по кодам заявленных видов экономической деятельности, сведениям, имевшимся в ЕГРЮЛ к указанному моменту, тем самым представив Заказчику недостоверные сведения.

Выявленный в ходе рассмотрения заявки факт наличия в представленных документах (выписки из ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об участнике размещения заказа в силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ являет самостоятельным основанием для принятия единой комиссией решения о признании заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

С учетом изложенного, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02 мая 2017 г. № 614-3 принято Управлением с нарушением законодательства о контрактной системе.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02 мая 2017 г. № 614-3 по жалобе ООО «ПАПИРУС» на действие заказчика по отклонению второй части заявки в ходе проведения электронного аукциона № 0169100000817000015.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Гринева