Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А17-6362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6362/2023
г. Иваново
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурсиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 009 125 руб., в том числе: 975 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки запасных частей от 21.04.2023 № 93-1446, 34 125 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участи в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплому, паспорту,

от ответчика – адвоката Мелентьева А.А. по доверенности от 21.11.2023, удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 1 009 125 руб., в том числе: 975 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки запасных частей от 21.04.2023 № 93-1446, 34 125 неустойки.

Определением суда от 11.07.2023 дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2023.

Протокольным определением суда от 11.09.2023 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.10.2023.

Протокольными определениями суда от 24.10.2023, 16.11.2023, 20.12.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 16.11.2023, 20.12.2023, 31.01.2024.

В судебном заседании 31.01.2024 ответчик представил суду ходатайство о назначении экспертизы по делу. Суд предложил ответчику представить информацию по экспертным организациям; истцу – подготовить письменную позицию по заявленному ходатайству.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.02.2024.

В судебном заседании 29.02.2024 рассмотрено ходатайство ответчика предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы. Судом вынесено определение от 29.02.2024 ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

В судебном заседании 29.02.2024 суд на разрешение сторон поставил вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав мнение сторон, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, о чем вынесено определение от 29.02.2024.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2024

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжении после перерыва.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнении, возражениях на заключение специалиста от 04.04.2024, указав следующее. Между ООО «Гефест» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 21.04.2023 заключен договор поставки запасных частей №93-1446. В рамках указанного договора ответчик приобрел у ООО «Гефест» товары, перечисленные в спецификации №1 от 24.04.2023, на общую сумму 1 950 000 руб. Ответчиком внесен аванс в размере 975 000 руб. Оставшуюся сумму долга ответчик не оплатил. Подписанная сторонами спецификация №1 от 24.04.2023 не содержат условия о поставке ленивца в комплекте с указанными ответчиком деталями. Вместе с тем, комплектность товара условиями договора поставки (спецификации) определена – истец обязан поставить ленивец ITM для CASE 2050, в количестве 2 штук, стоимостью 298 200 руб. за штуку. Более того, товар принят ответчиком без каких либо возражений, домысел о поставке некомплектного товара, возник со стороны ответчика, в момент обращения истца к предпринимателю ФИО1 с вопросом об оплате задолженности (письменная претензия поступила ответчику 30.05.2023, ответ на претензию и информация о некомплектности товара от ответчика в адрес истца последовал 31.05.2023). Истец не согласился с выводами специалиста, указанными в заключении, ввиду следующего. В обоснование своей позиции, специалист ссылается на Руководство по эксплуатации бульдозера Case 2050M XLT BD, однако данное руководство никаким образом не определяет и не влияет на содержание предмета заключенной между сторонами спора сделки. Вопросы, исследуемые специалистом, не имеют отношения к предмету спора. Именно договор поставки № 93-1446 от 21.04.2023 определяет перечень товаров, которые истец обязан поставить ответчику. Истец сообщает суду о том, что перечисленные ответчиком якобы «недостающие» детали, являются отдельными товарными позициями, имеют собственную стоимость и приобретаются отдельно от натяжного шкива. Представленное ответчиком заключение специалиста, по мнению истца, является недопустимым доказательством по делу, ввиду того что содержит ошибочные, необоснованные выводы о комплектности спорного товара.

Ответчик в отзыве на иск от 29.08.2023, объяснениях по иску от 20.12.2023, против удовлетворения иска возражал, указав, в частности, что целью заключения договора на поставку запасных частей к дорожно-строительной технике была необходимость капительного ремонта ходовой части бульдозера, для чего и были приобретены все движущиеся и изнашивающиеся части – цепи, ролики и гусеничные ролики (которые в спецификации к договору от 21.04.2023 обозначены как каток однобортный, двубортный, поддерживающий), натяжные шкивы (которые в спецификации были обозначены как ленивцы). При установке ходовой обнаружено, что в ленивце не хватает частей, без которых ходовая часть не работает, пользоваться не представляется возможным. Между тем в конструкцию ленивца должны были входить пластина ленивца - 4 шт., амортизатор - 8 шт., седло - 8 шт., болт - 8 шт., гайка - 8 шт. О некачественном товаре поставщику сообщено через менеджера с приложением фотографий и описанием ситуации. По данной ситуации истец не предпринял никаких мер. В адрес поставщика направлена досудебная претензия, в которой покупатель просить устранить выявленные нарушения и допоставить недостающие запчасти для работы, в связи с чем приостановил исполнение оставшейся выплаты. Ответчик указал также, что в регламентные работы по ремонту ходовой части от производителя бульдозера по замене ленивца входят, в том числе, обязательная замена 2 брусов (пластин) (номер детали по каталогу Case 47597067), 4 болтов (1043659), 4 гаек (9706685), 4 амортизаторов (188866А1), 4 пружин (R33245). То есть замена ленивца без замены указанных комплектующих не допускается. Данные детали являются деталями разового монтажа, то есть не подлежащими повторному использованию при замене ленивца. ООО «Гефест» является специализированной компанией по поставке запасных частей для дорожно-строительной техники. Поэтому предприниматель ФИО1 положилась на их опыт. Заявления истца о том, что все обозначенные в электронном каталоге детали могут продаваться отдельно, не опровергает возражений ответчика. Данные детали изнашиваются и подлежат замене чаще, чем сам ленивец. Специалисты ООО «Гефест» не могли не знать, что без укомплектованного ленивца ходовая часть бульдозера работать не будет. Если бы ИП ФИО1 знала, что истец намерен поставить лишь сам ленивец без необходимых для его замены деталей, ответчик не стал бы заключать договор от 21.04.2023. Ответчик в отзыве также на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки.

Третье лицо ООО «Профессионал» в отзыве от 20.03.2024 указало следующее. По условиям заключенного ООО «Профессионал» и ООО «Гефест» счет-договора № 34726 от 25.04.2023 ООО «Профессионал» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Гефест» (покупатель) Колесо натяжное ITM P17184A2M00N в количестве 2 шт, Каток поддерживающий USCO 6Y1781 в количестве - 4 шт. (товар), общей стоимостью 660 200,00 руб. в течение 90 (девяноста) дней с даты оплаты по счет - договору. Товар поставлен в адрес покупателя 25.04.2023, что подтверждается УПД № 0425.111 от 25.04.2023. В соответствии с п. 8 Счет - договора покупатель должен произвести приемку товара по количеству, качеству (на предмет наличия явных недостатков товара), ассортименту и комплектности в момент фактического получения товара. Претензий по количеству, качеству (на предмет наличия явных недостатков товара), ассортименту и комплектности с момента получения товара – 25.04.2023 по настоящее время покупателем не заявлено. Таким образом, обязательства по поставке поставщиком – ООО «Профессионал» исполнены своевременно и в полном объеме. Товар поставлен покупателю в количестве, ассортименте, комплектации предусмотренной условиями счет-договора, недостатки товара по качеству – отсутствуют. ООО «Профессионал» полагает, что в отсутствие заявленных ответчиком при приемке претензии по количеству, ассортименту, комплектации товара оснований для отказа в удовлетворении требований истца – ООО «Гефест» не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГЕФЕСТ» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 21.04.2023 заключен договор поставки запасных частей №93-1446, (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике (товар) на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется партиями. На каждую партию товара стороны оформляют спецификацию, в которой указывают наименование, количество товара, стоимость единицы товара, а также общую цену партии, порядок оплаты, срок поставки и место поставки товара, указываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора поставки).

Цена партии товара указывается в спецификации. В спецификации указывается наименование товара, его количества, цена, общая сумма поставки, срок поставки, условия поставки товара, гарантия (п. 2.1 договора поставки). Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на основании счета (п. 2.3).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что независимо от того, каким способом поставляется товар покупателю (выборка или доставка) покупатель обязан совершить все необходимые действия по приемке товара. Товар считается принятым по количеству и качеству (видимые недостатки) в случае подписания покупателем товарной накладной или УПД. В случае обнаружения в товаре в момент приемки несоответствия требованиям настоящего договора по качеству (видимые недостатки), количеству, комплектности, упаковке, покупатель обязан незамедлительно (в течение одного рабочего дня) с момента получения товара уведомить об этом поставщика путем направления информации (скрин-копия претензии) по электронной почте с приложением фото и видео материалов. Претензии покупателя по качеству (скрытые недостатки) могут быть предъявлены покупателем поставщику в течении семи рабочих дней с момента фактического получения товара покупателем.

В разделе 4 договора стороны определили следующее. Подбор поставщиком товара для покупателя производится только в случае представления документов, позволяющих произвести идентификацию возможной применимости товара к оборудованию или технике покупателя (п. 4.1). Покупатель принимает на себя риски, связанные с самостоятельным подбором товара, в случае непредставления в адрес поставщика указанных документов (п. 4.2).

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие из договора, или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров и предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней с момента ее получения стороной. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 от 24.04.2023), в которой согласовано наименование товара, срок гарантии, количество и цена товара, а также особые условия поставки.

Согласно спецификации № 1 согласована поставка, в том числе, Ленивца ITM для CASE, стоимость которого составляет 596 400 руб. (за 2 штуки).

В разделе 2 спецификации № 1 стороны согласовали: срок отгрузки товара со склада поставщика 1-2 рабочих дня с момента подписания Приложения № 1; порядок оплаты – предоплата в размере 975 000 руб., остальная часть в размере 975 000 руб. в течение 30 календарных дней или не позднее 26.05.2023; доставка до терминала транспортной компании в городе поставщика включена в стоимость товара.

Ответчиком внесен аванс в сумме 975 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 7.

Исполняя обязательства по договору поставки, ООО «Гефест» поставило товар, указанный в спецификации от 24.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2023 № 16072. УПД содержит личную подпись и печать ответчика. Товар принят без возражений, каких-либо отметок об отказе в принятии товара УПД не содержит.

Оплата оставшейся части товара на сумму 975 000 руб. ответчиком не произведена в установленный спецификацией срок до 26.05.2023.

С целью досудебного урегулирования спора истец 30.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 10.06.2023, однако оставлена без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 8.2 договора в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания задолженности, начислив на задолженность неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела (УПД от 26.04.2023) следует, что товар принят ответчиком без замечаний и без указания каких-либо недостатков.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки и спецификация № 1 подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены.

Факт получения товара подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом от 26.04.2023 № 16072, подписанными ответчиком и скрепленным печатью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств полной оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 420 ГК РФ договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судом установлено, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия по приемке товара. Товар считается принятым по количеству и качеству (видимые недостатки) в случае подписания покупателем товарной накладной или УПД. В случае обнаружения в товаре в момент приемки несоответствия требованиям настоящего договора по качеству (видимые недостатки), количеству, комплектности, упаковке, покупатель обязан незамедлительно (в течение одного рабочего дня) с момента получения товара уведомить об этом поставщика путем направления информации (скрин-копия претензии) по электронной почте с приложением фото и видео материалов. Претензии покупателя по качеству (скрытые недостатки) могут быть предъявлены покупателем поставщику в течении семи рабочих дней с момента фактического получения товара покупателем (п. 3.6 договора).

Судом не принято возражения ответчика о том, что им получен некомплектный товар – Ленивец ITM для CASE, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако ответчик не представил какие-либо доказательства того, что поставка Ленивца ITM для CASE должна быть осуществлена в комплекте со следующими деталями: 2 брусов (пластин), 4 болтов, 4 гаек, 4 амортизаторов, 4 пружин. Указанного обстоятельства из договора поставки и спецификации к нему не следует.

Кроме того, данное обстоятельство (поставка некомплектного товара), являясь явным, могло и должно быть установлено и зафиксировано покупателем при приемке товара по его количеству и качеству в порядке, который предусмотрен разделом 3 договора.

Между тем, покупатель принял товар без замечаний относительно комплектности товара – Ленивца ITM для CASE.

Кроме того, суд отмечает, что сообщение о некомплектности товара направлено ответчиком лишь в ответе на претензию от 31.05.2023.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал факт передачи поставщиком покупателю некомплектного товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств, свидетельствующие о том, что спорный товар не соответствует условиям договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 975 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд его отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку требование о снижении неустойки заявлено ответчиком, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает его правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах требование ООО «Гефест» о взыскании 34 125 руб. неустойки за период с 27.05.2023 по 30.06.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 23 091 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 975 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки запасных частей от 21.04.2023 № 93-1446, 34 125 руб. неустойки за период с 27.05.2023 по 30.06.2023, всего 1 009 125 руб., 23 091 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева