Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А06-1727/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1727/2019
г. Саратов
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.01.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу № А06-1727/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала (416168, Астраханская область, Красноярский район, д. АГКМ, база ЭВС)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (414022, <...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 117420, <...>),

о признании недействительным и отмене акта - предписания от 05.12.2018 № 26-18/82П «Проверки соблюдения требований промышленной безопасности»,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - ФИО2, доверенность от 01.09.2019; ФИО3, доверенность от 11.06.2019;

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4, доверенность № 14/73-19 от 01.02.2019;

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала (далее - ООО "Газпром энерго", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным акта-предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2018 № 26-18/82П.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора № 26-18/82П от 05.12.2018 признано недействительным.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Газпром энерго" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзов судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром энерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Газпром» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 21.06.2017 № 2440/18-рп в отношении ООО "Газпром энерго" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Газпром энерго" эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе Склад хлора (Водоочистительные сооружения-2), III класс опасности свидетельство о регистрации А01-07512-036, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский (т. 2 л.д. 138-148).

Административным органом в ходе проверки выявлен ряд нарушений, допущенных Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки выдано предписание от 28.07.2017 № 34-18/28П со сроком исполнения по объекту Склад хлора до 28.01.2018 (т. 1 л.д. 106-118).

В период с 01.02.2018 по 16.02.2018 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.07.2017 № 34-18/28П. Поскольку требования предписания от 28.07.2017 № 34-18/28П не исполнены в полном объеме, по результатам проверки выдано предписание от 16.02.2018 № 02-18/82П со сроком исполнения до 16.11.2018 (т. 1 л.д. 119-121).

Впоследствии, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2018 N 4957/18-рп проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 16.02.2018 N 02-18/82П (т. 1 л.д. 132-135).

Однако, в результате проверки установлено, что требования ранее выданного предписания от 16.02.2018 N 02-18/82П не выполнены в полном объёме. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2018 № 26-18/82А (т. 1 л.д. 125-131).

Так, из акта проверки усматривается, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- место погрузки хлорной тары не оснащено наружным контуром контроля утечек хлора и сигнализацией о превышении ПДК, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федерального закона № 116-ФЗ), п. 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих средств», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554 (далее – Правила № 554);

- в технологической схеме отбора хлора ВОС-2 отсутствует дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих средств», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554;

- не произведен монтаж дистанционного отключения контейнера с хлором при возникновении аварийной ситуации в технологической схеме отбора хлора ВОС-2, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих средств», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554;

- место подключения и отключения контейнера с хлором не оснащено системой локального отсоса и поглощения хлора. Проект на монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора не разработан, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих средств», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554;

- не произведен монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора в месте подключения и отключения контейнера с хлором, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих средств», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554;

- в складе хлора (Водоочистные сооружения-2) отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих средств», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554;

- в складе хлора (ВОС-2) отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих средств», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554.

По результатам проверки, в связи с не устранением ранее выявленных нарушений, контролирующий орган выдал ООО "Газпром энерго" акт-предписание № 26-18/82П от 05.12.2019, согласно которому заявителю предписано, принять меры по устранению выявленных нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 05.06.2019 (т. 1 л.д. 122-125).

Общество, не согласившись с предписанием от 05.12.2018 N 26-18/82П, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Газпром энерго» были предприняты меры по устранению несоответствия производства вновь установленным нормам (разработан план компенсационных мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации ХОПО, организованное направление информации в ООО «Газпром» о необходимости реконструкции указанных объектов), однако в силу объективных причин, не зависящих от ООО «Газпром энерго» реконструкция объекта до настоящего времени не произведена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ, должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ в связи с выявлением в ходе проведенной в отношении предприятия внеплановой проверки нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Суд установил, что оспариваемое предписание основано на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами (далее - ОПО) в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 № 554 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред" (далее – Правила № 554).

Указанные Правила № 554 предназначены для применения в целях обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно, производств хлора, а также связанных с потреблением хлора и раствора гипохлорита натрия.

Согласно пункту 1 Правил № 554, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред" разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 554, склады хлора в танках и контейнерах-цистернах, отдельно стоящие испарительные, пункты слива-налива хлора, отстойные железнодорожные тупики и пункты перегрузки хлорной тары должны быть оснащены наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК.

В ходе проверки административным органом установлено, что место погрузки хлорной тары не оснащено наружным контуром контроля утечек хлора и сигнализацией о превышении ПДК.

В соответствии с пунктом 269 Правил № 554, технологическая схема отбора хлора должна предусматривать контроль за давлением хлора в системе, а также дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации, при этом должна быть исключена возможность поступления воды или продуктов хлорирования в хлорные коммуникации и тару.

При дозировке хлора в процессах обработки воды должны быть применены автоматические вакуумные хлораторы, обеспечивающие:

поддержание вакуума во всех узлах и хлоропроводах после вакуумного регулятора, в том числе перед ротаметром и устройством для регулирования расхода хлора;

защиту от проникновения в хлоропроводы и узлы хлоратора воды из эжектора;

автоматическое прекращение подачи хлора хлоратором при прекращении подачи питающей воды в эжектор.

В ходе проверки установлено, что в технологической схеме отбора хлора ВОС-2 отсутствует дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации; не осуществлен монтаж дистанционного отключения контейнера с хлором при возникновении аварийной ситуации в технологической схеме отбора хлора ВОС-2.

В соответствии с пунктом 156 Правил № 554, участки слива-налива, места подключения-отключения контейнеров-цистерн, контейнеров (бочек) и баллонов с хлором должны быть оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора.

В ходе проверки установлено, что место подключения и отключения контейнера с хлором не оснащено системой локального отсоса и поглощения хлора; не разработан проект на монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора; не произведен монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора в месте подключения и отключения контейнера с хлором.

В соответствии с пунктом 345 Правил № 554, для локализации аварийных ситуаций на складах химического гипохлорита натрия и в помещениях насосных следует использовать общеобменную вытяжную вентиляцию, которая должна иметь резервный вентилятор, автоматически включающийся при выходе из строя рабочего агрегата. Вытяжная вентиляция должна включаться автоматически по сигналу газоанализатора на хлор. Производительность системы вентиляции должна быть определена и обоснована проектом.

В ходе проверки установлено, что отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 05.06.2019 года:

- оборудовать место перегрузки хлорной тары наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК;

- в технологической схеме отбора хлора ВОС-2 обеспечить дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации согласно требованиям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности;

- произвести монтаж дистанционного отключения контейнера с хлором при возникновении аварийной ситуации в технологической схеме отбора хлора ВОС-2;

- место подключение и отключение контейнера с хлором обеспечить системой локального отсоса и поглощения хлора. Разработать проект на монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора;

- произвести монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора в месте подключения и отключения контейнера с хлором;

- склад хлора (ВОС-2) обеспечить сигнализацией о неисправной работе вентиляционных систем. Разработать проект на монтаж сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем;

- в складе хлора (ВОС-2) произвести монтаж сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем.

В силу пункта 3 Правил N 554 в целях приведения ОПО с обращением хлора и хлорсодержащих сред в соответствие с требованиями настоящих Правил, эксплуатирующая организация должна провести комплексное обследование фактического состояния технологического объекта, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь.

Основные требования химической безопасности для ОПО применяются в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. N 559 (далее - Правила № 559).

В п. 5 Правил N 559, установлено, что в целях приведения химически опасных производственных объектов (далее - ХОПО) в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности эксплуатирующая организация проводит комплексное обследование фактического состояния ХОПО, разрабатывает комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, включая обоснование их безопасности (в случае, предусмотренном требованиями статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Для реализаций компенсационных мер вносят необходимые изменения в документацию на ХОПО. Результаты анализа риска аварии на ХОПО и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации ХОПО должны быть внесены в декларацию промышленной безопасности ХОПО и в обоснование безопасности ХОПО.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2017 году по результатам плановой проверки ООО "Газпром энерго" было выдано предписание N 34-18/28П от 28.07.2017.

Для устранения нарушений, указанных в предписании в 2017 году ООО "Газпром энерго", в том числе, был разработан и план компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта А01-07512-036 "Склад хлора (Водоочистные сооружения-2)" (т. 1 л.д. 75-76).

В обоснование апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора ссылается на то, что компенсационные меры, указанные в плане, не направлены на устранение выявленных нарушений, указанных в предписании.

Данный довод Управления Ростехнадзора апелляционная коллегия считает обоснованным, поскольку исходя из требований предписаний от 28.07.2017 № 34-18/28 П, от 16.02.2018 № 02-18/82П на Общество возложена обязанность оборудовать место перегрузки хлорной тары наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК; обеспечить дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации; обеспечить место подключения и отключения контейнера с хлором системой локального отсоса и поглощения хлора; обеспечить склад хлора (ВОС-2) сигнализацией о неисправной работе вентиляционных систем.

При этом, Планом компенсационных мер в целях исполнения выданного органом контроля предписания предусмотрено производство работ с применением переносного газоанализатора, работы на складе производить при постоянном контроле обслуживающего персонала.

Апелляционная коллегия считает обоснованной позицию административного органа, в соответствии с которой переносной газоанализатор, указанный Обществом в Плане в качестве компенсационных мер, не может заменить стационарный газоанализатор с функцией дистанционного отключения контейнера с хлором при возникновении аварийной ситуации, и не сможет заменить систему локального отсоса и поглощения хлора в месте подключения и отключения контейнера с хлором.

При этом, в апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что указанный план компенсационных мер не был представлен Обществом в период проведения проверки.

Судебная коллегия принимает данный довод Управления Ростехнадзора, поскольку в акте проверки от 05.12.2018 № 26-18/82А отражены все представленные Обществом документы, при этом план компенсационных мер в акте проверки не указан.

Также апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Астраханского областного суда от 24.05.2019 по делу № 7-424/2019 (т. 2 л.д. 132-134), в силу следующего.

Судебный акт суда общей юрисдикции о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальными для разрешения настоящего спора могут быть обстоятельства, а не правовая оценка данным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, от 20.06.2013 N 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Относительно доводов Общества о том, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не привел достаточных аргументов о невозможности его исполнения.

По мнению заявителя, административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности жизни людей при эксплуатации ОПО.

Вместе с тем, указанные доводы не являются достаточными для признания оспариваемого предписания Управления Ростехнадзора незаконным, поскольку указанные факторы не исключают необходимости исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, склад для хранения хлора сам по себе является опасным производственным объектом, а заявитель не доказал, что указанный объект отвечает требованиям промышленной безопасности и не создает угрозы по нарушениям, выявленным надзорным органом.

Ссылку заявителя на заключение экспертизы промышленной безопасности № ГТЭ/ГЭЮФ/51-ЗС/ЭПБ/2019, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку оспариваемое предписание Управления Ростехнадзора № 25-18/82 П вынесено по результатам внеплановой проверки 05.12.2018, тогда как названное заключение подготовлено только 28.06.2019, т.е. после вынесения оспариваемого предписания и после истечения срока, установленного в нём для устранения нарушений.

Таким образом, принимая во внимание то, что нарушения, указанные в предписании от 05.12.2018 № 25-18/82 П, не устраняются в течение длительного времени, данные нарушения были зафиксированы еще в предписаниях от 28.07.2017 N 34-18/28 П со сроком исполнения до 28.10.2017 и 28.01.2018, от 16.02.2018 № 02-18/82 П со сроком исполнения до 16.11.2018, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Газпром энерго" имелся достаточно длительный период времени для устранения выявленных нарушений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ООО "Газпром энерго" меры (разработанный план компенсационных мероприятий, направление информации в ООО «Газпром» о необходимости реконструкции указанных объектов), не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений и о принятии всех зависящих от юридического лица мер, направленных на исполнение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание № 26-18/82П от 05.12.2018 направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание № 26-18/82 П от 05.12.2018 вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Признание незаконным спорного предписания, по существу, освобождает Общество от обязанности по устранению нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности выданного административным органом предписания, в связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу № А06-1727/2019 отменить.

Принять по делу № А06-1727/2019 новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

А.В. Смирников