Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-5944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19725/2022

Дело № А65-5944/2020
г. Казань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СвойДом» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.02.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А65-5944/2020

по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов от 10.06.2021 №0029772 по лоту №1 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1129, договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов между ООО «Свой Дом» и ООО «Живой город» (вх.225), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СвойДом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СвойДом» (далее – ООО «СвойДом», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2022 поступило заявление учредителя должника ФИО3 о признании недействительными торгов от 10.06.2021 № 0029772 по лоту № 1 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1129, договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов между ООО «СвойДом» и ООО «Живой город».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 (с учетом определения от 15.03.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определена дата, с которой следует исчислять пятидневный срок на заключение договора с победителем торгов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», предложение конкурсного управляющего было доставлено победителю торгов 17.06.2021, в соответствии с нормами статьи 165.1 ГК РФ именно с 17.06.2021 следовало исчислять пятидневный срок на заключение договора купли-продажи.

Следовательно, договор должен был быть подписан и направлен ФИО1 до 22.06.2021, поскольку в данном случае подлежало применению правило статьи 165.1 ГК РФ, но в итоге договор был заключен только 23.07.2021, направленный ФИО1 уже в электронной форме.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО3 и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с сообщениями от 25.04.2021 ЕФРСБ № 6562892, от 25.05.2021 № 6710299 и от 11.06.2021 № 6815669 конкурсным управляющим 10.06.2021 проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1129.

Результаты торгов оформлены Протоколом от 10.06.2021 № 29772-1.

Торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО5, действующий на основании агентского договора б/н от 04.06.2021 в интересах ООО «Живой город».

Обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов от 10.06.2021 № 0029772 по лоту №1 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1129, договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов между ООО «Свой Дом» и ООО «Живой город», ФИО3 сослался на то, что согласно сообщению ЕФРСБ от 26.07.2021 № 7044164 договор купли-продажи между должником и победителем торгов был заключен за пределами 5-ти дневного срока, установленного Законом о банкротстве, только 23.07.2021.

Заявитель указал, что заключение договора купли-продажи за пределами 5-ти дневного срока нарушает положения пунктов 16, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем проведенные торги и договор купли- продажи подлежат признанию недействительными.

ФИО3 посчитал, что конкурсный управляющий после 21.06.2021 был вправе предложить заключить договор купли-продажи предшествующему победителю участнику торгов с наиболее высокой ценой, который мог заключить договор до 29.06.2021.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим на торги был выставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1209, стоимость которого согласно сообщению ЕФРСБ от 30.08.2021 № 7243409 и отчету независимого оценщика рассчитана без учета постройки на нем.

Между тем, как указал заявитель, на данном земельном участке находится 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 16:50:350203:771, который является зарегистрированным объектом недвижимости должника. Однако конкурсным управляющим земельный участок был передан покупателю без взимания за жилой дом соответствующей платы, определенной на торгах по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель посчитал, что конкурсным управляющим допущены нарушения порядка проведения торгов, что является основанием для признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов.

При этом судами установлено, что 10.06.2021 открытые торги на повышение стоимости по реализации имущества ООО «Свой Дом» признаны состоявшимися, победителем по лоту 1 признан ФИО5, действующий на основании агентского договора б/н от 04.06.2021 в интересах ООО «Живой город», цена предложения – 24 700 000 руб.

Судами установлено, что протокол по итогам торгов был сформирован и подписан 10.06.2021, исходя из сроков, указанных в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве (два рабочих дня включительно).

15.06.2021 в адрес победителя торгов было направлено предложение с проектом договора купли-продажи, то есть в сроки, установленные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 42006658054477 с сайта «Почта России», конверт с отправлением не был вручен и возвращен в адрес отправителя (конкурсного управляющего ФИО1) 26.07.2021.

Между тем, победитель торгов ООО «Живой город» 19.07.2021 путем электронного документооборота самостоятельно сообщил о намерении подписать договор купли-продажи.

Таким образом, в течение установленных 5 дней с даты получения предложения 19.07.2021, был заключен договор купли-продажи, а именно 23.07.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сроки, установленные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве для направления победителю торгов и подписания договора купли-продажи, не нарушены.

Относительно признания недействительными торгов от 13.10.2021 № 0041314 по лоту № 1 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209, проведенные на ЭТП «Альфалот» и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Свой Дом» и ООО «Живой город», суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи заключен с победителем торгов, которым предложена наибольшая цена по результатам торгов, действия по реализации имущества по максимальной цене отвечает признакам добросовестности, не нарушают прав учредителей и должника.

Вместе с тем, суды указали, что предложение заявителя заключить договор купли-продажи предшествующему победителю участнику торгов с наиболее высокой ценой, напротив, повлекло бы реализацию имущества по более низкой цене.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование о признании торгов недействительными может быть предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно второму абзацу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Вместе с тем обстоятельств уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи судами не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в течение установленных 5 дней с даты получения предложения 19.07.2021 был заключен договор купли-продажи, а именно 23.07.2021, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-5944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи В.А. Моисеев


А.Ф. Фатхутдинова