Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-99694/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99694/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023;

от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; от ответчика-2: ФИО3 по паспорту; представитель ФИО4 по

доверенности от 20.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18338/2024, 13АП-18735/2024) ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 (судья Коросташов А.А.), принятое по ходатайству ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в рамках рассмотрения дела № А56-99694/2023 по иску

акционерного общества «Научно производственный центр Элтест» 1) ФИО5 и 2) ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Научно производственный центр Элтест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ФИО5 (далее – ответчик-1) о взыскании 2 017 000,00 руб. убытков, 33 085,00 руб. госпошлины.

Определение суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (далее – ответчик-2).

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 отказано.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу

новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство произвольно, обжалуемое определение является немотивированным.

Ответчик-1 считает, что суд не принял во внимание, что ФИО6 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Общества, в связи с чем его привлечение, как соответчика, обязательно в силу пунктов З и 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 не согласившись с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 указывает, что ФИО6 подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку предметом спора являются общие обязанности по отношению к Обществу не только ответчика ФИО5 (как бывшего руководителя Общества), но и подлежащего привлечению в качестве соответчика ФИО6 (как лица, имеющего фактическую возможность определять действия Общества).

Кроме того, ответчик-2 считает, что судом были нарушены ее права, поскольку ходатайство ФИО5 о привлечении в качестве соответчика ФИО6, суд рассмотрел 24.04.2024 уже после того, как привлёк ФИО3 в качестве соответчика, однако сделал это в отсутствие ФИО3, не извещённой судом о её привлечении к участию в деле и не уведомленной должным образом о дате и времени судебного заседания.

17.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которому ответчик-1 просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

17.06.2024 поступил отзыв от ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО5, согласно которому ответчик-2 просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

20.06.2024 и 21.06.2024 в материалы дела поступил отзывы от истца на апелляционные жалобы ответчиков, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайство соответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Апелляционная жалоба на определение суда от 06.05.2024 подана ФИО3 03.06.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указала, что суд первой инстанции не уведомил ее о привлечении к участию в деле в качестве соответчика. О вынесении судом определения ей стало известно только 28.05.2024.

Приняв во внимание приведенные ФИО3 в обоснование ходатайства доводы, разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», незначительный (не более 10 рабочих дней) пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что указанные подателем жалобы обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем ходатайство соответчика подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков и истца, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 АПК РФ устанавливаются основания для процессуального соучастия.

Как следует из части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рамках заявленного требования оснований для привлечения соответчика ФИО6 не имеется, отказ суда первой инстанции в его привлечении к участию в деле соответствует части 5 статьи 46 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2024 истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО6

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав соответчика апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АРПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела,

обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.04.2024 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, бывшего главного бухгалтера Общества. Определением от 24.04.2024 ходатайство истца удовлетворено, ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

В связи удовлетворением ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ФИО3 суд, руководствуясь статьями 46, 158 АПК РФ, рассмотрение дела отложил на 17.07.2024.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-99694/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья В.Б. Слобожанина