Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А73-18196/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18196/2021
г. Хабаровск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311270307700062, ИНН <***>)

о взыскании 572 536 руб. 62 коп.

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газкомфорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 291,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 046 руб.

Определением суда от 23.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учётом последних уточнений иска ООО «Газкомфорт» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 28.02.2022 в размере 572 536,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 3 596 299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Хабаровского края по результатам рассмотрения дела № А73-17065/2020 по иску ООО «Газкомфорт» к ИП ФИО2 вынесено решение от 06.05.2021 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Газкомфорт» неосновательного обогащения в размере 3 596 299 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 982 руб. В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения судом указано на установленный факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие на то правовых оснований и какого-либо встречного предоставления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3481/2021 от 31.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6712/2021 от 21.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств в размере 3 596 299 руб. истец обратился к нему с требованием от 27.09.2021 № 44 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было получено ответчиком 04.10.2021, оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газкомфорт» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в частности, моментом получения приобретателем информации о неосновательном характере полученных денежных средств следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По смыслу указанных разъяснений, осведомлённость получателя денежных средств о неосновательном характере соответствующего перечисления презюмируется, если из содержания платёжного документа он может установить данный факт, в частности – исходя из информации об отправителе денежных средств и назначении платежа.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик заявил о начале исчисления соответствующего периода пользования неосновательно полученными денежными средствами с 01.09.2021 – дня, следующего за днём вступления в законную силу решения по делу № А73-17065/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку ответчиком не раскрыты мотивы, в силу которых он не мог сделать вывод о неосновательном характере полученных им денежных средств в момент их получения.

Напротив, в решении по делу № А73-17065/2020 отражено назначение платёжных переводов денежных средств в адрес ответчика – «заемные средства по договору беспроцентного займа б/н». При этом об отсутствии между ООО «Газкомфорт» и ФИО2 каких-либо заёмных правоотношений при рассмотрении дела № А73-17065/2020 было заявлено самим ответчиком, что отражено на стр. 2 решения от 06.05.2021.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании преюдициально установленных решением от 06.05.2021 по делу № А73-17065/2020 обстоятельств суд приходит к выводу, что обладая информацией об отправителе денежных средств и назначении платежей в отсутствие каких-либо заёмных правоотношений, ФИО2 не мог не знать о неосновательном характере полученных им от ООО «Газкомфорт» денежных средств.

В связи с этим, основания исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения от 06.05.2021 по делу № А73-17065/2020 отсутствуют.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, в случаях, когда иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отдельно от иска о взыскании основного долга, обязательным является однократное обращение истца к ответчику с требованием об уплате предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов, вследствие чего срок исковой давности приостанавливается на соответствующий тридцатидневный срок.

Дополнительное приостановление срока исковой давности в случае повторного обращения с претензией законом не предусмотрено, вследствие чего суд отклоняет соответствующее заявление истца о приостановлении срока исковой давности на 72 дня.

Исковое заявление направлено истцом в суд 18.11.2021.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности с учётом приостановления его течения на 30 дней досудебного урегулирования спора истёк для истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 19.10.2018.

Следовательно, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.10.2018.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов до даты фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В то же время суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на период 6 месяцев с 01.04.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве суд отказывает в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения как поданных преждевременно, одновременно разъясняя заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчёту суда, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.03.2022 составляет 635 066,04 руб., требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения может быть подано после завершения введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом частичного отказа в удовлетворении иска ввиду применения судом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Газкомфорт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.03.2022 в размере 635 066,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 457 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 236 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова