Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А54-2928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2928/2016
г. Калуга
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П.,

судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (до перерыва): ФИО3 - представителя по доверенности от 22.04.2021,

от финансового управляющего

ФИО4 (до и после перерыва): ФИО5 - представителя по

доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А54-2928/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304623409600023, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, должник) рассмотрены объединенные в одно производство определением суда от 27.09.2023 заявления должника, его финансового управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий) о разрешении разногласий - установлении порядка очередности удовлетворения требования кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) по соглашению об оказании

юридической помощи от 07.03.2023 и заявление ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель по делу о банкротстве, кредитор) к ФИО2 и ФИО6 о признании указанного соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2023 недействительным отказано. Обязательства должника перед ФИО6 признаны текущими обязательствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 изменено в части. Разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и ФИО6 Установлен порядок очередности удовлетворения требования ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2023 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение от 18.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, должник и ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025.

По мнению заявителей кассационных жалоб, при разрешении разногласий и определении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ФИО6, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (статей 5, 16, 134, пункта 3 статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16, части 4 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования адвоката ФИО6, оказавшего должнику юридическую помощь по защите от уголовного преследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает должник, суд апелляционной инстанции переложил на адвоката ФИО6 (независимого кредитора по текущим обязательствам) ответственность за вину ФИО2 в доведении до банкротства общества с ограниченной ответственностью «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – ООО «ИК «ТКС»). Поскольку виновность и противоправность в действиях ФИО6 отсутствует, приведенные апелляционным судом обстоятельства не могли повлиять на очередность удовлетворения его требований.

ФИО6 в кассационной жалобе также указывает на фактическое отсутствие объективных обстоятельств, наличие которых позволяло понизить очередность удовлетворения его требования. Полагает, что обстоятельства, приведенные судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, не могли повлечь понижение очередности удовлетворения требований о выплате из конкурсной массы вознаграждения привлеченному должником адвокату. По мнению ФИО6, выводы апелляционного суда существенно нарушают его права как независимого кредитора по текущим платежам, создают необоснованный приоритет требований иных кредиторов должника, в том числе, включенных в третью очередь реестра требований

должника, в условиях недостаточности конкурсной массы фактически лишают его возможности получения удовлетворения даже в пропорциональном размере (в отличие от других кредиторов).

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В письменных объяснениях должник выражает несогласие с доводами отзыва финансового управляющего.

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании до перерыва поддержали доводы кассационных жалоб (с учетом письменных объяснений) и отзыва них.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 01.10.2025, объявлялся перерыв до 14.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

Представитель финансового управляющего после перерыва поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Рязанской области на основании заявления ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор), принятого определением от 16.06.2016.

С 15.08.2016 в отношении ФИО2 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов, а с 16.01.2017 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 933 332 873,79 руб. Непогашенный остаток текущих требований ФИО2 составляет 57 210,97 руб. Мораторные проценты (учтенные в отдельной части реестра) составляют 388 156 291,68 руб. Размер сформированной конкурсной массы составляет 3 857 889,33 руб. (реестр требований кредиторов и отчет финансового управляющего по состоянию на 19.03.2025, л.д. 106 т.57).

Кроме того, Арбитражным судом Рязанской области в деле о банкротстве ФИО2 до настоящего времени не рассмотрено (приостановлено определением суда от 22.08.2018) требование кредитора ООО «ИК «ТКС», связанное с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле

№ А40-145317/2015 (размер включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТКС», составляет 954 956 830,80 руб.).

07.03.2023 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО6 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических услуг по защите в Пресненском районном суде города Москвы по уголовному делу № 01-0196/2023 (далее - соглашение), возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно пункту 4.2 соглашения от 07.03.2023 за оказание юридической помощи по соглашению доверитель уплачивает денежное вознаграждение в размере 130 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3. соглашения предусмотрено, что оплата услуг производится доверителем по факту подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг по итогам каждого месяца.

Адвокат ФИО6 направил финансовому управляющему заявление от 17.04.2023 о погашении задолженности по соглашению от 07.03.2023 в соответствии с актом от 12.04.2023 (за период с 07.03.2023 по 31.03.2023) в размере 104 383,71 руб., которое получено финансовым управляющим 03.05.2023.

10.05.2023, 28.06.2023, 24.07.2023, 13.10.2023 финансовым управляющим получены заявления ФИО6 о перечислении денежных средств и акты приема-передачи услуг от 02.05.2023, 02.06.2023, 11.07.2023, 04.08.2023 (за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.05.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 130 000 руб. каждый).

08.07.2024 финансовым управляющим получено заявление ФИО6 о перечислении денежных средств в размере 1 942 172,04 руб. и акты приема-передачи услуг от 12.04.2023, от 02.05.2023, от 02.06.2023, от 11.07.2023, от 04.08.2023, от 04.09.2023, от 03.10.2023, от 01.11.2023, от 08.12.2023, от 12.01.2024, от 06.02.2024, то 03.03.2024, от 04.04.2024, от 03.05.2024, от 03.06.2024, от 04.06.2024.

Платежи в рамках указанного соглашения финансовым управляющим не производились.

Разногласия между должником, финансовым управляющим и ФИО6 возникли по вопросу очередности удовлетворения требований ФИО6 о выплате из конкурсной массы вне очереди вознаграждения адвокату, привлеченному в процедуре реализации имущества гражданина лично должником для оказания юридической помощи по уголовному делу.

Должник считает, что расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 являются текущими и подлежат возмещению в силу статей 134, 213.27 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы вне очереди.

Финансовый управляющий, указывая на то, что акты приема-передачи услуг подписаны лично ФИО2 без его согласия в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, полагая, что ФИО6 получает оплату по указанному соглашению из иных источников (ссылаясь на длительный период ведения уголовного дела), в том числе от третьих лиц, учитывая значительный размер реестровой задолженности и недостаточность конкурсной массы, считал возможным применить к требованиям ФИО6 положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 об оспаривании соглашения от 07.03.2023, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что соглашение от 07.03.2023 заключено должником в целях реализации закрепленных в Конституции РФ основных прав и свобод граждан, сделка не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, факт оказания адвокатом услуг по соглашению от 07.03.2023 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения адвоката, определенный в соглашении от 07.03.2023, с учетом объема выполняемой адвокатом работы и сложности уголовного дела не соответствует сложившимся ценам в г. Москве за аналогичные услуги, какие-либо платежи по соглашению от 07.03.2023 не производились.

Такие же выводы были сделаны судами в отношении аналогичного соглашения, заключенного 24.02.2021 между должником и адвокатом ФИО6 в рамках этого же уголовного дела (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024 по настоящему делу).

При разрешении указанных разногласий, суд первой инстанции учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления ФИО7 об оспаривании соглашения от 07.03.2023, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках соглашения от 07.03.2023, являются текущими обязательствами должника и подлежат удовлетворению в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротства порядком в четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, счел возможным применить положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по аналогии и признать требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Поскольку постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 обжалуется только в части определения очередности погашения требований адвоката ФИО6, законность судебного акта в остальной части кассационной коллегией не проверяется, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 от 07.03.2023 заключено ФИО2 после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (16.01.2017) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и недостаточности конкурсной массы.

Заключая соглашение от 07.03.2023, должник реализовывал свое право, закрепленное в статье 48 Конституции РФ.

ФИО6 был осведомлен о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ»).

По общему правилу, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, соответственно их удовлетворение должно осуществляться вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статей 134, 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что реализовав гарантированное статьей 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, должником был нарушен явно выраженный запрет, установленный пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при одновременном соблюдении такого основополагающего принципа российского правопорядка как право на судебную защиту и такого положения банкротного права как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности», действия должника, финансового управляющего и кредиторов должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу: приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 04.06.2024 по уголовному делу № 01-0029/2024 (ФИО2 был признан виновным в совершении 21 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-145317/2015 (ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК ТКС», которым, в числе прочего, установлена вина ФИО2 в доведении компании до банкротства посредством вывода денежных средств клиентов компании на счета технических компаний-нерезидентов на общую сумму 1 049 000 000 руб.), а также иными судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования должника о выплате вознаграждения адвокату вне очереди за счет конкурсной массы удовлетворению не подлежат, поскольку ситуация неисполнимости обязательств по оплате услуг адвоката создана поведением самого ФИО2

Из материалов дела электронного дела «Картотеки арбитражных дел» следует, что между должником и адвокатом ФИО6 в рамках одного уголовного дела ( № 01-0029/2024) заключено три соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021 (предметом которого являлась защита ФИО2 на стадии предварительного расследования, стоимость услуг 1 333 548,39 руб.), от 07.03.2023 (предметом которого являлась защита ФИО2 в Пресненском районном суде города Москвы, стоимость услуг 1 942 172,04 руб.) и от 04.06.2024 (предметом которого являлась защита ФИО2 в Московском городском суде, стоимость услуг 500 000 руб.).

Таким образом, адвокатом ФИО6 в рамках одного уголовного дела осуществлялась защита ФИО2, находящегося в процедуре реализации имущества, ограниченного в правах на распоряжение имуществом (в том числе денежными средствами), на протяжении более трех лет (по утверждению ФИО6 без получения оплаты за оказанные услуги).

При этом, не получив согласие финансового управляющего на заключение указанных соглашений, ФИО6 претендует на выплату вознаграждения за оказанные услуги вне очереди за счет конкурсной массы (по трем соглашениям в общей сумме 3 775 720, 43 руб.), а не за счет иных источников, тем самым противопоставляя личные интересы должника интересам конкурсных кредиторов.

Вступив без согласия финансового управляющего в правоотношения с должником, ФИО6, осознавая объем имущественного вреда, причиненного преступными действиями ФИО2, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за действия, совершенные им в качестве генерального директора и участника ООО «ИК «ТКС», не проявил должной степени компетентности и осмотрительности в по вопросу согласования источников финансирования услуг, оказываемых в личных интересах должника.

В рамках разрешения в судебном порядке аналогичных разногласий по первому соглашению (от 24.02.2021), суды посчитали возможным применить в отношении ФИО6 особую меру юридической ответственности, применяемую в делах о банкротстве, в виде понижения очередности требования (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023, оставленное без

изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024 по настоящему делу).

Поведение ФИО6, не получившего оплаты по первому соглашению и продолжавшего оказывать услуги безвозмездно по второму соглашению, не соответствует критериям разумности. Заключение третьего соглашения с должником от 04.06.2024, с учетом того, что в эту дату ФИО6 было известно о понижении очередности удовлетворения его требований к должнику (по первому соглашению), в совокупности с другими обстоятельствами дела косвенно свидетельствует о том, что ФИО6 получает вознаграждение за оказываемые им должнику юридические услуги из иных источников, однако указанный факт скрывается от финансового управляющего и от суда в целях удовлетворения указанных требований за счет конкурсной массы должника, в ущерб его кредиторам.

Проанализировав сложившиеся между должником и адвокатом ФИО6 правоотношения, суд округа приходит к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 07.03.2023 является продолжением длящихся с 24.02.2021 отношений, в связи с чем к нему не может быть применен иной режим удовлетворения, чем к соглашению от 24.02.2021.

Порядок очередности удовлетворения требования адвоката ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2023 обоснованно был установлен судом апелляционной инстанции применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, требуя выплаты вознаграждения адвокату приоритетно перед другими кредиторами, должник с экономической точки зрения делает последних фактическими плательщиками таких расходов. Удовлетворение таких требований приведет к тому, что при отсутствии согласия финансового управляющего на заключение соглашений об оказании юридической помощи из конкурсной массы приоритетно перед погашением требований иных кредиторов (по сути за их счет) будет профинансирована защита должника, признанного виновным вступившим в законную силу приговором суда в совершении преступления, причинившего имущественный вред кредиторам.

Удовлетворение требования ФИО6 во внеочередном порядке до удовлетворения требований иных независимых кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов, в данном конкретном случае приведет к нарушению баланса между правами должника и интересами кредиторов, а также нивелирует негативные последствия несоблюдения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам рассмотрения разногласий, являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А54-2928/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1