Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-77203/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77203/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "РЕКРЕАЦИОННО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СВЯЗИСТ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СФЕРА" (ОГРН: <***>)

о взыскании

и по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СФЕРА" к АО "РЕКРЕАЦИОННО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СВЯЗИСТ"

о взыскании

при участии

- от АО "РЕКРЕАЦИОННО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СВЯЗИСТ": не явился (извещен);

- от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СФЕРА": ФИО1 по доверенности от 22.04.2021;

установил:

Акционерное общество "РЕКРЕАЦИОННО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СВЯЗИСТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СФЕРА" (далее – Объединение) о взыскании 1293665,30 руб. убытков по договору от 03.09.2019 № 31908200718 (далее – Договор).

Объединение заявило встречный иск о взыскании с Общества 154536,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 29.09.2021, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61815/2020, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Объединения поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Объединением (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить комплекс работ по реконструкции Спального корпуса № 2 АО «РПК «Связист» (далее – Объект), включая обеспечение работ материалами, указанных в заказе, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих заказов (приложение № 2).

По п. 2.1. Договора цена работ составляет 5915040 руб.

Согласно п. 2.7.2 Договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по соответствующему заказу на основании актов приемки выполненных работ за вычетом выплаченного аванса (п. 2.7.1. Договора). Оплата работ по заказу производится путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком оригиналов счета и счета фактуры на оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора обязательства подрядчика: гарантировать качество выполняемых работ в соответствии с заказом, проектной документацией и техническим заданием (при наличии), нормами действующего законодательства.

В силу п. 9.5. Договора устранение недостатков и недоделок, выявленных заказчиком в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу, является обязательным для подрядчика и необходимым условие для проведения повторной приемки заказчиком. Устранение таких недостатков и недоделок производится подрядчиком за свой счет.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 07.09.2020 № 01-06/66 об обнаружении недостатков после приемки по Договору результата работ, просил подрядчика не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления направить своего представителя для участия в составлении акта фиксации дефектов, согласования порядка и сроков их устранения (РПО № 19527349008842).

Поскольку подрядчик не направил своего представителя, заказчик в одностороннем порядке оформил акт от 25.09.2020 о недостатках выполненных работ, определив стоимость их устранения в размере 1293665,30 руб.

В подтверждение наличия недостатков в работах обществом с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙДОК» составлен отчет от 07.08.2020 № 0708-РТК-СК, который заказчик направил подрядчику с претензией от 11.11.2020 № 01-06/86.

Заказчик потребовал не позднее 01.11.2020 приступить к устранению замечаний, в противном случае вернуть стоимость работ по устранению замечаний в размере 1293665,30 руб. (направлено по Почте России согласно РПО № 19527341030230).

Отказ Объединения удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Объединение обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную арбитражными судами в рамках дела № А56-61815/2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рамках дела № А56-61815/2020 суды установили, что работы, выполненные по договору в рамках дополнительного соглашения, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №2 от 01.04.2020. Общество от подписания указанных документов необоснованно уклонилось, в связи с чем суды признали подлежащими удовлетворению требования подрядчика о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу по встречному иску Объединение начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 29.09.2021 в размере 154536,78 руб.

Между тем суды по делу № А56-61815/2020 установили, что Объединение акты по формам КС-2, КС-3 №2 от 01.04.2020 на сумму 1896964 руб. направил Обществу с сопроводительным письмом №19 от 27.04.2020, однако заказчик их не подписал.

Суд проверил расчет процентов и с учетом срока приемки согласно пункту 9.2 договора и срока оплаты работ согласно пункту 2.7.2 договора признает проценты подлежащими начислению с 13.06.2020, размер которых на 29.09.2021 составляет 115 377,68 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, на сумму 115377,68 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования.

При этом суды в деле № А56-61815/2020 отчет специализированной организации от 07.08.2020 №0708-РТК-СК, на который ссылался заказчик, не признали в качестве доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, поскольку он не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ и невозможности использования его по назначению. Отчет составлен в одностороннем порядке без участия истца и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, он не принимается в качестве надлежащего доказательства с точки зрении достаточности и объективности сделанных выводов, имеющих юридическое значение в качестве основания для неоплаты фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче и принятых в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных замечаний.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству в выполненных работах по Договору, определением от 09.02.2022 суд по настоящему делу назначил экспертизу по вопросам:

1) какие недостатки имеются в работах, выполненных Объединением по (существенные или несущественные)? Каковы причины их возникновения (эксплуатационные или возникли по вине заказчика или подрядчика)? Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками и действиями (бездействиями) подрядчика при производстве работ по Объекту?

2) установить объемы, виды и стоимость работ по устранению замечаний, относящихся к качеству выполненных работ подрядчика в здании АО «РПК «Связист» в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 1 к Договору.

Производство названной экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" ФИО2.

В экспертном заключении от 07.03.3033 № 22/02-15/01-СТЭ эксперт указал на отсутствие недостатков в работах, выполненных Объединением по Договору.

Как указал эксперт, имеющиеся недостатки вызваны самовольным изменением первоначальной (проектной) конструкции крыши здания спального корпуса № 2 (недопустимо малый вылет карниза), а также естественным износом покрытий, не включенных в Договор (появление трещин под отделочным слоем после окончания отделочных работ и сдачи результатов работ заказчику); причинно-следственная связь между недостатками и действиями (бездействиями) подрядчика при производстве работ по Объекту отсутствует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют основания считать заключение эксперта не соответствующим статье 86 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что Общество не доказало право на взыскание с Объединения 1293665,30 руб. убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска акционерному обществу "РЕКРЕАЦИОННО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СВЯЗИСТ" отказать.

По встречному иску взыскать акционерного общества "РЕКРЕАЦИОННО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СВЯЗИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СФЕРА" 115377,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 4208 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.