Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-170544/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-170544/19-3-1052

14.02.2020 г.

Резолютивная часть объявлена 16.01.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 5 287 500 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2. по дов. от 24.10.2019г. паспорт, диплом,

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 14.10.2019г. паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный комплекс» в пользу Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб., неустойки за период с 10.03.2016по 29.05.2019 в размере 5 287 500 руб.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен свидетель ФИО4 Развернутые ответы на вопросы свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 16.01.2020 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, находит его необоснованным и подлежащим отклонению, так как в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайства о назначении которой либо ходатайства о фальсификации доказательств, не заявлялось. Таким образом, в данном случае показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, ходатайствовал об объявлении перерыва.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва, не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 39/Э-Б-ПИР на выполнение проектных (изыскательских) работ от 16.02.2016 (далее -Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную (техническую) документацию: Раздел «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса (ТР)» по объекту «Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена» и передать ее Заказчику.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора согласно Протоколу договорной цены (Приложение №2) составляет 1 500 000 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №2279 от 08.07.2016г.

Исходя из п. 6.2 Договора сроки выполнения работ определены в календарном плане (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с которым 2-й этап работ должен быть выполнен в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Договора.

Однако, в нарушение условий Договора ответчик работы не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

29.05.2019 в адрес ООО «АПК» направлено письмо исх. №772-мэтс от 23.05.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., уплаченных ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в качестве аванса по Договору, перечислив их ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по указанным в претензии реквизитам.

Таким образом, договор подряда № 39/Э-Б-ПИР на выполнение проектных (изыскательских) работ от 16.02.2016 считается расторгнутым между сторонами.

Между тем, ответчик до настоящего времени сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, ответчиком был представлен АКТ №2 от 04 августа 2017 года сдачи-приемки выполненного этапа работ по Договору № 39/Э-Б-ПИР от 16.02.2016 на разработку проектной документации: Раздел «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса (ТР)» по объекту «Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена».

В графе «от Заказчика» в качестве подписанта указан ФИО4, стоит подпись.

Однако, подписи на представленных ответчиком документах ФИО4, замещавший должность генерального директора ОАО «Трест Мосэлектротягетрой» в спорный период (август 2017 года), не подтверждает.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, представитель ответчика пояснил, что оригинал указанного документа в ООО «АПК» отсутствует.

В ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» информации о выполнении ОАО «АПК» работ по Договору и подписании сторонами акта сдачи-приемки не имеется.

Представленная ответчиком копия первого листа Положительного заключения Per. № 1-1-0374-17 также не подтверждает выполнение ООО «АПК» работ по спорному Договору.

В связи с изложенным, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» опровергает наличие документа - Акта №2 от 04 августа 2017 года сдачи-приемки выполненного этапа работ по Договору № 39/Э-Б-ПИР от 16.02.2016.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оригинала Акта №2 от 04 августа 2017 года сдачи-приемки выполненного этапа работ по Договору № 39/Э-Б-ПИР от 16.02.2016 на сумму 1 500 000 рублей, а также иных допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по Договору, представленная ответчиком копия указанного акта не является надлежащим доказательством, а изложенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 8.4 Договора, в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки обязательства, за период с 10.03.2016 по 29.05.2019 в размере 5 287 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями Договора, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям не исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 850 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 51 938 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 51 938 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин