Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А53-31172/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31172/2016
город Ростов-на-Дону
30 мая 2017 года
15АП-5950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2017; представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2017;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 59-1/20 от 14.11.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2017 по делу № А53-31172/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к администрации города Ростова-на-Дону

при участи третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о сохранении нежилого здания литер Ф с кадастровым номером 61:44:0060913:44, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пр. Стачки, 175/2 общей площадью 1 999 кв.м в реконструированном виде и признании права собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 416 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Нежилое здание и земельный участок находятся в собственности истца. Обращение истца с заявлением в компетентный муниципальный орган после произведенной реконструкции подтверждает принятие истцом надлежащих мер по легализации объекта. Судом не было учтено, что спорные нежилые помещения расположены в нежилом доме и перепланировка (реконструкция) нежилых помещений в составе нежилого дома не может создать аварийных ситуаций в жилищном фонде. Истец полагает, что при разрешении настоящего дела подлежит применению пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Истец исчерпал все имеющиеся способы защиты права и вынужден обратиться в суд, отдавая себе отчет в том, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Истец до подачи иска в суд обратился с письменным заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с просьбой о согласовании реконструкции, в ответ на которое письмом от 25.07.2016 указанный орган сообщил, что согласование произведенной реконструкции не относится к его компетенции. Судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства о назначении экспертизы. Судом первой инстанции не дана правовая оценка предъявленному истцом заключению экспертной организации, в котором даны пояснения о существе произведенной реконструкции. Увеличение площади здания произошло за счет переоборудования, в том числе помещений мезонина в мансардный этаж, с переоборудованием пространства, установкой перегородок с устройством помещений, не оказывающих влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания. Реконструкция и перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом на данном участке; не повлекла создание нового объекта. Соответственно, произведенная реконструкция не требовала разрешения на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Правил землепользования и застройки города, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания литер Ф, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пр. Стачки, 175/2, кадастровый номер 61:44:0060913:44, общей площадью 1 913,4 кв.м. Данное нежилое здание расположено на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке площадью 802 кв.м с кадастровым номером 61:44:0060913:31. Указанное подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.03.2011 (запись регистрации № 61-61-01/800/2009-86), от 21.09.2009 (запись регистрации № 61-61-01/594/2009-160).

В спорном нежилом здании истцом была произведена внутренняя перепланировка помещений и реконструкция мезонина.

В результате реконструкции помещений общая площадь нежилого здания составила 1 999 кв.м, образовался мансардный этаж общей площадью 372,3 кв.м. Изменение площади произошло за счет монтажа стен, крыши, внутренних межкомнатных перегородок из гипсокартона для использования вновь образованных помещений в качестве офисных.

Помещения мансардного этажа №№ 1-10, №№ 14-17 возведены согласно техническому паспорту без предварительного получения разрешения.

Письмом от 25.07.2016 департамент сообщил истцу о том, что согласование произведенной реконструкции не относится к его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иск направлен на признание за истцом права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная реконструкция не требовала разрешение на строительство по определенным пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ основаниям, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из сравнения технических паспортов спорного объекта от 17.01.2011 и от 05.07.2016, а также представленного истцом заключения о результатах исследования № 253-Э от 08.08.2016 следует, что в результате реконструкции существовавший в спорном здании мезонин и терраса были преобразованы в мансардный этаж, помещения которого были оснащены отоплением, водопроводом, канализацией.

Из представленного истцом заключения о результатах исследования № 253-Э от 08.08.2016 следует, что существовавший на 2011 год мезонин состоял из двух подсобных помещений, коридора и террасы; мансардный этаж, созданный в результате реконструкции, состоит из 17 помещений (основных и подсобных), терраса в составе мансардного этажа отсутствует.

Согласно техпаспортам, общий объем спорного здания в 2011 году составлял 7 416 куб.м (в том числе подвал - 1 854 куб.м, нежилое здание - 5 152 куб.м, мезонин - 410 куб.м - т.1, л.д. 61); в 2016 году общий объем здания составлял 8 645 куб.м (в том числе подвал - 1 854 куб.м, нежилое здание - 6 791 куб.м - т.1, л.д. 82).

Изложенное свидетельствует об изменении объема спорного здания, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ является признаком реконструкции объектов капитального строительства.

Истец с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения не обращался; данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Истец не доказал создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости. По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала реконструкции истцом представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт соответствия реконструированного нежилого помещения строительным нормам (как следует из выводов, содержащихся в заключении № 253-Э от 08.08.2016) правового значения не имеет в том случае, если истец до начала реконструкции за получением разрешительной документации не обращался. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года по делу № А53-6477/2015).

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу № А53-23458/2015, постановление ФАС СКО по делу № А32-34731/2012).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-31172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев