Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-206642/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2018 года

Дело № А40-206642/2017-144-1864

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тендер Гарант»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «Научные приборы и системы», ООО «Монтегрино»

о признании незаконным решения от 26.07.2017 по делу № 1-00-1656/77-17

с участием:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 03-69 от 26.12.2017)

от ООО «Научные приборы и системы» - извещен, не явился,

от ООО «Монтегрино» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тендер Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 26.07.2017 по делу № 1-00-1656/77-17.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а также отзывы, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От ООО «Научные приборы и системы» поступил письменный отзыв согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО «Научный приборы и системы» на действия организатора торгов - ООО «Монтегрино» и электронной торговой площадки - ООО «Тендер Гарант» по неправомерному отказу в регистрации на площадке для участия в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы контрольным органом было принято решение от 26.07.2017 по делу № 1-00-1656/77-17 которым в действиях ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» установлено нарушение пункта 2.6 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Установленное Московским УФАС России нарушение выразилось в неправомерном отказе в регистрации ООО «Научный приборы и системы» на электронной торговой площадке для участия в конкурентной процедуре.

Обязательное для исполнения предписание не выдавалось, поскольку как было установлено Московским УФАС России ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в последующем осуществило регистрацию ООО «Научный приборы и системы» на электронной торговой площадке на основании нового комплекта документов.

Не согласившись с указанным решением УФАС России по г.Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающем права ООО «Тендер Гарант» в сфере предпринимательской деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Согласно подпунктам «а» пункта 2.2 Правил проведения торгов для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений, в том числе:

а)выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию;

б)копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке);

в)сведений об идентификационном номере налогоплательщика (для юридических и физических лиц);

г)сведений об основном государственном регистрационном номере (для юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

д)копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для иностранных физических лиц);

е)копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц);

ж)адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" указанного пункта, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Таким образом, вышеназванным положением Правил в отношении всех документов, а не сведений («в», «г», «ж»), подлежащих предоставлению для регистрации на площадке, предусмотрено требование о предоставлении документов в виде электронного образа, т.е. в электронном виде. В свою очередь, заявителем дается неверное толкование положения п. 2.2. указанных Правил проведения торгов, поскольку п. «а» предусматривает возможность предоставления как выписки из ЕГРЮЛ, так и ее копии. В свою очередь, требование о предоставлении документов в электронной форме является общим требованием ко всем документам, подлежащим представлению с целью обеспечения электронного документооборота. В связи с чем, для регистрации на электронной торговой площадке важным значением является форма предоставления документов, в виде электронного образа, к тому же сам заявитель не отрицает тождественность по юридической силе как выписки, выданной налоговым органом, так и выписки, сформированной посредством обращения к специальному сервису. В связи с чем ошибочными представляются действия заявителя по отказу в принятии выписки, предоставленной третьим лицом в электронном виде, и сформированной посредством специального сервиса.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка проведения торгов копии документов, предусмотренные подпунктами «а» указанного пункта, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Согласно сведениям, представленным оператором ЭТП, 06.07.2017 ООО «Научный приборы и системы» была подана заявка для регистрации. Заявителем 11.07.2017 отказано в регистрации на площадке по причине непредставления документов и сведений, указанных в пункте 2.2 Порядка проведения торгов, а именно в составе заявки не представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, изготовленной на бумажном носителе.

ООО «Тендер Гарант», мотивируя причину отказа в регистрации на площадке, указывает, что в составе заявки на регистрацию ООО «Научный приборы и системы» представлен электронный образ выписки из ЕГРЮЛ, оригинал которой выдан в форме электронного документа, сформированном через обращения к сайту ФНС России, а не электронный образ выписки, выданной ФНС России на бумажном носителе, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 2.2 Порядка проведения торгов.

Как установлено Московским УФАС России, обществом «Научный приборы и системы» в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2017 № ЮЭ9965-17-10614410, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенному на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - регламент № 5н).

Разделом II регламента № 5н утвержден Стандарт предоставления государственной услуги. В силу п. 17 регламента № 5н результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе:

- выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, юридическое лицо вправе получить выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме. В соответствии с п. 92 регламента № 5н предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется:

- с использованием Интернет-технологий посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- с использованием Интернет-сервиса - в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (о самом себе).

Согласно п. 107 регламента № 5н в случае, если при проведении проверки, указанной в п. 105 названного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных п. 31 регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью. В соответствии с п. 108 регламента № 5н предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в п. 107 регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» доступно получение выписки из ЕГРЮЛ. Представленная информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений (указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А40-21925/17-153-203).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно. В этой связи на сайте ФНС России реализован сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

При этом как установлено Московским УФАС России, спорный документ был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД с указантием на номер сертификата и срок ее действия. Также на данной выписке имелась отметка, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из положений Закона об электронной подписи выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

В связи с чем Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу о соблюдении ООО «Научный приборы и системы» требований пункта 2.2 Порядка проведения торгов ввиду предоставления в составе заявки для регистрации на ЭТП копии соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, оригинал которой подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначной электронному образу выписки на бумажном носителе.

Таким образом, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о нарушении оператором ЭТП пункта 2.6 Порядка проведения торгов.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Научный приборы и системы» на действия оператора электронной торговой площадки в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов;

Таким образом, на основании приведенного выше положения закона правом на обжалование наделены не только лица, непосредственно подавшие заявки на участие в торгах, но и иные лица, чьи права и законные интересы ущемляются действиями оператора электронной торговой площадки. В настоящем же деле податель жалобы обжаловал отказ заявителя в регистрации на электронной торговой площадке, который фактически лишал возможности общества подать заявку на участие в торгах, проводимых в электронной форме. В связи с чем обжалуемые действия напрямую затрагивали права и законные интересы заявителя и подлежали рассмотрению Московским УФАС России в порядке административного обжалования, предусмотренного ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФАС по г. Москве от 26.07.2017 по делу № 1-00-1656/77-17 вынесено законно и обосновано, а также полностью соответствуют антимонопольному законодательству в сфере о защиты конкуренции.

Вместе с тем, суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 26.07.2017 по делу № 1-00-1656/77-17.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Тендер Гарант» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении требований ООО «Тендер Гарант» о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 26.07.2017 по делу № 1-00-1656/77-17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили