Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А60-32276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1646/25

Екатеринбург 23 июня 2025 г. Дело № А60-32276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-32276/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Огородная 212» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2024 № 1);

в здании суда, принял участие представитель учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025 № 141/4/07-1733).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(далее - ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 5 536 руб. 14 коп. долга по оплате услуг по содержанию жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД),

3 002 руб. 54 коп законной неустойки за период с 25.07.2021 по 31.05.2025, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с продолжением начисления с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс» (далее – третье лицо, учреждение «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

Оспаривая выводы судов двух инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что обладает специальной правоспособностью, и уставная деятельность не предусматривает полномочия по несению коммунальных, эксплуатационных расходов на содержание общего имущества МКД; денежные средства на данные статьи расходов не выделяются, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по их оплате.

Заявитель жалобы указывает, что собственником имущества закрепленного за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация в лице Минобороны России, а обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества и возложены на учреждение «Росжилкомплекс», которое, по мнению заявителя жалобы, является надлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, товарищество осуществляет управление МКД № 212 по улице Огородная в г. Саратове.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» в период с 28.07.2016 по 24.01.2022 на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения № 103 и № 237 в указанном МКД.

По расчету истца долг по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за жилое помещение № 103 за период с май, июнь 2021 составляет

1 237 руб. 17 коп., за жилое помещение № 237 за период май - октябрь 2021 - 4 298 руб. 97 коп.

Полагая, что учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», как владельцем спорных жилых помещений, не исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, товарищество с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 123.21 - 123.23,131, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309-310, 329-330, 332, 399, 409 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, статьями 158, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» законной обязанности несения расходов на содержание общего имущества МКД, доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты, правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ)

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в

многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт предоставления товариществом услуг по содержанию общего имущества МКД, принимая во внимание, что жилые помещения № 103 и № 237 в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и были закреплены за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, и в отсутствие доказательств оплаты долга взыскали с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» 5 536 руб. 14 коп долга,

3 002 руб. 54 коп законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Доказательств того, что жилые помещения № 103 и № 237 в спорный период были переданы по договору найма материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами также обоснованно удовлетворено требование к субсидиарному ответчику в соответствии с требованиями статьи 123.22 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, оказываемых в отношении помещений, принадлежащих учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, возложены на учреждение «Росжилкомплекс», ответчики при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не представили (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по

делу № А60-32276/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота