Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А07-14389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14389/2021
г. Уфа
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дис электронные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Дис электронные решения") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Инвикта Групп") о взыскании 50 400 руб. долга за товар,

по встречному иску общества "Инвикта Групп" к обществу "Дис электронные решения" о взыскании 50 400 руб. стоимости некачественного товара и 45 700 руб. в возмещение расходов на демонтаж и монтаж некачественного товара,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества "Дис электронные решения" – ФИО1, доверенность от 10.12.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от общества "Инвикта Групп" – не явился, извещен надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.


Общество "Дис электронные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Инвикта Групп" о взыскании 50 400 руб. долга за товар.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А40-55351/21-170-474.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 дело № А40-55351/21-170-474 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От общества "Инвикта Групп" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что 16.11.2019 общество "Дис электронные решения" осуществило поставку оборудования (контроллеры заряда серии SW MPPT), но после установки оборудование оказалось неработоспособным, поэтому общество "Инвикта Групп" выполнило работы по демонтажу оборудования, в связи с чем понесло убытки в сумме 45 700 руб., и вернуло его для устранения недостатков обществу "Дис электронные решения", что подтверждается заявкой на доставку груза № К16205292 (дата передачи на терминал 22.11.2019). Как указывает общество "Инвикта Групп", после повторной установки оборудование вновь не работало, в связи с чем повторно отправлено на доработку. По данным общества "Инвикта Групп", оборудование по настоящее время является неисправным, что дает ему право на отказ от договора поставки, возврат уплаченных денежных средств и возмещение убытков.

Определением от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества "Дис электронные решения" поступило возражение на отзыв, в котором оно указало, что заявление общества "Инвикта Групп" о ненадлежащем качестве товара документально не подтверждено, является злоупотреблением правом и направлено исключительно на уклонение от уплаты долга. Общество "Дис электронные решения" пояснило, что общество "Инвикта Групп" не заявляло о ненадлежащем качестве товара ни в момент поставки товара, ни в течение гарантийного срока, который согласно паспорту на изделие составляет 1 год с момента поставки и истек в ноябре 2020 г., а с претензиями по качеству товара обратилось только в феврале 2021 г. в ответ на претензию с требованием об уплате задолженности.

Общество "Инвикта Групп" обратилось с встречным иском к обществу "Дис электронные решения" о взыскании 50 400 руб. стоимости некачественного товара и 45 700 руб. в возмещение расходов на демонтаж и монтаж некачественного товара.

Определением от 15.12.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с иском общества "Дис электронные решения".

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что 31.10.2019 между ним и обществом "Инвикта Групп" заключен контракт № 76 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию солнечных электростанций, согласно актам о неисправности от 02.12.2019 (9 шт.) сотрудником третьего лица в адрес общества "Дис электронные решения" отправлены контроллеры заряда солнечных панелей серии SW МРРТ в количестве 9 шт., контроллеры отправлялись обществу "Дис электронные решения" два раза 06.12.2019, и 27.12.2019, второй раз контроллеры отправлялись в виду того, что после первой отправки вернувшиеся контроллеры после установки работали некорректно.

От общества "Дис электронные решения" в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в котором оно пояснило, что обществом "Инвикта Групп" спорное оборудование приобреталось для последующего монтажа и ввода в эксплуатацию солнечных электростанций в рамках контракта № 76, заключенного между обществом "Инвикта Групп" и третьим лицом. Общество "Дис электронные решения" указало, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru, работы по контракту выполнены и сданы по акту от 27.11.2019 № 1 без каких-либо замечаний, своевременно и в полном объеме, а также сослалось на то, что оборудование несколько раз направлялось дя проверки качества обществу "Дис электронные решения", проверка качества никаких дефектов не выявила. По мнению общества "Дис электронные решения", некорректная работа контроллеров связана с их установкой в металлических ящиках, у которых отсутствовал выход антенн. Общество "Дис электронные решения" полагает, что представленные акты о выявлении неисправности от 02.12.2019 не являются допустимыми доказательствами, указывает, что не получало ни одного уведомления о вызове на место установки оборудования для определения причины возможной неисправности. В отношении требования о возмещении убытков общество "Дис электронные решения" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер.

От общества "Инвикта Групп" в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Деловые Линии".

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем обществом "Инвикта Групп" не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств, а также не указаны их точные реквизиты.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Представитель общества "Дис электронные решения" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества "Инвикта Групп" в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя общества "Дис электронные решения", арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает общество "Дис электронные решения", общество "Инвикта Групп" платежным поручением от 24.10.2019 № 77 перечислило обществу "Дис электронные решения" 50 400 руб. в качестве предоплаты за товар.

Обществом "Дис электронные решения" 08.11.2019 товар (модуль расширения "GSM модем" в количестве 9 шт. и контроллеры заряда серии SW MPPT в количестве 9 шт.) посредством транспортной компании направлен обществу "Инвикта Групп", что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 08.11.2019 № 1325 на сумму 100 800 руб. и информационным письмом ООО "Деловые линии" о том, что груз получен 16.11.2019 в 16:35:06 на терминале по адресу: 344091, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Малиновского ул., дом № 3 – ООО "Инвикта Групп" по разовой доверенности (№ спарк от 16.11.2019), ФИО2.

Факт получения товара обществом "Инвикта Групп" не оспаривается, подтверждается.

Согласно представленному в материалы дела паспорту контроллера заряда серии SW MPPT гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 1 год.

Ссылаясь на то, что товар поставлен, но не оплачен, общество "Дис электронные решения" направило в адрес общества "Инвикта Групп" претензию от 13.01.2021 с требованием уплаты долга.

В ответ на претензию общество "Инвикта Групп" направило обществу "Дис электронные решения" претензию от 11.02.2021 с требованием заменить товар ненадлежащего качества с приложением письма МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" от 11.02.2021 и акта МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" о неисправности от 02.12.2019.

В ответе на претензию от 11.02.2021 общество "Дис электронные решения" указало на отсутствие замечаний к качеству товара до 11.02.2021, истечение годичного гарантийного срока и наличие на стороне общества "Инвикта Групп" задолженности, вместе с тем выразило готовность и после истечения гарантийного срока в тридцатидневный срок с момента получения данного ответа на претензию произвести проверку качества товара и при выявлении нарушений – безвозмездно произвести ремонт или гарантийную замену.

Ответ на указанное письмо от общества "Инвикта Групп" не поступил, задолженность за товар не погашена, в связи с чем общество "Дис электронные решения" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 50 400 руб.

Общество "Инвикта Групп" возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что поставка оборудования осуществлена, однако оборудование поставлено ненадлежащего качества, в связи с чем обратилось в суд с встречным иском к обществу "Дис электронные решения" о взыскании 50 400 руб. стоимости некачественного товара и 45 700 руб. в возмещение расходов на демонтаж и монтаж некачественного товара.

В обоснование встречных требований общество "Инвикта Групп" сослалось на возвращение контроллеров обществу "Дис электронные системы" дважды, представило в материалы дела копию заявки на доставку груза № К16205292 от 22.11.2019 (отправитель – общество "Дис электронные решения", получатель – ФИО3), акты о неисправности от 02.12.2019, составленные третьим лицом в одностороннем порядке, скрин-шоты электронной переписки сторон от 11.12.2019, экспедиторские расписки № 19-00031182961 (отправитель – ФИО3, получатель – общество "Дис электронные решения", дата доставки 06.12.2019) и № 19-00031194140 (отправитель – ФИО3, получатель – общество "Дис электронные решения", дата доставки 27.12.2019), акт выполненных работ от 24.12.2019 № 1-24 на демонтаж, монтаж 9 контроллеров на сумму 45 700 руб., письма МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" от 24.01.2019, от 11.02.2021, от 23.11.2021, контракт № 76.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В УПД от 08.11.2019 сторонами определены наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласованы существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора.

Несмотря на то, что УПД от 08.11.2019 не подписан обществом "Инвикта Групп", последнее не отрицает получение товара, указанного в УПД, в соответствующем количестве и по предварительно согласованной сторонами цене.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании УПД, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, подлежащая регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на общество "Инвикта Групп".

Как следует из материалов дела, спорный товар получен обществом "Инвикта Групп" 16.11.2019 и использован при исполнении контракта № 76, заключенного с третьим лицом, в рамках которого общество "Инвикта Групп" обязалось выполнить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию солнечных электростанций.

По данным общества "Ивикта Групп", после выполнения работ по контракту № 76 заказчиком выявлен факт неисправности поставленных контроллеров "светодиод индикации статуса работы контроллера не горит".

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты о неисправности от 02.12.2019, составленные представителем третьего лица в одностороннем порядке, без вызова представителей сторон.

Указанные акты с требованием о замене товара направлены обществу "Дис электронные решения" только 11.02.2021 с ответом на претензию общества "Дис электронные решения" об уплате долга за товар. Доказательства направления актов и требований до 11.02.2021 в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что заказчик напрямую направлял контроллеры обществу "Дис электронные решения" для проверки их работоспособности. В ходе проверки нарушений в работе контроллеров обществом "Дис электронные решения" не установлено, контроллеры возвращены заказчику и, по данным последнего, установлены обратно.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что зафиксированные в актах от 02.12.2019 недостатки, действительно, являются следствием ненадлежащего качества товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, каких-либо документов о ненадлежащем качестве контроллеров, которые были бы составлены после их направления и повторной установки на объекте, в материалах дела отсутствуют. Письма третьего лица от 11.02.2021 и 23.11.2021 составлены уже после истечения гарантийного срока на товар.

Ни после поставки товара, ни после повторной установки контроллеров на объекте, ни в ходе досудебного урегулирования спора совместный осмотр товара сторонами не производился, экспертиза качества товара не проводилась.

В рамках судебного разбирательства требований о назначении экспертизы качества товара в порядке статьи 82 АПК РФ общество "Инвикта Групп" не заявляло.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, общество "Инвикта Групп" приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

При этом бремя доказывания самого факта ненадлежащего качества товара лежит именно на нем как на покупателе.

Кроме того, несмотря на готовность общества "Дис электронные решения" произвести проверку качества товара и при выявлении нарушений – безвозмездно произвести ремонт или гарантийную замену несмотря на истечение годичного гарантийного срока (письмо от 12.02.2021), общество "Инвикта Групп" в установленный в письме тридцатидневный срок товар не возвратило, проверку качества товара не инициировало.

Достаточных оснований для вывода о неработоспособности контроллеров, о их ненадлежащем качестве у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 24.10.2019 №77 на сумму 50 400 руб., универсальный передаточный документ от 08.11.2019 на сумму 100 800 руб., суд установил факт поставки обществом "Дис электронные решения" обществу "Инвикта Групп" товара общей стоимостью 100 800 руб., возникновения на стороне общества "Инвикта Групп" денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

Проанализировав представленные обществом "Инвикта Групп" в материалы дела доказательства, в том числе заявку на доставку груза № К16205292 от 22.11.2019, акты о неисправности от 02.12.2019, составленные третьим лицом в одностороннем порядке, скрин-шоты электронной переписки сторон от 11.12.2019, экспедиторские расписки № 19-00031182961 и № 19-00031194140, акт выполненных работ от 24.12.2019 № 1-24 на сумму 45 700 руб., письма МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" от 24.01.2019, от 11.02.2021, от 23.11.2021, контракт № 76, переписку сторон, данные с сайта https://zakupki.gov.ru, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования общества "Дис электронные решения" о взыскании 50 400 руб. долга за товар и отказывает в удовлетворении встречного иска общества "Инвикта Групп" о взыскании 50 400 руб. стоимости некачественного товара и 45 700 руб. в возмещение расходов на демонтаж и монтаж некачественного товара.

Доводы общества "Инвикта Групп" судом отклоняются как документально не подтвержденные, направленные на уклонение от исполнения обязанности по оплате товара.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований расходы общества "Дис электронные решения" по уплате государственной пошлины в сумме 2016 руб. возмещаются за счет общества "Инвикта Групп".

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, расходы общества "Инвикта Групп" по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дис электронные решения" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дис электронные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 400 руб. долга за товар и 2016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева