Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-255073/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.02.2020


Дело № А40-255073/2019-114-796


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Тевелевой Н.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по дов.от 09.01.2019 №1; ФИО3, по дов.от 10.01.2020 №1;

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 32А, ПОМЕЩЕНИЕ XXVIII, КОМНАТЫ 2-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ" (420029, <...>, ОФИС 302Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2009, ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга, взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изъятии имущества по договору лизинга от 30.08.2016 №САТ29/ДФЛ/0816 - - линии для изготовления пеллет (топливных гранул) из древесных отходов /щепы ТПС-2500 , производитель «Доза –Гран», 2016 года выпуска, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.308.3, 309, 310, 622, 665 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между истцом, ООО «СпецАвтоТехЛизинг», лизингодателем, и ответчиком, и ООО «СибОйл Энерджи», лизингодателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №САТ29/ДФЛ/0816 от 30.08.2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю - линию для изготовления пеллет (топливных гранул) из древесных отходов /щепы ТПС-2500 , производитель «Доза –Гран», 2016 года выпуска, что подтверждается актом приема- передачи от 12.04.2019.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, то есть исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Между тем, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истец 02.08.2019 (исх. №324/1 от 24.07.2019) направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора (п.7.7).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и 7.4.2 договора, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», 3.1 договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Федерального закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Поскольку в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут, ответчик после расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено, требование истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 308.3, 309, 310, 314, 330, 345, 350, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «СибОйл Энерджи» и передать ООО «СпецАвтоТехЛизинг» предмет лизинга по договору №САТ29/ДФЛ/0816 от 30.08.2016 - линию для изготовления пеллет (топливных гранул) из древесных отходов /щепы ТПС-2500 , производитель «Доза –Гран», 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «СибОйл Энерджи» в пользу ООО «СпецАвтоТехЛизинг» 6.000руб. расходов по госпошлине.

На случай неисполнения судебного акта в части возврата предмета лизинга взыскать с ООО «СибОйл Энерджи» в пользу ООО «СпецАвтоТехЛизинг» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева